Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-7805/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

установил:

14.04.2020 в арбитражный суд Пермского края от ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», кредитор) поступило заявление о признании ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» (далее ООО УК «Мастер Пермского края», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в отношении ООО УК «Мастер Пермского края» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ООО УК «Мастер Пермского края» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «Мастер Пермского края» утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

26.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим должника ФИО1 подано заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО6 (далее ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер Пермского края», взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Мастер Пермского края» 20 077 406,71 руб., с ФИО6 - 3 992 056,23 руб. на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» ФИО1 о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер Пермского края» по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО6 до завершения расчетов с кредиторами должника.

В жалобе заявитель указывает на неисполнение ФИО6 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства, что препятствует деятельности управляющего в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. ФИО6 подтверждает тот факт, что он имел документы, касающиеся деятельности должника, им была инициирована аудиторская проверка деятельности должника, в результате которой были выявлены нарушения финансовой деятельности. Из пояснений ФИО6, письменной информации аудитора от 19.06.2019 также следует, что учет начислений и поступлений платы за услуги потребителям должник осуществлял самостоятельно. При этом конкурсным управляющим проведена работа по направлению запросов в адрес ООО «Сфера», ООО «Единый расчетный центр», ООО «ИРЦ Прикамья», ООО «КРЦ-Прикамья» в целях получения информации о дебиторах и суммах дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией. Вместе с тем, актуальный размер задолженности, период ее формирования, основания возникновения (жилищные и / или коммунальные услуги) определить не удалось. С учетом фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, отсутствия в его собственности офисных и иных помещений, доказательств хранения документации должника в помещениях третьих лиц в отсутствие правовых оснований (например, договоров аренды) не имеется. При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий ФИО1, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3 позиции по апелляционной жалобе не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО УК «Мастер Пермского края» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества с момента создания до 14.03.2019 являлся ФИО3, с 14.03.2019 до конкурсного производства - ФИО6

Единственным участником общества с момента его создания и до 26.11.2015 являлся ФИО3

С 26.11.2015 участниками общества являлись ФИО9 с долей в размере 24 % уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 28 % уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 24 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 24 % уставного капитала.

С 16.10.2017 участниками общества являются ФИО7 с долей в размере 36,84 % уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 31,58 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 31.58 % уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об участнике общества ФИО3 недостоверны с 08.11.2019.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 36 кредиторов на общую сумму 24 936 321,96 руб., в том числе 24 кредитора второй очереди на сумму 2 055 931,58 руб.

Задолженность перед работниками возникла в период с апреля 2019 года по январь 2020 года (в основном, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, то есть за 3 месяца), требования перед уполномоченным органом второй очереди – за 2018 - 2019 годы в сумме 553 752,92 руб.

Задолженность по третьей очереди реестра требований кредиторов начала возникать с октября 2014 года – перед АО «Перэнергосбыт» в сумме 745 344,73 руб. основного долга (за период с октября 204 года по ноябрь 2015 года, январь 2016 года по май 2017 года, с февраля 2018 года по июль 2018 года, с января по май 2019 года, декабрь 2019 года, с февраля по март 2020 года).

Согласно анализу финансового состояния ООО УК «Мастер Пермского края» основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Согласно данным реестра лицензий Пермского края, размещенного на сайте ИГЖН Пермского края https://iggn.permkrai.ru/, с июня 2015 года должник осуществлял функции управления в отношении 28 многоквартирных домов. К августу 2017 года в управлении должника осталось 20 многоквартирных домов. С 2019 их количество продолжило снижаться, основная часть многоквартирных домов вышла из управления в течение 2020 года.

Из пояснений конкурсного управляющего относительно возникновения у ООО УК «Мастер Пермского края» признаков объективного банкротства следует, что после вступления 12.07.2016 в законную силу решения от 08.04.2016 по делу № А50-30767/2015 должник объективно не мог рассчитываться со своими кредиторами в связи с отсутствием активов в достаточном размере. При этом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли еще в 2015 году, когда должник перестал рассчитываться со своими кредиторами.

Однако из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год (последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника) (представлялась налоговым органом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) следует, что у должника имелись запасы на сумму 312 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 026 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 13 303 тыс. руб., капитал и резервы на сумму 1 151 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 14 496 тыс. руб., чистая прибыль в сумме 852 тыс. руб.

По состоянию на 2017 год у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 36 тыс. руб., запасы на сумму 598 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 026 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 6 606 тыс. руб., капитал и резервы на сумму (7 946 тыс. руб.), кредиторская задолженность в сумме 17 212 тыс. руб.

По состоянию на 2016 году у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 65 тыс. руб., запасы на сумму 583 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 576 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 23 916 тыс. руб., капитал и резервы на сумму 178 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 24 962 тыс. руб.

Таким образом, в предшествовавшие возбуждению в отношении ООО УК «Мастер Пермского края» дела о банкротстве и введению в отношении него процедуры банкротства годы активы должника, в том числе дебиторская задолженность, практически всегда, за исключением 2016 года, превышали кредиторскую задолженность.

При этом прибыль должника в 2016 году составила 168 тыс. руб., в 2017 году – 121 тыс. руб., в 2018 году – 852 тыс. руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителями ООО «УК «Мастер Пермского края» ФИО3 и ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также неисполнение ФИО6 обязанностипо передаче конкурсному управляющему документации должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного погашения требований кредиторов.

по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В обоснование требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение им действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная Законом обязанность не исполнена ФИО6, документы, касающиеся деятельности должника, не переданы конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие документации не позволило ему установить основных контрагентов должника, проанализировать дебиторскую задолженность (основной актив должника), установить перечень дебиторов, основания, суммы задолженности, что привело к невозможности обращения с требованиями к дебиторам о взыскании задолженности в целях пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий также указал на то, что отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО6 ссылался на то, что с момента открытия конкурсного производства по месту нахождения должника конкурсный управляющий не приходил. Ответчик пытался передать документацию участникам должника, писал им письма, но из-за корпоративного конфликта никто из участников документацию не забрал. Письма в адрес участников у ответчика не сохранились. После увольнения ФИО6 с должности руководителя должника вся документация должника осталась по месту нахождения должника. Помещение по месту нахождения должника в собственности должника не находилось.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО УК «Мастер Пермского края» открыто решением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) и этим же решением утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Соответственно, бывший руководитель должника ФИО6 должен был передать документацию должника конкурсному управляющему не позднее 3 дней с даты вынесения решения, то есть не позднее 29.01.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2021 по настоящему делу на бывшего руководителя ООО УК «Мастер Пермского края» ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО УК «Мастер Пермского края» ФИО1 документы согласно приведенному перечню. С ФИО6 в пользу ООО УК «Мастер Пермского края» взыскано по 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с момента истечения 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение данного судебного акта 19.05.2021 выдан исполнительный лист.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 не исполнено, необходимая документация и имущество бывшим руководителем должника ФИО6 не передана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что у конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве, при условии, что основным активом управляющей компании является дебиторская задолженность, а основными контрагентами управляющей организации являются организации, предоставляющие коммунальные услуги, а также собственники нежилых помещений, помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, затруднений по взысканию дебиторской задолженности не возникало (судебные акты о возвращении заявлений по причине непредставления первичной документации, об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанной причине и т.д., им в материалы дела не представлены).

Кроме того, суд указал, что конкурсное производство в отношении должника трижды продлевалось судом по ходатайству конкурсного управляющего по причине ведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Вопрос о продаже дебиторской задолженности в связи с нецелесообразностью ее дельнейшего взыскания конкурсным управляющим перед собранием кредиторов до настоящего времени не ставился.

В отношении невозможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, судом отмечено, что в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение (полученное в результате представленной в рамках настоящего обособленного спора информации ФИО6), по результатам исследования которого возможно частично проанализировать сделки должника.

Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что на основании данного аудиторского заключения им проведена работа по расторжению сделок с аффилированным к бывшему руководству должника организациями, уволены формально принятые на работу сотрудники (данную информацию возможно получить в Отделении пенсионного фонда России по пермскому краю).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из специфики дебиторской задолженности населения за оказанные услуги, для ее учета кредитор должен располагать сведениями по обслуживаемым многоквартирным домам о количестве квартир, их характеристиках, количестве проживающих лиц, тарифах. Ежемесячно производится отражение в соответствующих лицевых счетах суммы начисленных услуг и полученной оплаты. Таким образом, документооборот состоит в электронном учете данных сведений, регулярной разноски начисленных и оплаченных сумм по лицевым счетам граждан; сальдо дебиторской задолженности ежемесячно меняется (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 № Ф09-1713/19 по делу № А76-14813/2016).

Из пояснений ответчика ФИО6 в суде первой инстанции, письменной информации аудитора от 19.06.2019 следует, что учет начислений и поступлений платы за услуги потребителям должник осуществлял самостоятельно. При этом ФИО6 подтвержден тот факт, что он имел документы, касающиеся деятельности должника.

Из письменной информации аудитора, подготовленной ООО «Аудиторская фирма Финэксперт», следует, что для анализа аудиторам передавались гражданско-правовые договоры, данные бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, ответчик располагал необходимой документацией, доказательств ее утраты, выбытия из обладания должника ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим из анализа движения денежных средств по банковским счетам должника установлено, что должником были заключены ряд агентских договоров:

- договор № 55-2018 от 28.08.2018 с ОАО «КРЦ - Прикамье» (ИНН: <***>), который согласно письму от 24.06.2021 № 0002585 прекратил свое действие с 01.09.2020.

Из указанного письма следует, что ОАО «КРЦ - Прикамье» ежемесячно направляло в адрес должника отчетные и другие документы, в том числе информацию о дебиторской задолженности потребителей (физических лиц). Хранение сведений и информации после расторжения договора не предусмотрено его условиями.

- договор №01-02.2017 от 01.02.2017 с ООО «Сфера» (ИНН: <***>, дата прекращения деятельности 15.01.2021);

- договор № 04-06.2016/ЕРЦ от 16.06.2016 с ООО «Единый Расчетный Центр» (ИНН: <***>, дата прекращения деятельности 17.04.2020, дело о банкротстве № А50-13674/17);

- договор №1/2018-рку от 08.11.2018 с ООО «Деметра» (ИНН: <***>);

- договор № 12895 от 22.02.2011 с УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» (ИНН: <***>).

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес указанных организаций с целью установления сведений по дебиторской задолженности, сведений о платежах, совершенных по поручению должника.

Вместе с тем, информация им не была получена.

С позиции конкурсного управляющего, наличие нескольких агентов подразумевает, что синхронизацию данных от разных агентов о начислениях и поступлениях денежных средств действительно осуществлял должник самостоятельно.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что основным активом управляющей компании является дебиторская задолженность, а также предпринятые конкурсным управляющим действия, конкурсному управляющему в отсутствие документации должника перечень дебиторов, актуальный размер задолженности, период ее формирования, основания возникновения (жилищные и / или коммунальные услуги) установить не удалось.

Конкурсный управляющий также отметил, что им совместно с ответчиком ФИО6 был произведен осмотр помещений по адресу <...>. Документов должника не было обнаружено, офис занят другим арендатором (составлен акт).

Кроме того, как было указано ранее, на момент открытия конкурсного производства должник уже не вел хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям реестра лицензий Пермского края, размещенного на сайте ИГЖН Пермского края https://iggn.permkrai.ru/ последний дом выбыл из управления должника с 01.11.2020.

Таким образом, с учетом фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, отсутствия у должника на праве собственности, либо на праве аренды офисных и иных помещений, доказательств хранения документации должника в помещениях третьих лиц в отсутствие правовых оснований не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия, предпринятые конкурсным управляющим и направленные на установление дебиторской задолженности, не привели к положительному результату по пополнению конкурсной массы не по вине конкурсного управляющего.

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО6 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО6 и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, обязанного, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию, суду не представлено.

Доказательств принятия каких-либо своевременных мер, направленных на передачу документации (например, поручение иному лицу передать документацию конкурсному управляющему, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации), также не представлено, отсутствуют сведения об уклонении управляющего от получения документации должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО6 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

В такой ситуации, судом апелляционной инстанции усматривается наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами должника (ст. 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2022 следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер Пермского края» на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2022 года по делу № А50-7805/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» приостановить до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко