Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО2 16",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-52516/2021

по первоначальному иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО2 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО2 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с иском к ТСН "Товарищество собственников жилья ФИО2 16" о взыскании 618928 руб. 18 коп., в том числе 349922 руб. 92 коп. долга по договору № 180ж/270000 от 01.04.2017 за 3 квартал 2018 года – 2 квартал 2021 года, 269005 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 29.09.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску ТСН "ТСЖ ФИО2 16" заявил встречное исковое заявление о взыскании 41460 руб. 00 коп. убытков.

Также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 283 106 руб. 34 коп., в части пени до суммы 311 925 руб. 01 коп., начислив санкции за период с 16.10.2018 по 01.03.2022, а также по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ, а также об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-52516/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятого судом 11.03.2022 определения об исправлении опечатки:

Взыскано с ТСН «ТСЖ ФИО2 16» в пользу АО «Екатеринбурггаз» 536 335 рублей 29 копеек включая 283 106 рублей 34 копейки основного долга, 253 228 рублей 95 копеек пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 01.03.2022. Также на сумму основного долга 283 106 рублей 34 копейки суд постановил начислять пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей сумму долга – 283 106 рублей 34 копейки. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С ТСН «ТСЖ ФИО2 16» в пользу АО «Екатеринбурггаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскан 13 431 рубль.

Возвращена АО «Екатеринбурггаз» из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 478 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению № 5099 от 05.10.2021 в составе суммы 15 379 рублей.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Возвращена ТСН «ТСЖ ФИО2 16» из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1400 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению № 315 от 15.11.2021 в составе суммы 2000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ТСН «ТСЖ ФИО2 16», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав, что просрочка платежа явилась следствием злоупотребления истцом своим доминирующим положением на рынке, истец в одностороннем порядке повысил тарифы на свои услуги, отказавшись пояснять расчеты, результатом чего явилось длящееся несколько лет судебное разбирательство. Указывает, что является некоммерческой организацией, в связи с чем финансовая деятельность ответчика осуществляется исключительно из денежных средств, полученных от жильцов дома, прибыли данная деятельность не приносит. Апеллянт полагает справедливым ограничить начисление неустойки в пределах суммы 10 000 руб. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, ограничить сумму взыскиваемой неустойки пределом в 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 201 869,38 руб., а также решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив сумму взысканной неустойки 10 000 руб., также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акты сверки взаиморасчетов, копии платежных поручений. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянт просит приобщить документы об оплате и акты сверки, составленные после вынесения судом обжалуемого решения. Указанные документы представлены в подтверждение обстоятельств оплаты после принятия решения и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, данные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительные причины непредставления платёжных поручений в подтверждение оплаты накануне принятия решения апеллянт не раскрыл. Такие платёжные поручения также не приобщаются к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апеллянт не лишён права ссылаться на представленные в суд апелляционной инстанции платёжные поручения в подтверждение перечисления денежных средств истцу в счёт оплаты основного долга в рамках исполнения решения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСН «ТСЖ ФИО2 16» (заказчик) заключен договор № 180ж/270000 от 01.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику на основании протокола № 1 от 24.05.2016, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников / нанимателей помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (МКД по ул. ФИО2, 16, общая площадь квартир жилого здания – 13318 кв. м.).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Истец указал, что за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 655245,60 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 372 139,26 руб. задолженность последнего составила 283 106,34 руб.

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Договорная цена была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

В соответствии с пунктами 4.7 и 6.1.8 договора истец в одностороннем порядке изменил цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1,35 руб. за 1 кв.м. была проверена и подтверждена судебными актами по делу № А60-32648/2018.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных в период с 3 по 4 кварталы 2018 года, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп. За период с первого квартала 2019 по второй квартал 2021 – из тарифа 1 руб. 37 коп., в связи с увеличением НДС до 20%.

Письмом от 29.12.2017 № 15594 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 цена на услуги составляет 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18%.

Письмом от 07.12.2018 № 14458 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 цена на услуги составляет 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 20%.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец указал, что возражений относительно стоимости услуг ответчик не представил, из акта сверки от 03.03.2022 следует, что ответчик наличие перед истцом долга в сумме 283 106,34 руб. не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 01.03.2022 в размере 311 925 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем произвел перерасчет с исключением суммы, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (мораторий, установленный постановлением № 424 от 02.04.2020). По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 253 228 руб. 95 коп.

Заявление ответчиком о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ принято судом во внимание. Суд не установил оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки в размере 253 228 руб. 95 коп., но применил статью 333 ГК РФ в части ограничения общей суммы неустойки при её дальнейшем начислении, которая не должна превысить сумму долга – 283 106 рублей 34 копейки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение обжаловано только в части отказа судом в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводов о неправильности расчета неустойки апеллянт не приводит, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Приведенные апеллянтом обстоятельства (ответчик является некоммерческой организацией – товариществом собственником жилья, характер деятельности ответчика и отсутствие прибыли) не свидетельствуют о наличии безусловного основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и правильно обратил внимание, что неустойка установлена в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Довод апеллянта о том, что истец занимает монопольное положение в соответствующей сфере услуг, а условие о неустойке было навязано не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом также не представлено.

При обстоятельствах настоящего спора, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-52516/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева