Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игумновой Галины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-12697/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорса» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН

232904333308),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась (далее – ИП ФИО3) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 266 434 руб. 58 коп., из которых 250 000 руб. неосновательного обогащения и 16 434 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу № А71-12697/2020.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании 97 349 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.09.2021 заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 97 349 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ИП ФИО3 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер возмещенных судебных расходов составляет 1/3 цены иска, что явно говорит об их несоразмерности. Судом первой инстанции взысканы расходы, которые на момент вынесения определения еще не оказаны, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг. По мнению истца, суд пришел к неправомерному выводу о том, что передвижение на общественном транспорте представителем не позволяет ответчику явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, а направление его в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Истец считает, что определение суда прямо противоречит сложившейся судебной практике, что является прямым основанием для его отмены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг №157-СП/20 (далее – Договор 1), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1
Договора 1).

Согласно пункту 2.1 Договора 1 услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: - подготовку и подачу отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело № А71-12697/2020); - участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А71-12697/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении искового заявления ИП ФИО3 (не более 3-х судебных заседаний); - составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу № А71-12697/2020 в рамках рассмотрения искового заявления ИП ФИО3 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (не более 3-х дополнительных документов).

Согласно пункту 3.1 Договора 1 общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Согласно Акту об оказании услуг от 09.03.2021 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, определенных в пункте 2.1 Договора 1 в полном объеме, в установленный срок.

Заказчик оплатил оказанные по Договору 1 услуги в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается копией счета № 991 от 24.05.2021 на сумму 50 000 руб., копией платежного поручения № 984 от 25.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Также, 05.04.2021 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 30-СП/21 (далее – Договор 2), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора 2).

Согласно пункту 2.1 Договора 2 услуги, оказываемые исполнителем по, включают в себя: - подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО3 по делу № А71-12697/2020; - участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А71-12697/2020 в суде апелляционной инстанции – Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (не более 2-х заседаний, включая предварительное судебное заседание);
- составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу № А71-12697/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (не более 3-х дополнительных документов).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 20.05.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) подписана Заявка № 1 о возмещении расходов, связанных с исполнением Договора 2, которой стороны оговорили несение исполнителем расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7 349 руб., а именно: - расходы на проезд представителя – 5 249 руб. (345 руб. расходы на автомобильный транспорт + 4 904 руб. расходы на железнодорожный транспорт); - расходы на проживание представителя (суточные) – 2 100 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 24.05.2021 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, определенных в пункте 2.1 Договора 2, и в Заявке № 1 в полном объеме, в установленный срок.

Заказчик оплатил оказанные по Договору 2 услуги в полном объеме в размере 20 000 руб., и Заявке № 1 в размере 7 349 руб., что подтверждается копиями счетов № 992 от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 994 от 24.05.2021 на сумму 7 349 руб., копиями платежных поручений № 985 от 25.05.2021 на сумму 20 000 руб., №1263 от 03.08.2021 на сумму 7 349 руб.

Кроме того, 24.05.2021 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 41-СП/21 (далее – Договор 3), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора 3).

Согласно пункту 2.1 Договора 3 услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: - подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 по делу № А71-12697/2020; - участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов с ИП ФИО3 по делу № А71-12697/2020 (не более 2-х заседаний, включая предварительное судебное заседание);
- составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу № А71-12697/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 Алексеевны (не более 3-х дополнительных документов).

Согласно пункту 3.1 Договора 3 общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные по Договору 3 услуги в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается копией счета № 1008 от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб., копией платежного поручения № 1262 от 03.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем судебных издержек по Договорам 1, 2, 3, Заявке № 1 к Договору 2, в общей сумме 97 349 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Сама по себе позиция заявителя жалобы о том, что заявленные стороной судебные расходы являются чрезмерными, поскольку взыскиваемый размер судебных расходов составляет 1/3 от цены иска, в отсутствие обоснованных доводов и доказательств, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что расходы фактически стороной понесены, а доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что избранный представителем ответчика способ передвижения увеличил размер расходов подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Все расходы на перемещение на такси заявителем подтверждены документально.

Ссылки истца на то, что взыскание расходов по договору от 24.05.2021
№ 41-СП/21 является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акта приема-передачи, подтверждающего оказание юридически услуг на момент судебного разбирательств не могло быть, в связи с тем, что представитель ответчика оказывал соответствующие услуги в суде первой инстанции непосредственно в день судебного заседания. Кроме того, подтверждающими документами оказания юридических услуг являются счёт
№ 1008 от 24.05.2021, платежное поручение № 1262 от 03.08.2021.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А71-12697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина