Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 марта 2021 года по делу № А71-704/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норт Экспорт" (ОГРН 1131832004149, ИНН 1832109386)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБИНВЕСТ" (ОГРН 1176313111787, ИНН 6321441689)

о взыскании 250 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норт Экспорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей в виде возмещения имущественных потерь на основании дилерского договора №ДД0000027 от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норт Экспорт" взыскано 250 000 долга, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решении суд не указал, в чем состоит вина ответчика, какие нормы были им нарушены, не сослался на доказательства такого нарушения, не указал причинно-следственную связь между этими нарушения и наступившими для истца последствиями; суд не учел, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена в ходе административного расследования, а также вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.05.2020; суд не принял во внимание, что превышение допустимой нагрузки продукции в транспортное средство произошло именно в момент погрузки продукции силами истца; суд необоснованно посчитал водителя Тухватуллина М.В. представителем ООО «ПРОФСНАБИНВЕСТ»; решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Тухватуллина М.В. и ИП Крайневой И.А., ввиду чего данных лиц следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, дилер) был заключен дилерский договор на реализацию продукции №ДД0000027 (далее - договор), предметом которого (п. 1.1) является обязательство дилера представлять интересы поставщика по продвижению и реализацию продукции производства «НОРТ» (далее – производитель).

Дилер обязуется приобретать у поставщика продукцию и реализовывать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, объем, цена, сроки, условия оплаты и поставки приобретаемой дилером продукции согласовываются сторонами и определяются в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2).

Согласно п. 7.2 договора отгрузка продукции осуществляется со склада в г. Ижевске в согласованный сторонами срок путем передачи на складе в месте нахождения поставщика представителю дилера по доверенности (самовывоз).

11.12.2019 по универсальным передаточным документам №2962, №2963 была отгружена продукция Биопирен (антипирен-антисептик) для древесины «Пирилакс» (50 кг) и Биопирен (антипирен-антисептик) МИГ-09 (25 кг) на общую сумму 243 193 руб. 60 коп.

Доверенность на получение груза была выдана водителю ООО «ПРОФСНАБИНВЕСТ» Тухватуллину Марселю Вилдановичу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №18810018170001428656 следует, что ООО "Норт Экспорт" при осуществлении погрузки груза 11.12.2019 в кузов транспортного средства АФ-574500 г.р.з. х233св/56 по адресу: г. Ижевск, л. Пойма, д. 57 допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 11.12.2019 в 17 час. 29 мин. на а/д М7 «Волга», 1039 км., СПВК №6 «Тула-1», РТ в отношении водителя Тухватуллина М.В. 1980г.р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ по факту управления тяжеловесным транспортным средством АФ-574500 х233св/56 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2-х, но не более 10% без специального разрешения. Превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило 10.692 или 6,9%.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №18810018170001428656 общество "Норт Экспорт" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Платежным поручением №2947969 от 25.09.2020 истец уплатил административный штраф в размере 250 000 руб.

Согласно п. 13.9 договора, дилер обязуется возместить поставщику имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ), возникшие в результате привлечения поставщика к ответственности, в связи с осуществлением дилером перевозки продукции на условиях самовывоза с нарушением действующих норм и правил в размере штрафа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку п. 13.9 договора предусмотрена ответственность дилера в случае наложения штрафа на поставщика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.11.2020 №НЭ-485 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возместить имущественные потери в сумме уплаченного штрафа в размере 250 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.11.2020 направлена претензия с требованием возместить имущественные потери в виде уплаченного административного штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В п. 13.9 договора стороны согласовали, что дилер обязуется возместить поставщику имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ), возникшие в результате привлечения поставщика к ответственности, в связи с осуществлением дилером перевозки продукции на условиях самовывоза с нарушением действующих норм и правил в размере штрафа, установленного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, сторонами дилерского договора был урегулирован вопрос о возмещении оплаченного истцом, как поставщиком и грузоотправителем, штрафа ответчиком, что по своей природе и является возмещением потерь по смыслу статьи 406.1 ГК РФ.

Рассматриваемое условие о порядке возмещения имущественных потерь и случаях, при наступлении которых происходит возмещение, не противоречит действующему законодательству, является ясным, недвусмысленным, не позволяющим иное толкование.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного дилерского договора, учитывая факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами данного договора и факт оплаты истцом административного штрафа, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком возникших у истца имущественных потерь, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в понесенных истцом потерях подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, при возмещении потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что погрузка продукции осуществлялась на складе ООО "Норт Экспорт", силами истца; в УПД имеется отметка с указанием веса отгруженной продукции; при этом УПД подписаны представителем ответчика - водителем Тухватуллиным М.В. без замечаний, соответственно, подписав документ, представитель ответчика согласился с указанным в нем весом товара.

Доводы о том, что водитель Тухватуллин М.В. не является сотрудником ответчика, подлежат отклонению. Имеющаяся в материалах дела доверенность № 89 от 11.12.2019, выданная обществом «ПРОФСНАБИНВЕСТ», позволяет сделать вывод о наличии у водителя Тухватуллина М.В. полномочий на получение товара от имени ответчика. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности Тухватуллина М.В. и ИП Крайневой И.А.по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А71-704/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова