СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года                                                             Дело № А60-65227/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейСкромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный кооператив «Расторгуевъ» с использованием системы веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

по делу № А60-65227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный кооператив «Расторгуевъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Продовольственный кооператив «Расторгуевъ» (далее – истец, ООО «Продовольственный кооператив «Расторгуевъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») о взыскании задолженности по договору поставки № К132/2021 от 08.09.2021 в размере 853 402 руб. 11 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 в размере 166 915 руб. 87 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022    года (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расчет неустойки не является правильным, поскольку в расчете указан срок оплаты, при этом просрочка исчисляется не со следующего дня, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Истцом возражения на жалобу не представлены; в судебном заседании представитель истца с использованием системы веб-конференции возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, относительно расчета неустойки пояснил, что расчет произведен со следующего дня после поставки с учетом фактически сложившихся отношений сторон и возникновения обязанности по оплате в день поставки товара, при этом возражений по расчету от ответчика в суде первой инстанции не поступило, имеется гарантийное письмо, задолженность ответчиком признавалась и частично погашена, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Продовольственный кооператив «Расторгуевъ» (поставщик) и ООО «Смарт» (покупатель) заключен договор поставки № К132/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 3.1 договора стороны определили, что покупатель производит платежи в соответствии с условиями, указанными в Спецификации на каждую партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, а также иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 настоящего договора отгрузка товара осуществляется в предоплату 50 % от общей суммы заказа, далее действует отсрочка следующих 50 % суммы заказа, которые оплачиваются в течение последующих 5 рабочих дней, если иное не прописано в Спецификации.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 853 402 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара,  явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отсутствия возражений ответчика пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст.330 ГК РФ) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Смарт»было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 составляет 166 915 руб. 87 коп.

Вопреки доводам жалобы, проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом пояснений по нему истца в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельства дела. Как пояснил истец, фактически ответчиком предусмотренная сторонами при заключении договора 50 % предоплата вносилась не в полном объеме, однако поставка осуществлялась, в связи с чем расчет неустойки был произведен истцом по факту неоплаты товара после поставки - с учетом фактической даты поставки товара, начиная со следующего дня после поставки. Принимая во внимание изложенное, с учетом поведения ответчика, который, со своей стороны, наличие долга признавал, контррасчет не представлял, суд полагает, что расчет произведен правильно, оснований для его корректировки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, следовательно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Между тем, относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-65227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.