Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-1893/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.04.2022),

по иску государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Орто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – истец, ГУ Пермское РО ФСС РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ОРТО" (далее – ответчик, ООО "ФЕНИКС-ОРТО") с требованием о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1.16 Государственного контракта №391 от 08.04.2020 на выполнение работ в 2020 по изготовлению аппаратов на нижние конечности (в индивидуальной комплектации) для обеспечения ими инвалидов, в размере 1 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-1893/2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.04.2022), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по мотивам того, что условиями контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение срока выполнения обязательств по представлению гарантийных обязательств. Полагает необоснованным применение постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 в связи с тем, что ответчик не подтвердил признание неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ОРТО» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 391 от 08.04.202 (номер закупки - 0256100000220000092, ИКЗ - 20-15904100537590401001-0015-093-3250-323 на выполнение работ в 2020 году по изготовлению аппаратов на нижние конечности (в индивидуальной комплектации) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.1.16 Контракта Исполнитель обязан не позднее 10 августа 2020 года передать Заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Порядок и условия гарантийных обязательств установлены разделом 11 настоящего Контракта.

Согласно п. 11.4 Контракта Исполнитель в срок, установленный п. 5.1.16 настоящего Контракта, предоставляет обеспечение гарантийных обязательств по изготовленным протезно-ортопедическим изделиям в размере 5% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что в рублевом эквиваленте составляет 51 468 руб. 74 коп.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что Исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанные Заказчиком реквизиты счета. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ Исполнителем самостоятельно.

При этом обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии на сумму 51 468 руб. 74 коп. Исполнитель предоставил только 20.10.2020.

Таким образом, Исполнителем был нарушен порядок представления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.16 Контракта, составляет 1 000 руб. 00 коп.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Исполнителю была направлена претензия от 19.05.2021 г. № 04-24/04- 2981 с требованием уплатить сумму штрафа добровольно. Претензия направлена посредством электронной почты, а также почтовым отправлением на юридический адрес Исполнителя. Претензия исполнителем отставлена без внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия права на взыскание неустойки в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 391 от 08.04.2020 в части собдюдения установленного п. 5.1.16 Контракта передачи заказчику обеспечения гарантийных обязательств, в данном случае банковской гарантии на сумму 51 468 руб. 74 коп., истец обратился в суд с иком о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп., размер которой согласован сторонами в п. 5.1.16 контракта.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В удовлетворении заявленного иска судом отказано при причине отсутствия оснований для взыскания штрафа. Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Действительно, пунктом 6.6 Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку контракт исполнен, сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, независимо от отсутствия акта сверки либо иного документа о признании неустойки, истцу надлежало осуществить списание неустойки в порядке, установленном приведенными выше нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-1893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова