Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц администрации города Ижевска, управления имущественных отношений администрации города Ижевска, третьего лица ТУ Росимущества в Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2015 года

по делу № А71-14821/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

к администрации города Ижевска, управлению имущественных отношений администрации города Ижевска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о признании незаконными отказа и бездействия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ижевска, выразившихся в отказе принять в муниципальную собственность объект инфраструктуры жилищного фонда, и возложении на администрацию города Ижевска обязанности устранить допущенные нарушения на основании ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (л. д. 5-7).

Определением от 22 января 2015 года к участию деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации города Ижевска (л. д. 46-48).

Определением от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) (л. <...>).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать незаконными отказ управления имущественных отношений администрации города Ижевска принять в муниципальную собственность объект инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения от места врезки до задвижки, назначение: инженерные сети, протяженностью 36,2 п.м., инв. № 44064, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Строителей, 64), выраженный в письме № 01-19/1999 от 09 сентября 2014 года, и бездействие администрации города Ижевска, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность указанного объекта инженерной инфраструктуры (л. <...>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года, принятым судьей Коковихиной Т.С. по делу № А71-14821/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 90-98).

Заявитель, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно, поскольку спорное имущество – сеть газоснабжения – не относится ни к одной из категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, фактически предназначено и используется для решения вопросов местного значения – газоснабжения населения муниципального образования. Спорный объект не предназначен для осуществления деятельности предприятия заявителя, поэтому, как он полагает, по смыслу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав предприятия как имущественного комплекса. По утверждению ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», спорный объект как объект инженерной инфраструктуры в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится исключительно к муниципальной собственности. По мнению заявителя, орган местного самоуправления, несмотря на необходимость его волеизъявления на передачу имущества в муниципальную собственность, не праве игнорировать порядок разграничения государственной собственности и устанавливать какие-либо условия принятия имущества в муниципальную собственность, поскольку это противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим заявлением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 мая 2015 года).

Заинтересованные лица администрация города Ижевска и управление имущественных отношений администрации города Ижевска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство № юр от 08 мая 2015 года). В представленном отзыве заинтересованные лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 01-19/1941 от 07 мая 2015 года).

Третье лицо, ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права федеральной собственности на сети газоснабжения от места врезки до задвижки, назначение: инженерные сети, протяженностью 36,2 п.м., инв. № 44064, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Строителей, 64 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года, 36).

21 февраля 2012 года на основании распоряжения Росимущества № 2609-р от 28 октября 2011 года на названные сети произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (Свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года, л. д. 37).

21 ноября 2012 года ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось к администрации города Ижевска с предложением о согласовании перечня подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, относящихся к объектам инфраструктуры жилищного фонда, в том числе, сетей газоснабжения от места врезки до задвижки протяженностью 36,2 п.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, городок Строителей, 64, (л. д. 75-76).

15 января 2013 года администрация города Ижевска в ответ на данное предложение сообщила, что информация относительно сетей газоснабжения в городке Строителей, 64, будет направлена в адрес заявителя дополнительно после согласования с РОАО «Удмуртгаз» (л. д. 77).

19 февраля 2014 года в ответ на аналогичное предложение ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» управление имущественных отношений администрации города Ижевска сообщило об отказе в приеме в муниципальную собственность указанных сетей, поскольку РОАО «Удмуртгаз» не выразило согласия на заключение договора аренды данного участка сетей газоснабжения (л. д. 40).

10 июля 2014 года ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» вновь обратилось к администрации города Ижевска с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании передачи сетей газоснабжения в городке Строителей, 64, протяженностью 36,2 п.м., из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Ижевска, поскольку данные сети являются сооружением коммунальной инфраструктуры и осуществляют подачу газа в жилые дома (л. д. 68).

09 сентября 2014 года управление имущественных отношений администрации города Ижевска вновь сообщило заявителю об отказе в передаче в муниципальную собственность сетей газоснабжения по вышеназванным причинам (л. д. 41).

Полагая, что данным отказом нарушены его права, поскольку спорное имущество является объектом инженерной инфраструктуры, используемым для решения вопросов местного значения, расходы на содержание которого несёт ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа управления имущественных отношений администрации города Ижевска, выраженного в письме № 01-19/1999 от 09 сентября 2014 года, и бездействия администрации города Ижевска, выразившегося в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность указанного объекта инженерной инфраструктуры, на основании ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (л. <...>, 61-63).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственности и бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность указанного объекта, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ссылается на то, что спорный объект – сети газоснабжения – является объектом инженерной инфраструктуры, используемым для решения вопросов местного значения, не относящимся ни к одной из категорий имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, обеспечивающим решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, и подлежащим передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Из кадастрового паспорта сооружения, Свидетельства о государственной регистрации права следует (л. <...>) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект возведен в 2010 году (статья 65 АПК РФ).

Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принято в 27 декабря 1991 года. Порядок разграничения государственной собственности, установленный названным постановлением, распространяется на объекты государственной собственности, существовавшие на момент его принятия, следовательно, он не может быть распространен на объект, возведенный лишь в 2010 году.

Спорное имущество является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (л. д. 36-37).

Порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества установлен пунктом 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацами 1 – 4 пункта 11 статьи 154 названного ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно абзацам 6 – 8 пункта 11 статьи 154 ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» полагает, что ни к одной из категорий имущества, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, спорный объект не относится, поскольку представляет собой сети газоснабжения. Организация газоснабжения населения относится к вопросам местного значения (ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), следовательно, сети газоснабжения подлежат передаче в муниципальную собственность.

Абзацами 15 – 17 пункта 11 статьи 154 ФЗ № 122-ФЗ установлено, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 пункта 11 статьи 154 ФЗ).

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзацы 22 – 24 пункта 11 статьи 154 ФЗ).

При этом в силу абзаца 32 пункта 11 статьи 154 ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

В Определении от 04 декабря 2007 года № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (пункт 1 резолютивной части).

При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 234-О-Р).

Следовательно, обращение уполномоченного органа к муниципальному образованию с просьбой передать имущество в муниципальную собственность не влечет автоматически обязанность муниципального образования принять данное имущество.

Управлением имущественных отношений администрации города Ижевска отказано в принятии в муниципальную собственность спорных сетей в связи с тем, что муниципальная организация, в чьи полномочия входило бы обслуживание газовых сетей, отсутствует, а РОАО «Удмуртгаз» не выразило согласия на заключение договора аренды данного участка сети газоснабжения (л. <...>).

В силу пунктов 7, 7.1 Порядка рассмотрения документов при приеме в собственность муниципального образования «Город Ижевск» имущества и закрепления его на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, утвержденного постановлениемадминистрации города Ижевска от 25 сентября 2007 года № 575, управление имущественных отношений администрации г. Ижевска подписывает передаточные акты имущества при согласии предполагаемого балансодержателя принять имущество на баланс либо направляет в Территориальное управление Росимущества по УР или Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обоснованный отказ (кроме объектов жилищного фонда).

Доказательства получения согласия предполагаемого балансодержателя в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из письма ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» от 04 февраля 2015 года следует, что к газопроводу низкого давления ПЭ 63 протяженностью 36,2 п.м. от места врезки в распределительный газопровод до отключающей задвижки подключено общежитие квартирного типа, расположенное по адресу: г. Ижевск, городок Строителей, 64 (л. д. 20).

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» подтвердило, что данное общежитие находится в его ведении.

При этом доказательства того, что через спорную сеть газоснабжения осуществляется газоснабжение каких-либо иных объектов, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ управления имущественных отношений администрации города Ижевска в принятии в муниципальную собственность спорных сетей газоснабжения нельзя признать произвольным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с предложением о принятии имущества в муниципальную собственность и рассматриваемым заявлением обратился не собственник имущества, а лицо, в хозяйственном ведении которого оно находится и которое имеет иные возможности выведения из своего владения имущества, не отвечающего целям его деятельности и не используемого в этих целях.

По смыслу пункта 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ лицами, имеющими право вносить предложения о передаче имущества в соответствии с данными нормами права, являются уполномоченные органы власти соответствующего уровня.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» таким органом власти не является, а является лишь лицом, в хозяйственном ведении которого находится объект, который данное лицо желает передать в муниципальную собственность.

В силу абзаца 32 пункта 11 статьи 154 ФЗ требуется лишь его согласие на передачу имущества, закрепленного за ним.

Желание ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» передать имущество в муниципальную собственность, хотя и с согласия собственника данного имущества, не является волеобразующим в смысле ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Согласие же собственника на обращение ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не является надлежащей формой выражения воли собственника на передачу принадлежащего ему имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного отказ управления имущественных отношений администрации города Ижевска в принятии в муниципальную собственность спорных сетей газоснабжения и соответствующее бездействие администрации города Ижевска нельзя признать незаконными.

Данный отказ не нарушает права ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» как лица, в чьем хозяйственном ведении находится данное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» требований.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект не предназначен для осуществления деятельности предприятия заявителя, поэтому по смыслу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав предприятия как имущественного комплекса, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» также считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске им срока на обращение с настоящим заявлением в суд, полагая, что заявителю стало известно об отказе в принятии администрацией города Ижевска спорных сетей газоснабжения в муниципальную собственность с 27 января 2014 года после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (л. д. 74).

Вместе с тем, данный акт подписан в отношении иного имущества. Относительно сетей газоснабжения в городке Строителей, 64 заявитель уведомлен о том, что информация будет направлена ему дополнительно после согласования вопроса с РОАО «Удмуртгаз» (л. д. 77). Таким образом, указанный акт не может свидетельствовать о том, что именно с момента его подписания ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» стало известно о бездействии администрации города Ижевска.

Данный довод заявителя правомерен, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 3599 от 12 мая 2012 года на сумму 2000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде».

Данное платежное поручение от 12 мая 2012 года не может являться доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, производство по которому возбуждено лишь 18 декабря 2014 года (л. д. 1-2).

Ходатайство о зачете уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу с приложением документов в обоснование данного ходатайства ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не заявлено.

Определением от 20 апреля 2015 года заявителю предложено представить:

-подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (на сумму 3 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей);

-либо ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3599 от 12 мая 2012 года, с приложением документов в обоснование данного ходатайства и подлинные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

Во исполнение данного определения ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» представлено платежное поручение № 5388 от 13 июля 2012 года, которое доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по делу, возбужденному в декабре 2014 года, также не является. Кроме того, заявителем не представлено ходатайство о зачете уплаченной и по данному платежному поручению госпошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу с приложением документов в обоснование данного ходатайства.

Иные доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не представлены (статья 65 АПК Ф).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-14821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров