Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

по делу № А60-52353/2021

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльтаос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Ударник» (далее – истец, КФХ «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 56 350 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление КФХ «Ударник» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльтаос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявление от 31.12.2020 было передано клиентом через приемную, а не при личном общении с ответственным сотрудником отдела обслуживания юридических лиц, который мог проверить его на предмет корректности заполнения, данное обстоятельство оставлено судом без внимания; кроме того, заявление было заполнено некорректно. Считает, что судом немотивированно отклонены возражения о том, что третье лицо могло пользоваться денежными средствами, при этом истцом не было представлено каких-либо доказательств невозможности распоряжения клиентом данными денежными средствами, доводы Банка о принятии мер к снижению финансовых затрат клиента по выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств при закрытии счета в размере 10 % от выдаваемой суммы, судом неверно отклонены. Пояснил, что задержка в получении денежных средств со счета произошла вследствие неосмотрительности и отсутствия должной степени заботливости со стороны самого клиента при заполнении заявления на закрытие счета. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльтаос» (Клиент) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор банковского счета, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

23.12.2020 Банком в адрес ООО «Эльтаос» направлено письмо о приостановлении проведения операций по счету и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного банковского обслуживания по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

31.12.2020 клиент обратился с заявлением о закрытии расчетного счета.

27.01.2021 ООО «Эльтаос» подана в Банк претензия о выплате остатка денежных средств со счета.

28.04.2021 расчетный счет закрыт, что подтверждается информационным письмом о закрытии счета, представленным Филиалом «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, остаток денежных средств перечислен Банком.

23.07.2021 между ООО «Эльтаос» (Цедент) и КФХ «Ударник» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Банку ВТБ (ПАО) уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 56 350,79 руб., образовавшихся в связи с неправомерным удержанием остатка денежных средств ООО «Эльтаос» на счете Банка.

Безосновательное удержание Банком денежных средств клиента послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 56 350 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в период после расторжения договора банковского счета (заявление о закрытии счета подано 31.12.2020), Банк неправомерно удерживал остаток денежных средств на счете, (срок исполнения Банком обязанностей по закрытию счета и переводу остатка денежных средств в порядке п. 5 ст. 859 ГК РФ - не позднее 19.01.2021 (с учетом праздничных дней)), в связи с чем истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 28.04.2021 (дата закрытия счета) в сумме 56 350 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что заявление на закрытие счета было заполнено некорректно, в связи с чем заявление не было принято Банком к исполнению, в заявлении о закрытии счета содержались неоговоренные исправления, в обоих заявлениях в графе «наименование клиента» указаны как юридическое лицо, так и физическое лицо; в графах «дата договора банковского счета» - указана противоречивая информация; в графе «номер договора банковского счета» вместо номера договора указан счет, кроме того, в заявлении о расторжении договора указаны ошибочно реквизиты физического лица ФИО2, вместо третьего лица - ООО «Эльтаос».

При разрешении спора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указание в графе «полное или сокращенное наименование юридического лица /фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя /физического лица, занимающегося частной практикой» помимо «общества с ограниченной ответственностью «Эльтаос»» также ФИО2 не могло препятствовать закрытию счета, так как ФИО2, являлся на момент подачи заявления лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, информация о чем должна быть известна и понятна банку при анализе документов на указанное юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявление от 31.12.2020 было передано клиентом через приемную, а не при личном общении с ответственным сотрудником отдела обслуживания юридических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о закрытии счета было подано в отделение банка лично директором ООО «Эльтаос» ФИО2, при этом в случае некомпетентности сотрудника Банка, фактически принимавшего заявление, по указанным вопросам, данное должностное лицо Банка могло перенаправить директора к ответственному должностному лицу отдела обслуживания юридических лиц, в связи с чем выявленные недостатки заявления на закрытие счета могли быть устранены непосредственно в момент подачи заявления. Ненадлежащая организация процесса приема документов от клиентов не может являться основанием для продления срока выполнения банком действий по расторжению договора и выдаче остатка денежных средств. Клиент банка не должен нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащей проверки сотрудником сведений, указанных в заявлении, при его личной подаче.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что информация о некорректности заполнения заявления о закрытии счета была доведена сотрудником обслуживающего подразделения Банка до уполномоченного лица ООО «Эльтаос». Принимая во внимание развитие в настоящее время средств связи, банком могли быть приняты оперативные меры по устранению недостатков в заявлении, если они им были установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом немотивированно отклонены возражения о том, что третье лицо могло пользоваться денежными средствами, при этом истцом не было представлено каких-либо доказательств невозможности распоряжения клиентом данными денежными средствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку директором ООО «Эльтаос» ФИО2 однозначно выражена воля (с учетом личной явки в Банк) на закрытие счета (заявление подписано уполномоченным лицом и передано в Банк 31.12.2020) и переводе остатка денежных средств (выдаче наличными), а не на дальнейшее распоряжение клиентом данными денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, их невыдача банком по заявлению клиента является ненадлежащим исполнением обязательства. Иного не доказано, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу не позднее 19.01.2021.

Следовательно, Банк в период с 20.01.2021 по 28.04.2021 неправомерно пользовался денежными средствами, находящимися на счете клиента в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неправомерного удержания остатка денежных средств на счете подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов и признав его верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-52353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова