Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к ответственности, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович: ФИО1, доверенность от 13.06.2018 № 1201, паспорт;

конкурсного управляющего должника ФИО2 на основании решения

Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу № А60- 1753/2016, паспорт;

от ФНС России (уполномоченный орган): ФИО3, доверенность от 12.10.2017, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-1753/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа Богданович «Водоканал», ФИО4, Администрация городского округа Богданович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление ликвидатора Муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» (далее – МУП «Сельжилфонд», предприятие, должник) ФИО4 о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 МУП «Сельжилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация городского округа Богданович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-1753/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Богданович «Водоканал» (определение от 26.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной изъятого Комитетом у МУП «Сельжилфонд» имущества, указанного в постановлении Комитета от 06.03.2013 № 64 на дату издания данного постановления, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», эксперту ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица возобновлено.

До рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим было заявлено об увеличении размера требований, в результате чего просил взыскать с Комитета в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 32 992 748 руб. 36 коп. (л.д.6 т.6), которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 992 748 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию п.4 ст.10 Закона о банкротстве, а именно наличия причинно- следственной связи между использованием заявителем своих прав и возможностей в отношении МУП «Сельжилфонд», действиями в отношении имущества и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. Отмечает, что из анализа финансовой деятельности должника, в том числе и за период, предшествующий изъятию спорного имущества, следует, что должник не имел денежных средств для расчета с кредиторами по текущим платежам; среднемесячной выручки предприятия было недостаточно для покрытия имеющихся обязательств; на протяжении всего анализируемого периода рентабельность активов характеризуется отрицательно; в указанный период деятельности должника получены лишь убытки. Таким образом, в

данном случае действия учредителя по изъятию спорного имущества не могли повлечь прекращение либо невозможность ведения хозяйственной деятельности должника, так как деятельность к тому времени предприятием не велась уже более года. Считает, что невозможность реализации имущества была вызвана непосредственным бездействием руководителя должника, который не произвел регистрацию прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, при этом, осуществляя изъятие движимого и недвижимого имущества, учредитель как его собственник преследовал цель сохранения титула владения, так как бездействие самого должника по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество повлекло нарушение законодательства о регистрации. Обращает внимание на то, что суммарный размер требований кредиторов (32 992 748 руб. 36 коп.) существенно превышает остаточную стоимость спорного имущества (4 303 737 руб. 69 коп.), указанную в постановлении Комитета от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения». Указывает на недоказанность того, что спорное имущество было бы включено в конкурсную массу, продано и за счет полученных от реализации денежных средств были бы удовлетворены требования кредиторов. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, изъятие спорного имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение должника, причинно-следственная связь между кредиторской задолженностью и действиями учредителя не доказана. Помимо этого, отмечает, что передача спорного имущества муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал») по акту приема-передачи от 06.03.2013 была произведена хотя и с письменного согласия Комитета, но самим должником, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий декралаций по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, сведений о среднесписочной численности работников МУП «Сельжилфонд» за 2013 и 2014 годы в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, конкурсный управляющий ФИО2

относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно Уставу должника основными видами его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, удаление сточных вод, отходов и аналогичной деятельности, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, производство санитарно- технических работ, производство отделочных работ).

На основании постановления Комитета от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» с письменного согласия учредителя должника по акту приема-передачи от 06.03.2013 из хозяйственного ведения должника на баланс МУП «Тепловодоканал» передано имущество балансовой стоимостью 26 511 917 руб. 68 коп., остаточной стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп. для использования последним в соответствии с его уставной деятельностью и назначением имущества.

Согласно акту приема-передачи 06.03.2013 в состав переданного имущества вошли водонапорные башни, водопроводы, сети водоснабжения и канализации, скважины, комплекс зданий и сооружений водозабора.

Постановлением главы городского округа Богданович от 23.04.2014 № 745 принято решение о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на ФИО4

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 32 471 966 руб. 90 коп., в том числе в составе второй очереди были включены требования в размере 1 970 408 руб. 20 коп. (требования ФНС России), в состав третьей очереди – в размере 26 731 500 руб. 91 коп. основного долга (требования ФНС России составили более 20 млн руб.) и 3 755 833 руб. 29 коп. штрафов и пеней. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам должника 520 781 руб. 46 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, действия учредителя должника, фактически выразившиеся в изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и последующей передаче данного имущества иному юридическому лицу, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку Комитет, являясь учредителем должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, а принимая решение об одобрении сделки по передаче имущества из владения должника, Комитет должен был понимать, что предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом обязанность принять решение о ликвидации должника учредителем своевременно также не исполнена, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Комитета к субсидиарной ответственности. При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющих исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Сельжилфонд», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ФИО2 были приведены положения п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, тогда как нормы процессуального права применяются в действующей редакции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст.4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п.2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве (в части норм материального права), которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события (изъятие Комитетом имущества из хозяйственного ведения должника), в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в марте 2013 года (принятие Комитетом постановления от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» и фактическая передача имущества по акту приема-передачи), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ, т.е. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вышеуказанная нормы норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует п.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы

зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в спорный период единственным участником МУП «Сельжилфонд» являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, что определяет его как контролирующее должника лицо.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п.40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности, в

ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п.1 ст.49 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Комитета как учредителя МУП «Сельжилфонд» возникновение обязанности нести субсидиарную ответственность в порядке п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве с его действиями по изъятию у должника на основании постановления от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» недвижимого имущества (19 единиц), что явилось причиной прекращения деятельности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 09.11.2012 у МУП «Сельжилфонд» имелась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 910 419 руб. 96 коп., вместе с тем, обладая информацией о финансовом состоянии должника, Комитет принимает решение и изымает из хозяйственного ведения должника основные производственные активы (водонапорные башни, артезианские скважины, здание насосной станции, сети водоснабжения и канализации, водопроводы, трубопроводы, комплекс зданий и сооружений и др.), используемого им для осуществления своей уставной деятельности, при этом, фактически, оставляя в ведении предприятия только ноутбук Ноутбук Asus F80, стоимостью 23 000 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.08.2016 № 1), пришел к верному выводу о том, что своими действиями Комитет поставил должника в заведомо критическое положение, что в дальнейшем повлекло невозможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, отметив, что в данном случае собственник имущества должника поставил МУП «Сельжилфонд» в ситуацию невозможности управления имуществом, передав

такое управление иному лицу – МУП «Тепловодоканал», которое после признания указанного лица несостоятельным (банкротом) (дело № А60- 2758/2014) было включено в конкурсную массу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Комитета, как представителя собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно- следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в частности, наличие причинно-следственной связи между использованием заявителем своих прав и возможностей в отношении МУП «Сельжилфонд», действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении муниципального предприятия, учредитель, как и руководители должника, должны действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, на фоне имеющейся кредиторской задолженности и

недостаточности у должника оборотных денежных средств (признаков неустойчивого финансового положения) действия Комитета по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «Сельжилфонд», используемого в производственных целях (фактически по выведению всех активов из предприятия), усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом, иным имуществом либо средствами должник наделен не был.

Иное Комитетом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между действиями учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае действия учредителя по изъятию спорного имущества не могли повлечь прекращения либо невозможность ведения хозяйственной деятельности должника, так как деятельность к тому времени предприятием не велась уже более года, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, уполномоченным органом представлены сведения, что в 2012 году деятельность должником осуществлялась, в декларации по упрощенной системе налогообложения содержатся сведения о полученных в 2012 году доходах (5 703 137 руб.) и произведенных за налоговый период расходах (5 579 002 руб.), средняя численность работников составляла 31 чел., существенно такая численность сократилась только в 2014 году (3 чел.), т.е. после изъятия спорного имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции позиция Комитета заключалась в том, что изъятие имущества не могло воспрепятствовать должнику продолжать осуществлять иные виды уставной деятельности, следовательно, доводы жалобы противоречат ранее излагаемой позиции Комитета.

Ссылки апеллянта на то, что передача спорного имущества МУП «Тепловодоканал» по акту приема-передачи от 06.03.2013 была произведена хотя и с письменного согласия Комитета, но самим должником, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку из содержания п.3 постановления Комитета от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» (л.д.35) следует, что Комитетом принято решение о закреплении за МУП «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения указанного в п.1 имущества, что подразумевает изъятие имущества у предыдущего лица, за которым оно было закреплено на праве хозяйственного ведения, при этом, полномочием на совершение данных юридических действий наделен только собственник имущества, то есть применительно к рассматриваемому случаю Комитет по управлению

муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Полагая обоснованным выводы о наличии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с установленным судом размером вреда, причиненным имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лицом.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности был определен конкурсным управляющим в сумме 32 992 748 руб. 36 коп., из которых 32 471 996 руб. 90 коп. задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; 14 224 руб. 49 коп. требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должник; 520 781 руб. 46 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности в полном объеме по всем обязательствам МУП «Сельжилфонд» (т.е. в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению).

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции с целью определения рыночной стоимости указанного в постановлении Комитета от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» имущества определением от 18.11.2017 на основании ст.82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», эксперту ФИО6, по результатом проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о рыночная стоимости спорного имущества по имеющимся документам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции исчислил размер субсидиарной ответственности, приняв этот размер равным сумме всех обязательств МУП «Сельжилфонд» перед всеми его кредиторами (как включенными в состав реестра требований кредиторов, так и оставшимися за реестром, а также текущих обязательств), сумма которых, по расчету суда, составила 32 992 748 руб. 36 коп.

Между тем, размер субсидиарной ответственности мог бы составлять только разницу между размером требований, включенных в реестр, и удовлетворенных за счет конкурсной массы (п.8 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Как указано выше, согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лицом, существенно меньше размера удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Так, в частности, из содержания постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» по акту приема-передачи от 06.03.2013 из хозяйственного ведения должника на баланс МУП «Тепловодоканал» было передано имущество балансовой стоимостью 26 511 917 руб. 68 коп., остаточной стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп.

Согласно абз.8 п.1 ст.257 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом вред был причинен в значительно меньшем размере, чем заявлено конкурсным управляющим и взыскано судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, что хотя действия учредителя (представителя собственника имущества) должника и усугубили финансовое положение предприятия, а изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено с нарушением требований законодательства, учитывая, что должник к моменту изъятия спорного имущества уже испытывал определенные финансовые трудности, суд апелляционной инстанции считает, что в случае оставления имущества в ведении предприятия, за счет стоимости изъятого имущества могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако кредиторы могли бы удовлетворить свои требования только за счет рыночной (в данном случае остаточной) стоимости спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично в сумме 4 303 737 руб. 69 коп., исходя при расчете размера ответственности контролирующего должника лица из остаточной стоимости имущества,

изъятого из хозяйственного ведения в результате издания соответствующего постановления от 06.03.2013 № 64.

Доказательств какой-либо иной (большей) стоимости утраченных объектов конкурсной массы, равно как и того, что за счет спорного имущества могли быть удовлетворены все обязательства должника конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В рассматриваемой ситуации привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом является учредитель должника (орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом), который является также представителем собственника имущества должника.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст.126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности

публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из названного положения усматривается, что применительно к настоящему делу субсидиарная ответственность подлежит возмещению за счет казны городского округа Богданович.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-1753/2016 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» 4 303 737 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-1753/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» 4 303 737 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко