Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Торгоборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года

по делу № А60-48941/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Торгоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Торгоборудование» (далее – ответчик, ООО «Магазин «Торгоборудование») о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 120 577 руб. 20 коп. за период с 02.10.2020 по 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрации Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 038 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявитель не согласен с решением в части взыскания платы за часть земельного участка площадью 534 кв. м с 02.10.2020 по 13.04.2021, на которой располагается часть здания АБК. В обоснование доводов ответчик указывает, что ему стало известно, что границы здания АБК (ориентировочная часть ? от здания) выходят за пределы кадастровых (юридических) границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом прежняя площадь земельного участка, составляющая 39449 кв.м, 13.04.2021 изменилась путем исправления реестровой ошибки, площадь составила 39983 кв. м за счет включения площади земельного участка, которую занимает АБК. По мнению заявителя, само по себе использование земельного участка в границах и площади до исправления реестровой ошибки, т.е. до 14.04.2021 осуществлялось на платной основе, формой которой должен быть земельный налог.

С учетом изложенного заявитель полагает, что пользование частью земельного участка площадью 534 кв. м весь спорный период осуществлялось правомерно, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков, расположенных на территории Березовского городского округа, отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа (акт проверки от 02.10.2020) был установлен факт использования ООО «Магазин «Торгоборудование» земельного участка под временной парковкой автомобилей, частью здания АБК с магазином, под ограждением с восточной стороны, оборудованным автоматическими воротами, частью бетонного ограждения с юго-восточной стороны, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0103007:33.Общая площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 1217,0 кв.м.

Истцом в дополнении к возражению на отзыв (л.д. 87) указано, что первоначально площадь используемого ответчиком земельного участка была определена из неуточненной (декларированной) площади, учитывая, что при первоначальном расчёте площади имелась техническая ошибка в системе ИСОГД, расчёт площади участка уточнён истцом в судебном заседании.Уточнённая площадь составляет 1007,0 кв.м, из которых:

- 534 кв.м - площадь, на которую увеличился земельный участок с КН: 66:35:0103007:33 после исправления технической ошибки;

- 473 кв.м - территория земли, огороженной забором с главными воротами для въезда на территорию и выходящая за границы участка с КН: 66:35:0103007:33.

С учётом изложенного, и в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 120 577 руб. 20 коп. за период с 02.10.2020 по 30.06.2021.

Как указал ответчик в отзыве в суде первой инстанции, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 66:35:0103007:33, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2014 сделана запись регистрации №66-66-32/681/2014-69.

На указанном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости (отдельно стоящих зданий/сооружений), в том числе здание АБК с магазином, назначение нежилое, кадастровый номер 66:35:0104008:385 расположенное по адресу: Россия, <...>, о чём о в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2014 сделана запись регистрации №66-66-32/681/2014-77.

По инициативе ответчика площадь земельного участка был изменена, как он указал, в результате исправления реестровой ошибки, разница между первоначальной (39 449 кв.м) и новой площадью (39 983 кв.м) составила 534 кв.м.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку здание АБК с момента постройки занимало участок площадью 39 983 кв.м, у истца отсутствуют основания начисления платы за фактическое пользование частью земельного участка в спорный период.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подготовлен контррасчет, согласно которому за площадь земельного участка в размере 1007,0 кв.м истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 120 577 рублей 20 копеек за период с 02.10.2020 г. по 30.06.2021 г. Исходя из расчёта 120 577,20 / 1007,0 кв.м. стоимость неосновательного обогащения за использование 1 кв.м. земельного участка составляет: 119 рублей 73 копейки. Соответственно, за использование части земельного участка площадью 473 кв. м сумма неосновательного обогащения составляет 56 636 рублей 55 копеек, исходя из расчёта: 119,73 руб. * 473 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик указанные доводы поддержал, указывая на то, что пользование земельным участком, занимаемым АБК, было правомерным, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик фактически в спорный период пользовался земельным участком, на нем лежит обязанность внести плату за такое пользование.

При этом судом первой инстанции правильно осуществлен расчет по площади земельного участка с учетом даты внесения сведений в ЕРГН по измененной площади земельного участка.

До даты внесения указанных сведений оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был являться плательщиком земельного налога по указанной части земельного участка (площадью 534 кв. м, вошедшей после 13.04.2021 в состав принадлежащего ему на праве собственности земельного участка) в том числе в период до внесения изменения в ЕГРН сведений, рассмотрены и отклонены. Доказательств перерасчета земельного налога, исходя из уточненной площади, за предыдущий период не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для такого перерасчета не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом суд учитывает, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону ее увеличения.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка первоначально была определена из неуточненной (декларированной) площади и впоследствии была уточнена (увеличена) при проведении кадастровых работ, на что также указывал истец в дополнении к возражению на отзыв (л.д. 87), а также следует из материалов дела, поскольку сведений о том, что первоначально при регистрации права собственности ответчика на земельный участок были в установленном порядке уточнены его границы, не имеется, следовательно, оснований для применения уточненных сведений о площади земельного участка ретроспективно - при определении налоговой базы для начисления земельного налога за предыдущий период - не имеется.

При этом оснований полагать, что в данном случае была исправлена именно техническая ошибка в сведениях ЕГРН и подлежит применению подп. «а» подп. 3 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке", позволяющий применять при налогообложении измененную кадастровую стоимость со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, в данном случае не имеется.

В представленной в материалы дела выписке на земельный участок не содержится сведений об исправлении технической ошибки, понятие которой приведено в п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе выписка из ЕГРН, позволяют сделать вывод о внесении в ЕРГН уточненных сведений о границах и площади земельного участка, а не об исправлении технической ошибки. Более того, даже при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не являющейся технической ошибкой (понятие дано в п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ), и увеличения в результате этого кадастровой стоимости земельного участка оснований для её применения со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости не имеется.

Следовательно, формой платы за использование той части земельного участка, которая впоследствии в результате изменения сведений по площади включена в состав принадлежащего ответчику земельного участка, в период до 13.04.2021 (даты внесения сведений в ЕГРН) является плата за фактическое пользование (неосновательное обогащение), взыскиваемая истцом по данному делу. Оснований полагать, что ответчик до 13.04.2021 был плательщиком земельного налога в отношении (и из расчета) указанной части земельного участка, у суда не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-48941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов