Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания ГарантСервис» (далее - заявитель, ООО «УК ГарантСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о назначении административного наказания от 22.12.2021 №18ОН001919.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19.04.2022), постановление Административной комиссии от 22.12.2021 №18ОН001919 признано незаконным и отменено в части назначения наказания, размер административного штрафа, назначенный обществу, снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Так, отмечает, что ООО «УК ГарантСервис» является управляющей организацией в МКД № 165 по ул. Коммунаров г. Ижевска. При этом в оспариваемом постановлении указан иной МКД (№ 171), которым общество не управляет, соответственно, привлечено к ответственности безосновательно. В любом случае общество не согласно с размером штрафа, установленным судом, в 20 000 руб., считает, что такое наказание носит неоправданно карательный характер. По мнению общества, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2021, повторно 29.10.2021 административной комиссией произведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №165 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в ходе которого установлено, что допущено загрязнение и засорение территории, а именно: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка не проведены работы по уборке мусора. На момент осмотра работы по уборке мусора с придомовой территории не проводились.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 28.10.2021, 29.10.2021, с приложением фототаблиц, схем места осмотра.

Извещение-вызов от 26.11.2021 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 03.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099066021339.

По факту нарушения пунктов 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308), должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2021 №18РН001919.

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлен в адрес общества и получен последним 22.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081167275636.

22.12.2021 постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска №18ОН001919 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2021), вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, ООО УК «ГарантСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, установив, что назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (Закон N 57-РЗ) непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта, по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства №308).

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства №308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

На основании подпункта 6 пункта 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Пунктом 4.4.1. Правил благоустройства №308 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя, 1) подметание, мойку от пыли и грязи твердых покрытий территорий, в том числе улиц, дорог, тротуаров, площадей, проездов, бульваров и набережных; 2) сбор и уборку мусора.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.6.3.8 Правил благоустройства).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункт 4.4.9 Правил благоустройства №308).

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства №308 организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также настоящими Правилами, в том числе осуществлять уборку территории многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом №165 по ул. Коммунаров г. Ижевска находится под управлением ООО «УК ГарантСервис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества данного жилого дома.

Актами осмотра территории (объекта) от 28.10.2021 и 29.10.2021, фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 № 18РН001919 подтверждается, что по состоянию на 28.10.2021, 29.10.2021 ООО «УК ГарантСервис» не осуществлены работы по отчистке от мусора придомовой территории многоквартирного жилого дома № 165 по ул. Коммунаров г. Ижевска.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов.

Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеизложенных требований Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела ООО «УК ГарантСервис» не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «УК ГарантСервис» является управляющей организацией в МКД № 165 по ул. Коммунаров г. Ижевска, однако, в оспариваемом постановлении указан иной МКД (№ 171), которым общество не управляет, соответственно, заявитель привлечен к ответственности безосновательно, отклоняется.

Допущенная административной комиссией опечатка в тексте постановления в части указания номера дома 171 вместо дома №165, исправлена комиссией определением об исправлении опечатки от 29.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, апелляционный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности проведения необходимых и достаточных работ, в соответствии с Правилами благоустройства, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера назначенного судом штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Санкцией части 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ (ред. от 25.12.2020) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявителю оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб., при этом на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего спора 29.10.2021 наличие отягчающих ответственность обстоятельств отсутствовало.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает, справедливо приняв во внимание, что в данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, признал спариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части назначения, размер штрафа снижен судом до 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств обществом не представлено.

При этом основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, так как согласно справке от 10.12.2021 постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 09.06.2021 №629/21 ООО «УК ГарантСервис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 по делу №А71-11224/2021 постановление административной комиссии признано законным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу № А71-690/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова