Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А60-47489/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН 1206600039942, ИНН 6686126767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ООО «Экостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее – ООО «Свердловскагрохим», ответчик) о взыскании 24 345 руб. 99 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2021 по 14.03.2023, с продолжением начисления начиная с 15.03.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 25.04.2023 опечатка. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН 6686126767, ОГРН 1206600039942):

- 16 038 руб. 47 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 14.03.2023 г. с продолжении взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023.

- 1318 руб. 00 коп. государственной пошлины

- 13 000 руб. 00 коп. возмещение оплаты юридических услуг.

В остальной части отказать.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, с учетом определения об исправления опечатки, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции пытается исправить ошибки при вынесении решения по делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить; возражает против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов поддерживает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 АПК РФ, согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Согласно положениям ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2023) следует, что непосредственно в судебном заседании суд объявил следующее: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Сведловскагрохим» в пользу общества «Экостандарт» 18 704 рубля 42 копейки проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.05.21 года по 31.03.22 года с 02.10.22 по 14.03.23 года с продолжением взыскания процентов с 15.03.23 по 25.04.23 с суммы 168264,06 и с продолжением взыскания с 26.04.23 с суммы 159956,54 копейки; 1385 рублей госпошлины, 15 000 юридических расходов; возвратить обществу «Экостандарт» из федерального бюджета 615 рублей госпошлины. В остальной части отказать.».

Резолютивная часть решения от 25.04.2023 в письменном виде изготовлена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН 6686126767, ОГРН 1206600039942) - 27 011 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.21 по 31.03.22, с 02.10.2022 по 14.03.23 г. с продолжении взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023. - 1946 руб. государственной пошлины - 20 000 руб. возмещение оплаты юридических услуг. В остальной части отказать».

В резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта от 03.05.2023 указано: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН 6686126767, ОГРН 1206600039942): - 16 038 руб. 47 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 14.03.2023 г. с продолжении взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023. - 1318 руб. 00 коп. государственной пошлины - 13 000 руб. 00 коп. возмещение оплаты юридических услуг. В остальной части отказать.».

Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.05.2023г. суд определил исправь опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 25.04.2023, изложив ее в редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН 6686126767, ОГРН 1206600039942): - 16 038 руб. 47 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 14.03.2023г. с продолжении взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023. - 1318 руб. 00 коп. государственной пошлины - 13 000 руб. 00 коп. возмещение оплаты юридических услуг. В остальной части отказать.».

Таким образом, в настоящем случае резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, а также отдельной резолютивной части решения от 25.04.2023.

Указанные несоответствия свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и являются в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Экостандарт» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» признана судом апелляционной инстанции обоснованной и удовлетворена, оснований для взыскания с данного лица судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Экостандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-47489/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экостандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин