Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Кэлми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-23739/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Шилова Геннадия Михайловича

к ОАО «Кэлми»

о возложении обязанности предоставить документы общества,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кэлми» (далее ОАО «Кэлми», ответчик) о возложении обязанности предоставить надлежаще заверенные копии актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля, иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы на основании статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 7-8 т. 1).

Определением от 25 ноября 2014 года исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-23739/2014) (л. д. 1-3 т. 1).

Одновременно ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кэлми» о возложении обязанности предоставить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на основании статей 89 – 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 7-8 т. 2).

Определением от 25 ноября 2014 года исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-23740/2014) (л. д. 1-3 т. 2).

Определением от 22 января 2015 года дела № А50-23739/2014 и № А50-23740/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-23739/2014 (л. д. 46-48 т. 1, 51-53 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования в части перечня имущества, о предоставлении надлежаще заверенных копий о правах общества на которое им заявлено (л. <...> т. 1).

В судебном заседании 10 марта 2015 года истец вновь уточнил исковые требования в данной части (л. <...> т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части предоставления ему надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, в связи с предоставлением их ему ответчиком (л. д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-23739/2014, производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права общества на имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены. На ОАО «Кэлми» возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акта № 40 выездной налоговой проверки от 06 декабря 2012 года; решения № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2012 года; акта № 1417 камеральной налоговой проверки от 21 ноября 2013 года; решения № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23 января 2014 года; справки № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля; акта № 16 камеральной налоговой проверки от 04 февраля 2014 года (л. д. 118-122 т. 1).

Ответчик, ОАО «Кэлми», не согласившись с названным решением, в части удовлетворения исковых требований и взыскания с него государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, решение суда о возложении на него обязанности предоставить акты налоговых проверок и решения налогового органа не соответствует нормам права, поскольку истец является акционером, владеющим менее 25 % голосующих акций общества. Кроме того, при наличии доказательств того, что требование ФИО2 о предоставлении ему правоустанавливающих документов на имущество общества удовлетворено до подачи искового заявления, государственная пошлина по данному требованию не подлежит взысканию с ответчика. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Кэлми» просит отменить решение в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года).

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кэлми» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 1992 года (Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 15-29 т. 1, 14-28 т. 2).

Уставный капитал общества составляет 23 293 руб. и составляется из номинальной стоимости обыкновенных именных акций в количестве 23 293 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, которые размещены и оплачены (пункт 1 статьи 8 Устава ОАО «Кэлми», л. д. 67-88 т. 1).

ФИО2 является владельцем 4 559 штук обыкновенных именных акций ОАО «Кэлми» (Выписки из реестра акционеров, л. <...> т. 1, 31 т. 2).

03 июня 2014 года представитель ФИО2 направил в адрес общества требование о предоставлении копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (л. д. 12 т. 2).

10 июня 2014 года в ответ на данное требование ОАО «Кэлми» направило ФИО2 копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а именно, на счете 01 «основные средства» (л. д. 13 т. 2).

Кроме того, общество сообщило, что в связи с наличием неточностей в имени представителя в доверенности и отсутствием в ней права на истребование документов, подписанное данным представителем требование не может быть удовлетворено. ФИО2 предложено расширить полномочия поверенного, действующего на основании доверенности, либо обратиться с требованием в общество лично (л. д. 47 т. 2).

17 сентября 2014 года представитель ФИО2 направил ОАО «Кэлми» требование о предоставлении копий актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля, иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы (л. д. 12 т. 1).

30 сентября 2014 года в ответ на данное требование общество сообщило ФИО2 о том, что требуемые им документы не относятся к документам, обязанность представить которые предусмотрена правовыми актами Российской Федерации (л. д. 13 т. 1).

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от предоставления информации о своей деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кэлми» о возложении обязанности предоставить надлежаще заверенные копии актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля, иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на основании статей 89 – 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 7-8 т. 1, 7-8 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета;

документы бухгалтерской отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты независимых оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 90 ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены статей 69 Устава ОАО «Кэлми» (л. д. 67-88 т. 1).

ФИО2 является владельцем 4 559 штук обыкновенных именных акций ОАО «Кэлми», что составляет 19,5724% от уставного капитала общества, поэтому вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении информации об его деятельности (л. <...> т. 1, 31 т. 2).

Требование о предоставлении копий актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля, иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы направлено истцом в адрес ОАО «Кэлми» 17 сентября 2014 года (л. д. 12 т. 1).

Получение данного требования общество не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

В ответ на данное требование общество сообщило ФИО2 о том, что требуемые им документы не относятся к документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации (л. д. 13 т. 1).

Перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558.

Согласно пункту 402 Перечня, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, организации обязаны в течение 5 лет хранить документы (планы, справки, отчеты, протоколы, акты, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и т.д., при условии проведения проверки (ревизии).

ОАО «Кэлми» подтвердило, что за 2012 – 2014 годы в отношении него были проведены проверки налоговыми органами, по результатам которых составлены заключения и приняты следующие решения: акт № 40 выездной налоговой проверки от 06 декабря 2012 года, решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2012 года, акт № 1417 камеральной налоговой проверки от 21 ноября 2013 года, решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23 января 2014 года, справка № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, акт № 16 камеральной налоговой проверки от 04 февраля 2014 года (л. д. 66 т. 1).

Обязанность хранения данных документов прямо предусмотрена вышеназванным Перечнем.

Следовательно, общество обязано обеспечить его акционеру доступ к ним (пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 90 ФЗ).

Доказательства того, что документы предоставлены истцу по его требованию от 17 сентября 2014 года, ОАО «Кэлми» в материалы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Абзацами 2 – 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства того, что в период рассмотрения дела ответчиком истцу представлены требуемые им документы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о возложении на ОАО «Кэлми» обязанности предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии актов, решений и справки налогового органа.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что документы (планы, справки, отчеты, протоколы, акты, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и т.д., при условии проведения проверки (ревизии) Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558 отнесены к главе «Бухгалтерский учет и отчетность», поэтому не могут быть предоставлены акционеру, владеющему менее 25 % акций общества, подлежит отклонению судом, поскольку данные документы в смысле ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Довод ОАО «Кэлми» о том, что с него необоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общества, поскольку такие документы предоставлены ему до подачи искового заявления, подлежит отклонению судом.

От исковых требований о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, истец ФИО2 отказался лишь в последнем судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 10 марта 2015 года, в связи с предоставлением ему ответчиком документов в указанном судебном заседании (л. <...> т. 1).

Ссылка ответчика при этом на то, что в действительности такие документы предоставлены им истцу еще в июне 2014 года по требованию истца, а в феврале 2015 года аналогичные документы предоставлены с отчетом об оценке имущества, не подтверждена им документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску по требованию о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общества.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Кэлми», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «Кэлми».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-23739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф.Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина