Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор»: ФИО1, доверенность от 08.12.2021 № 67, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО2, доверенность от 13.12.2021 № 38, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 13.12.2021 № 49, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года по делу № А60-60218/2021

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о классификации товара,

установил:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (далее - заявитель, общество, ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000328 от 03.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Уральской электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000328 от 03.11.2021. С Уральской электронной таможни в пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе Уральская электронная таможня указывает, что судом в нарушение требований ОПИ 6 неверно истолкованы тексты подсубпозиций и спорный товар отнесен в подсубпозицию 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС; отмечает, что позиция таможенного органа, обусловлена нормой, содержащейся в пункте 52.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28, согласно которому, сепараторная лента используется для изготовления аккумуляторных сепараторов и предъявляется для совершения таможенных операций в рулонах. Материалом сепараторной ленты является высоконаполненная пластическая масса (пластмасса), в состав которой помимо полимера могут входить, например, наполнители, пластификаторы, стабилизаторы, красители. Данная лента классифицируется в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным ходатайствам ЗАО МПКФ «Алькор» (вх. 15.06.2022) и Уральской электронной таможни (вх. 06.06.2022), суд апелляционной инстанции признал ходатайства подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года декларантом ЗАО МПКФ «Алькор» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/021121/3000323.

По ДТ №10511010/021121/3000323 в графе 31 «Описание товара» заявлен товар №1 «Сепаратор из высокомолекулярного полиэтилена является комплектующим изделием, применяемым для производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Технические характеристики сепаратора DUROFORS ULTRA 1631.00x0.250 / 122x1.00x0.200 ширина ленты 16 mm/122

mm общая толщина 1,0 мм толщина тела 0,257/0,20 mm № 14 N (MIN 10 N) электрическое сопротивление 0,065 ОНМ/ст2/0,055 ОНМ/ст2 пористость 60+7,5% относительное удлинение: без мини ребер 350%(M1N 150%) с мини ребрами300% (MIN 125%) общее содержимое масла 14-19% (тах 22%) содержание влаги 3% (МАХ 6%) стабильность размеров: без мини ребер - 0,5+1,5% с мини ребрами -0,7+1,8% приведенные характеристики соответствуют полному набору требований, необходимых для использования данного сепаратора по своему назначению и функциональному использованию.

Сепаратор представляет собой завершенный товар.

1.Heнуждающийся в процессе производства аккумуляторных батарей в какой-либо дополнительной обработке с целью придания дополнительных свойств, изменению показателей, влияющих на его функциональное назначение. Сепаратор изготавливается и поставляется в виде лент, намотанных на бумажные кольца, что обусловлено спецификой технологии сборки аккумуляторных батарей. Функциональное уникальное назначение сепаратора - электрическая ионопроницаемая изоляция разноименных электродов в блоках батареи, предотвращающая их короткое замыкание. Для практической реализации этой функции, в процессе сборки аккумуляторной батареи, каждый положительный электрод оборачивают сепаратором. Выполняют эту работу высокопроизводительные машины, для которых технические условия требуют применения сепаратора в виде ленты. ФИО4 нарезает из ленты отрезки необходимой длины, соответствующей размеру используемого электрода и производит его оборачивание. Производитель: MICROPOROUS GMBH, товарный знак: DUROFORCE, количество: 637622.

2.Сепаратор, ширина ленты 163 мм, общая толщина 1 мм, толщина тела 0,25 мм, 223 рулона, производитель: MICROPOROUS GMBH, товарный знак: DUROFORCE, марка: DUROFORCE ULTRA, артикул: FRQI-250A206, модель: R02-R-H-4R-H-163.0-1.00 -, количество: 43178 м2.

3.Сепаратор, ширина ленты 122 мм, общая толщина 1 мм , толщина тела 0,20 мм, 125 рулонов, производитель: MICROPOROUS GMBH, товарный знак: DUROFORCE, марка: DUROFORCE ULTRA, артикул: FRHJ-200A204, модель: R02-R-H-4R-H-122.0-1.00-, количество: 20584 м2...».

В графе 33 «Код товара» по ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8507 90 300 0 «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: части: сепараторы».

Для целей проверки правильности классификации товара, ввиду наличия в товаре признаков изделий, классифицируемых в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие», а также отсутствия достаточной информации для однозначной идентификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 02.11.2021 направлен запрос о предоставлении документов, 02.11.2021 получены документы, содержащие сведения о товаре.

По результатам проведенного анализа заявленных и представленных сведений о товаре, установлено недостоверное заявление классификационного кода 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС по вышеуказанному товару.

03.11.2021 таможенным органом в отношении товара №1 по ДТ 10511010/021121/3000323 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) №РКТ-10511000-20/000328, товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 19 000 0 «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые: из прочих пластмасс».

Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, ЗАО МПКФ «Алькор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар вопреки позиции таможенного органа не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверки правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура утверждается Евразийской экономической Комиссией (пункт 3 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения N 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ N 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ N 6 ТН ВЭД).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В соответствии с ОПИ N 1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ N 6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций, использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией, одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения). Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Товар, заявленный по 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы.

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Исходя из пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Товар, заявленный по 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

Примечанием 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Судом установлено, что в рассматриваемой ДТ в графе 31 спорный товар заявлен как «Сепаратор из высокомолекулярного полиэтилена, является комплектующим изделием, применяемым для производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Функциональное назначение сепаратора-электрическая ионопроницаемая изоляция разноименных электродов в блоках батареи, предотвращающая их короткое замыкание».

Из технического описания рассматриваемых сепараторов, представленного производителем, следует, что данные сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, в частности таким характеристикам, как пористость, влагосодержание, содержание масла, электрическое сопротивление, поперечное удлинение, сопротивление проколам, стабильность размеров.

Согласно письму производителя (компании MICROPOROUS) от 04.10.2021 ПЭ сепаратор является конечным продуктом, и является неотъемлемой частью свинцово-кислотной аккумуляторной батареи. ПЭ сепаратор изготавливается в рулонах из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Пластины аккумулятора упаковываются в конверты на упаковочной машине (на конвертировщике) и укладываются в корпус батареи. Для удобства транспортировки, рулоны упаковываются в паллеты (по 7 рулонов в 1 паллету).

Позиция заинтересованного лица со ссылкой на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 №28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» основана на том, что спорный товар представляет собой сепараторную ленту из полиэтилена, поставляемую в рулонах, которая является пористой, неармированной, неслоистой, без подложки и предназначена для изготовления аккумуляторных сепараторов путем нарезания ленты на отрезки, соответствующие по длине конкретному виду электродов, и последующего оборачивания положительных электродов с одновременной поочередной укладкой разноименных электродов в блоки, в связи с чем не является конечным изделием.

Между тем, в соответствии с представленными документами и сведениями, суд считает, что рассматриваемый товар (сепараторная лента) по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора, а представляет собой завершенный товар - сепаратор, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующий доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется обществом непосредственно при производстве аккумуляторных батарей.

Данная лента в процессе изготовления аккумуляторных батарей, какой либо дополнительной обработке с целью придания дополнительных свойств, изменения показателей, влияющих на функциональное назначение, не подвергается, а только лишь нарезается по длине в размер корпуса аккумуляторной батареи.

В связи с чем, факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего нарезания на заводе-изготовителе аккумуляторных батарей данной сепараторной ленты в размер электродов аккумуляторной батареи, не имеет существенного правового значения для классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является конечным продуктом сепаратором, а не сырьем, из которого производятся сепараторы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, по существу функциональное назначение и фактическое использования ввезенных товаров в производстве аккумуляторных батарей таможней не оспорено; доказательств, свидетельствующих об ином использовании ввезенных товаров, в материалах дела не имеется; из технического описания сепараторов, представленных производителем, следует, что сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, согласно письму производителя от 04.10.2021 сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи, изготавливается в рулонах из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, пластины аккумулятора упаковываются в конверты на упаковочной машине (на конвертировщике), суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае, ввезенная сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующего доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею, используется обществом непосредственно при производстве аккумуляторных батарей и в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы».

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопреки доводам таможенного органа, с учетом пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможни на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о сепараторной ленте, используемой для изготовления аккумуляторных сепараторов, тогда как в рассматриваемом случае обществом ввезены и декларированы фактически готовые сепараторы, предназначенные для установки в аккумуляторные батареи, изготовленные и поставленные в виде рулонов для удобства транспортировки и установки, исходя из специфики технологического процесса производства свинцово-аккумуляторных батарей, на что, в частности, указано производителем спорного товара (письмо MICROPOROUS от 04.10.2021).

Судом апелляционной инстанции, также принята во внимание аналогичная правовая позиция о классификации товара, изложенная арбитражными судами при рассмотрении дел № А60-58998/2021, А43-21580/2020, А57-118АД/03-5.

Оценив представленные Уральской электронной таможней в обоснование доводов жалобы и правильности избранного варианта классификации спорного товара международные классификационные решения, принятые таможенными органами Польши, Франции, и полученный на запрос ФТС России ответ Секретариата Всемирной Таможенной Организации от 01.09.2021 / Брюссель 21NL0119-LC, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция), относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии со п. "е" ст. 7 Конвенции функция предоставления по чьему-либо запросу информацию или рекомендации по вопросам, касающимся классификации товаров в Гармонизированной системе возложена на Комитет по гармонизированной системе.

Как следует из содержания письма Секретариата Всемирной Таможенной Организации от 01.09.2021 / Брюссель 21NL0119-LC, данные в нем рекомендации исходят не от Комитета по гармонизированной системе, а от директора отдела тарифов и торговли ВТО и представляют собой частное мнение специалиста. В силу данных обстоятельств, указанное письмо не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая, что в подтверждение обоснованности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие соотнести спорный товар к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные таможней ссылки на международные классификационные решения таможенных органов Польши и Франции, согласно которым аналогичный товар классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку однозначно не опровергают правильность избранного обществом варианта классификации товара. Кроме того, в представленных заявителем международных классификационных решениях таможенных органов Польши и Германии отражена иная позиция, в соответствии с которой спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, установив, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, признав, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000328 от 03.11.2021 не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-60218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова