Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года по делу № А50-27277/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ИНН 5903040645, ОГРН 1025900763778)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города

Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061),

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 09.10.2017 №И-059-22-01-34/02-54.

Определением суда от 18.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.28а, выраженный в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на Департамент судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены копия разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 08.12.2017, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2018.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).

В связи с чем, документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял строительство объекта - административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 69 (Комсомольский проспект, 28а) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:20 на основании градостроительного плана, утвержденного распоряжением начальника Департамента планирования и развития города Перми администрации города Перми от 12.08.2010, разрешения на строительство № RU90303000-146/2011 от 23.09.2011, заключения ГКУК КЦОП от 22.12.2008 №1986.

Указанное выше разрешение на строительство продлялось путем получения разрешений: № RU90303000-146/2011/1 от 22.03.2012, №RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014, № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 сроком до 01.01.2018. Объект был принят комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по актуитоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 1-124-2016 от 25.03.2016.

Начиная с 18.04.2016 общество неоднократно обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, результатам рассмотрения которых являлся отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письма Департамента от 29.04.2016 №И-22-01-34/02-27; от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; от 25.07.2017 №И-059-22-01-34/02-28, от 11.09.2017 № 059-22-01-34/02-202, от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме Департамента от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54, явились следующие обстоятельства:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428, используемый под автостоянку;

- отсутствует согласование измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия;

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию в границах земельного участка;

- имеются разночтения в техническом плане от 03.02.2016 и представленных заявителем документах в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 в части количества этажей здания;

- в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 указана проектная организация: ООО Архитектурная мастерская и К», тогда как согласно представленному акту итоговой проверки от 25.03.2016 проектная организация: ООО «ПМ «Строй-Эксперт».

Полагая, что выраженное в письме Департамента от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГеоИнвестСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428, используемый под автостоянку.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:20. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428 является вспомогательным и предназначен для размещения автостоянки (парковочных мест). Застройщиком заключен договор субаренды земельного участка от 01.05.2016 № П-1 сроком до 30.04.2017, согласно условиям которого договор считается продленным на неопределенный срок, если стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор по истечении срока (п. 8.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих об ином, а также доказательств того, что по истечении срока действия договора субаренды прекращен или расторгнут, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение действующего договора субаренды участка от 01.05.2016 № П-1.

Таким образом, вопреки выводам Департамента, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. от 11.09.2017) у общества имелись правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось также отсутствие согласования измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия.

В оспариваемом решении значится, что построенное административное здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство № 59-RU90303000-146-2011/3 от 27.12.2016 и требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU90303000- 0000000000010236, утвержденного распоряжением департамента от 12.08.2010 №СЭД- 22-01-03-94, в части отсутствия согласования измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия в связи с расположением объекта в границах зон охраны: Ценные историко-средовые территории и комплексы «Пермь-Губернская», «Комсомольский проспект», Историко-культурная заповедная зона З-2, Зона охраны объектов культурного наследия - улица в пределах заповедной зоны.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество предоставляло изменения в проектную документацию вместе с заключением государственной историко-культурной экспертизы как в Министерство культуры Пермского края (письмо ООО «ГеоИнвестСтрой» №83 от 21.12.2016), так и в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края (письмо ООО «ГеоИнвестСтрой» №10 от 14 06.2017).

Требование же Департамента о необходимости предоставление повторного согласования проектной документации в Министерстве культуры Пермского края не основано на действующем законодательстве.

При этом заявитель трижды предоставлял в Департамент ответы Министерства культуры Пермского края об отсутствии необходимости повторного согласования проектной документации (письма Министерства культуры Пермского края от 23.05.2016 № СЭД-27-01-35-04-47, от 27.09.2016 №СЭД-27-01-34-1257, от 17.01.2017 №СЭД-27-01-35-04-7), а также ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 14.07.2017 № СЭД-55-01-19-832 «О рассмотрении обращения».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности требования Департамента о необходимости повторного согласования проектной документации в Министерстве культуры Пермского края.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Поскольку разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а (Пермская, 69) получено обществом до вступления в законную силу правовых актов об утверждении зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством ООО «ГеоИнвестСтрой» указанного объекта.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, в которых указано, что строительство 7-ми этажного здания в соответствии с проектной документацией Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края согласовано. Также отмечено, что изменения, внесенные в проектные решения по строительству спорного объекта, связанные с изменением системы отопления, исключением на фасаде декоративных элементов, понижением высотности здания на 0,45 м не влияют на восприятие объектов культурного наследия и не противоречат требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Требования о согласованности указанных изменений законодательно не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия согласования измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае изменения проектной документации не влияют на восприятие объектов культурного наследия и не противоречат требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, что подтверждается письмами Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и пояснениями Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и не опровергнуто Департаментом. Кроме того, как правомерно отметил суд, в отсутствие правового механизма согласования, вышеуказанные письма Министерства культуры могли быть приняты Департаментом в качестве такого согласования.

Одним из перечисленных выше оснований для отказа явилось отсутствие документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, застройщиком в пакете документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было представлено заявление о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.02.2016.

Согласно указанному заявлению построенный объект соответствует проектной документации шифр 2-05-13, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разработанной генеральным проектировщиком ООО «ПМ «Строй-Эксперт».

Департамент, указывая на то, что такой документ отсутствует, ссылается на то обстоятельство, что представленное заявление о соответствие построенного объекта указанным требованиям составлено до выданного разрешения на строительство от 27.12.2016.

Вместе с тем, приведенное основание для отказа нельзя признать правомерным, поскольку заявление о подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов имеет быть, составлено застройщиком в период действия разрешения на строительство от 18.11.2014, взамен которого в связи с продлением срока его действия было выдано разрешение на строительство от 27.12.2016, и представлено в Департамент.

При указанных обстоятельствах, отказ Департамента по приведенному основанию не является обоснованным.

Исходя из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также явилось отсутствие схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию в границах земельного участка, указано, что на представленной обществом схеме (шифр 926-11/2015) сети инженерно-технического обеспечения не соответствуют проектной документации (шифр 2-05-13).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что застройщиком предоставлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, из которой усматривается, что расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочная организация в границах земельного участка по ул. Пермская, 69 г. Перми (шифр 926-11/2015) соответствует проектной документации (шифр 2-05-13).

Обществом с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 7000-FA057/01- 013/0023-2015 от 30.12.2014, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что застройщик не осуществлял проектирование и строительство сети теплоснабжения, а точка подключения предоставлена ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от существующей тепловой сети, проходящей транзитом через земельный участок застройщика, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность требования предоставления заявителем вышеуказанной схемы заинтересованным лицом не доказана.

Приведенные в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выводы Департамента о наличии разночтений в техническом плане здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 69 от 03.02.2016 и представленных заявителем документах правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанное в названном техническом паспорте количество этажей – 8, в том числе подземных – 1 соответствует количеству этажей 7 + подвал, указанных в разрешении на строительство №RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014.

При этом согласно представленному письму МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» от 27.04.2016 № 109 «Об этажности здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская,69» в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о количестве этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружения (при наличии этажности у здания или сооружения).

Министерство экономического развития РФ в своем письме от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 указало, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

В связи с чем, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному основанию нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Относительно отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине указания в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 проектной организации ООО «Архитектурная мастерская Шамарин и К» при условии, что в акте итоговой проверки от 25.03.2016 значится проектная организация ООО «ПМ «Строй-Эксперт» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и Департаментом не опровергается, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялось обществом на основании проектной документации объекта, подготовленной ООО «ПМ «Строй-Эксперт» шифр 2-05-13. Указанная проектная документация была выдана застройщику при получении разрешения на строительство №RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014.

Следовательно, в разрешении на строительство №RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014 Департаментом ошибочно указана в качестве проектной организации ООО ««Архитектурная мастерская Шамарин и К».

Доказательств, указывающих на то, что строительство данного объекта капитального строительства осуществлялось обществом на основании проектной документации объекта, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская Шамарин и К», и поэтому сведения об указанной проектной организация были внесены в разрешение на строительство, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывается заявителем и не оспаривается Департаментом, при получении разрешения на строительство № 59- RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 застройщиком вновь предоставлялась информация о том, что проектной организацией является ООО «ПМ «Строй-Эксперт».

Однако, допущенное Департаментом несоответствие в документации устранено не было, следовательно, данное обстоятельство не может являться соответствующим закону основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-27277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб