Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1124/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» (далее – общество «ЖБИ-Ресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» (далее – должник, общество «Сантехспецмонтаж»), которое определение суда от 28.01.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.03.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Сантехспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ЖБИ-Ресурс» в общей сумме 1 835 149 руб. 15 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать во введении в отношении общества «Сантехспецмонтаж» процедуры наблюдения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у должника какой-либо задолженности перед кредитором, поскольку его обязательства на основании ст.ст.410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратились зачетом встречных требований.

До начала судебного заседания от общества «ЖБИ-Ресурс» письменный отзыв не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЖБИ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сантехспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 835 149 руб. 15 коп., которая, с учетом состоявшейся в порядке ст.48 АПК РФ процессуальной заменой взыскателя, подтверждена вступившими в силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу №А60-28759/2013 о взыскании с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой») долга в размере 3 494 665 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 40 473 руб. 33 коп.; определением суда от 05.12.2014 произведена замена взыскателя в части суммы 1 252 030 руб. 59 коп. (л.д.16-19, 20-21, 22-24);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу №А60-28741/2013 о взыскании с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества «Градострой» 330 708 руб. 88 коп. долга, а также 9 614 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определением от 16.12.2014 произведена замена взыскателя в отношении всей взысканной суммы 340 323 руб. 06 коп. (л.д.25-28, 29-30, 31-33);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу №А60-28803/2013 о взыскании с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества «Градострой» 235 093 руб. 63 коп. основного долга, 7 701 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определением от 11.12.2014 произведена замена взыскателя в отношении всей взысканной суммы 242 795 руб. 50 коп. (л.д.34-39, 40-41, 42-44).

На основании решений арбитражного суда выданы соответствующие исполнительные листа, что отражено в определениях о замене взыскателя, но доказательства возбуждения исполнительных производств в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд, пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность общества «Сантехспецмонтаж» перед кредитором не погашена, т.к. обязательства должника в результате направления им уведомлений о зачете встречных однородных требований не прекратились в виду того, что на момент уведомления о состоявшейся уступке требований, подтвержденных решениями суда по делам №А60-28759/2013, №А60-28741/2013, №А60-28803/2013, должник не имел установленного судебным актом требования, которое он мог бы зачесть против требований первоначального кредитора.

Проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества «ЖБИ-Ресурс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу ст.386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст.412 ГК РФ).

Как указано выше, с общества «Сантехспецмонтаж» в рамках дел №А60-28759/2013, №А60-28741/2013, №А60-28803/2013 взыскана задолженность, право требования которой в общей сумме 1 835 149 руб. 15 коп. (основной долг и госпошлина) на основании трех договоров от 15.09.2014 №1-у, №2-у и №3-у перешло от общества «Градострой» к обществу «ЖБИ-Ресурс». Взысканный долг является задолженностью общества «Сантехспецмонтаж» по трем договорам субподряда от 16.05.2012 №29/ГС-СП/2012, от 31.08.2012 №323-ЮР и от 31.08.2012 №322-ЮР.

Извещения о состоявшейся уступке права требования по трем договорам от 15.09.2014 №1-у, №2-у и №3-у направлены первоначальным кредитором в адрес должника 10.10.2014 (л.д.140-142).

16.02.2015 обществом «Сантехспецмонтаж» в адрес нового кредитора направлено уведомление о зачете в порядке ст.ст.410, 412 ГК РФ на сумму 1 582 739 руб. 47 коп., согласно которому к зачету заявлено встречное требование к обществу «Градострой» против перешедшего к обществу «ЖБИ-Ресурс» требования по решениям арбитражного суда по делам №А60-28759/2013 и №А60-28741/2013 в общем размере 1 582 739 руб. 47 коп. (1 252 030 руб. 59 коп. + 330 708 руб. 88 коп.) (л.д.113-114, 115, 128).

Повторно данное уведомление направлено 19.03.2015 (л.д.131, 132, 133).

Вручение корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества «ЖБИ-Ресурс» через экспресс-почту, не состоялось по причине отсутствия адресату по указанному адресу.

19.03.2015 должником в адрес общества «ЖБИ-Ресурс» направлено второе уведомление о зачете в порядке ст.ст.410, 412 ГК РФ на сумму 242 795 руб. 75 коп., согласно которому к зачету заявлено встречное требование к обществу «Градострой» против перешедшего к обществу «ЖБИ-Ресурс» требования по решению арбитражного суда по делу №А60-28803/2013 (л.д.129-130).

Таким образом, должником к зачету предъявлено встречное требование к первоначальному кредитору на общую сумму 1 825 535 руб. 22 коп. (1 582 739 руб. 47 коп. + 242 795 руб. 75 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что условия для проведения зачета в порядке ст.412 ГК РФ соблюдены, поскольку требование к первоначальному кредитору (обществу «Градострой») у общества «Сантехспецмонтаж» возникло на основании товарных накладных от 31.07.2012 №31, 31.08.2012 №32, 31.10.2012 №61, 30.11.2012 №75 и 31.05.2013 №103 на общую сумму 1 835 149 руб. 15 коп.

Наличие данной задолженности перед обществом «Сантехспецмонтаж» подтверждено судебными актами по делу №А60-29041/2014, которыми с общества «Градострой» в пользу общества «Сантехспецмонтаж» взыскана задолженность по разовым сделкам купли-продажи за поставленный товар в сумме 1 835 149 руб. 15 коп. (л.д.116-122, 123-127).

Выводы суда об отсутствии у должника возможности произвести зачет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

На момент получения уведомления о состоявшейся уступке у должника имелось требование к первоначальному кредитору (требование оплаты поставленного в 2012-2013 годах товара) против встречного требования, подтвержденного судебными актами. То обстоятельство, что вступившими в силу судебными актами было подтверждено требование только одной стороны зачета, не является препятствием для проведения зачета в порядке ст.ст.410, 412 ГК РФ.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ, однако рассматриваемая ситуация к данным случаям не относится.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559).

Кроме того, 16.03.2015 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29041/2014 о взыскании с общества «Градострой» в пользу общества «Сантехспецмонтаж» задолженности в сумме 1 835 149 руб. 15 коп.

19.03.2015 в адрес общества «ЖБИ-Ресурс» направлены уведомления о зачете (одно из уведомлений направлено повторно). В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, данные уведомления предъявлены также в рамках настоящего дела о банкротстве (письменный отзыв должника с приложением копий уведомлений о зачете представлен в судебное заседание 20.03.2015, в котором присутствовал уполномоченный представитель кредитора – л.д.109-112,143).

Следовательно, должником выражено волеизъявление на проведение зачетов на общую сумму 1 825 535 руб. 22 коп.

По состоянию на 19.03.2015 встречное требование общества «Сантехспецмонтаж» также было подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Поскольку в силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, суд апелляционной инстанции признает зачет состоявшимся, а обязательства должника прекращенными в размере 1 825 535 руб. 22 коп.

Возбуждение в отношении общества «Сантехспецмонтаж» дела о банкротстве по заявлению общества «ЖБИ-Ресурс» не является препятствием для признания зачета состоявшимся, поскольку в данном случае п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2002 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» неприменим в виду невозможности предъявления в рамках дела о банкротстве встречных исков.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Между тем, оставшаяся непогашенной задолженность в сумме 9 613 руб. 93 коп. (1 835 149 руб. 15 коп. - 1 825 535 руб. 22 коп.) не позволяет суду признать заявление общества «ЖБИ-Ресурс» обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями абз.4 п.3 ст.48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-1124/2015 отменить.

Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ресурс» из средств федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 13.01.2015 №1 и от 23.01.2015 №2 госпошлину по заявлению о признании должника банкротом в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов