Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-69218/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" о взыскании убытков в размере 50 000 руб., в связи с нарушением ответчиком обязанности по п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ по эксплуатации ОДПУ тепловой энергии в течение двух месяцев до 11.05.2021, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности за не введение ОДПУ в эксплуатацию, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 43252 от 25.08.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что в данном случае усматривается вина ответчика в неисполнении обязанности по части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг не обеспечил надлежащую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в течение двух месяцев до 11.05.2021, вследствие чего истец по его вине был привлечен Департаментом ГЖИ к административной ответственности за не введение в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирном жилом доме по ул. Старых Большевиков 3; несение убытков в размере 50 000 руб. подтверждено платежным поручением № 114567 от 18.08.2022, которым оплачен административный штраф по постановлению о назначении административного наказания № 29-05-44-173 от 22.12.2021; к тому же суд не учел доводы истца, о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для принудительной эксплуатации ОДПУ, установленного в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ № 261-ФЗ. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса, должен принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учёта за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Указывает также, что истцом были предприняты меры по допуску прибора УКУТ в эксплуатацию в жилом доме, согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 09.12.2021, теплоносителя прибор УКУТ с 17.11.2021 по 16.05.2023 был допущен в эксплуатацию.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 12238/ОДН, согласно п. 3.2 договора Исполнитель обеспечивает в течение срока действия договора, сохранность, своевременную проверку средств измерений, надлежащее техническое состояние и работоспособность установленных на объектах Исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах.

Актом периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 09.03.2021 установлена неработоспособность датчика давления обратного трубопровода отопления, в проверке приняли участие, как представитель истца, так и представитель ответчика.

В ноябре 2021 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области была проведена внеплановая проверка в отношении Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Проверка проводилась на основании обращения от 10.11.2021 № 29-01-01-26462/1 потребителя, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3 с жалобой на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию.

По результатам проверки было выявлено, что согласно Акту периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 09.03.2021 № № 2021-СВФ/ДЭУ-516, прибор УКУТ с 04.12.2020 не был допущен в эксплуатацию, так как датчик давления обратного трубопровода отопления не работал, согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Постановлением Департамента ГЖИ по делу об административном правонарушении № 29-05-44-173 от 22.12.2021 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.12.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным (дело № А60-70176/2021).

В удовлетворении заявления судом отказано.

Оплата ПАО «Т Плюс» штрафа по Постановлению о назначении административного наказания № 29-05-44-173 от 22.12.2021 подтверждается платежным поручением № 114567 от 18.08.2022.

В обоснование настоящего иска истец указал, что ООО «Лига ЖКХ», как исполнитель услуг, нарушил свои обязанности по ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, надлежащую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в течение двух месяцев до 11.05.2021 не произвел, вследствие чего ПАО «Т Плюс» было привлечено к административной ответственности за не введение в эксплуатацию ОДПУ.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Доводы истца основаны на ошибочном толковании положений ФЗ № 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке. Предъявление настоящего иска, как заключил суд, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-15751/2022, перевыставление штрафа, выставленного истцу, направлено на освобождение от ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной в иске, и сводятся к утверждению о наличии вины ответчика в неисполнении обязанности по части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судебного акта о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Положения статьи 13 названного Закона предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил № 1034).

Действительно, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Вместе с тем, особенность содержания общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регулируется в особом порядке Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу указанного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Соответственно, обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, и, следовательно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации.

Доводы апеллянта, в том числе со ссылками на письмо Минстроя России от 10.11.2021 № 48977-ОЛ/04, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке.

Письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора; наличие такого порядка прямо следует из нормативных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

При этом положения части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ одинаково регулируют ситуации, когда ОДПУ отсутствует в МКД и когда установленный ОДПУ не исправен (не обеспечена его надлежащая эксплуатация).

Несоблюдение ПАО «Т Плюс» установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении об административном правонарушении № 29-05-49-63.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у истца объективной возможности для их соблюдения материалы дела не содержат.

Перевыставление штрафа, назначенного истцу, направлено на освобождение от ответственности, что правильно отражено в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Лига ЖКХ» также было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление № 29-05-32-482 от 22.12.2021). В данном постановлении указано, что Департаментом установлено бездействие общества в период с 09.03.2021 по 10.11.2021 в части соблюдения двухмесячного срока, и далее до 09.12.2021 установленного для ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-69218/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский