Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Районная теплоснабжающая компания» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года (мотивированное решение от 28 марта 2022 года) по делу № А71-390/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе ее податель указывает, что распределитель тепловой энергии признается отдельным видом теплосчетчика, который может быть введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством для прибора учета коммунального ресурса. Вывод суда о том, что распределитель тепловой энергии не подлежит вводу в эксплуатацию только по мотиву того, что он не является индивидуальным для их учета при расчете размера платы за отопление в установленном Правилами порядке, является необоснованным. Полагает, что судом неправомерно не было учтено, что согласно пункту 81 Правил (применяемому в порядке аналогии закона на основании статьи 7 ЖК РФ) заявитель как собственник квартиры обязан лишь подготовить заявку с требованием о вводе в эксплуатацию соответствующего распределителя тепловой энергии и приложить к ней копию технического паспорта и документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки (за исключением новых приборов учета). Заявка дважды направлялась третьему лицу, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своих обязательств. Законодательно не установлено, что одновременно с указанной заявкой заявитель обязан предоставлять ООО «РТК» иные документы, сведения (информацию), программное обеспечение, необходимые самому обществу для исполнения обязательств по расчету размера предъявляемой заявителю платы за отопление с учетом показаний распределителей тепловой энергии. В отсутствие у меня подобных обязательств, с учетом того, что риск неверного учета ООО «РТК» показаний распределителя не может быть отнесен на гражданина-потребителя коммунальной услуги по отоплению.

Управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 от 16.11.2021 №18-00-02/023-11957-2021 с доводами об уклонении ООО «РТК» в вопросе ввода в эксплуатацию распределителей тепловой энергии в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно указанному обращению, ООО «РТК» уклонилось от ввода в эксплуатацию распределителей тепловой энергии в кв. 109 в МКД, акт ввода в эксплуатацию приборов учета ООО «РТК» составлен не был. При этом представитель ООО «РТК» явился по указанному адресу и в присутствии заявителя составил акт осмотра от 15.11.2021.

В акте осмотра представителем ООО «РТК» указано, что в кв. 109 МКД на отопительных приборах в кухне и жилой комнате застройщиком до передачи кв. 109 в МКД собственнику установлены устройства для распределения тепловой энергии электронные (далее распределители), которые не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, следовательно, не могут быть введены в эксплуатацию в качестве таковых.

Помимо этого, в акте осмотра указано, что распределители могут быть использованы при корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также приведен список условий для ввода таких распределителей в эксплуатацию.

Из паспортов на устройства для распределения тепловой энергии №№00733024, 00722034, приложенных к обращению, указано, что данные устройства предназначены для измерений температурного напора квартирных приборов отопления и предоставления результатов измерений нарастающим итогом в форме интеграла по времени, пропорционального отданной прибором отопления тепловой энергии.

На основании чего, административным органом сделан вывод, что установленные в кв. 109 в МКД распределители не являются приборами, используемыми для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (тепловой энергии), следовательно, не могут являться индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем действия п. 81 (4), 81 (6)-81 (9) Правил №354 на распределители не распространяются.

В связи с отсутствием в действиях ООО «РТК» события административного правонарушения по части 1 стптьи 14.4 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 13.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в обращении от 16.11.2021 ФИО1 указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся в не введении ООО «РТК» в эксплуатацию распределителей тепловой энергии для оплаты коммунальной услуги в его жилом помещении по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не установил, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать, приобрести и использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем производящими и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно преамбуле нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пункта 3).

Как правильно установлено судом, для привлечения ООО «РТК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт оказания услуг и нарушения при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; под распределителем понимается устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Таким образом индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными видами теплосчетчиков (приборов учета тепловой энергии).

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № АКПИ13-540.

Из представленных в материалы дела паспортов на устройство для распределения тепловой энергии электронные INDIV-X-10 серии 00733024, 00722034 судом установлено, что данные устройства предназначены для измерений температурного напора квартирных приборов отопления и предоставления результата измерений нарастающим итогом в форме интеграла по времени, пропорционального отданной прибором отопления тепловой энергии. Следовательно, необходимости в осуществлении ввода в эксплуатацию распределителя как самостоятельного действия, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии у ООО «РТК» не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что распределители, установленные в жилом помещении ФИО1, не являются приборами учета тепловой энергии, так как с их помощью определяется не абсолютная величина тепловой энергии, потребленной на отопление квартиры заявителя, а только приходящаяся на это помещение доля от общего объема тепловой энергии, потребленной на отопление всего многоквартирного дома (МКД), определенного по показаниям ОДПУ - общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в МКД.

Кроме того, согласно акту от 15.11.2021, ООО «РТК» довело до потребителя информацию о том, что фактическое количество тепловой энергии в данной квартире будет определено 1 раз в год (либо чаще, если такое решение принято общим собранием собственников) на основании показаний установленных у заявителя распределителей при выполнении условий, указанных в акте.

Пунктом 6.1.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», установлено, что для определения расхода теплоты каждой квартирой (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусматривать: установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб; устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления; установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям.

В связи с чем, являются верными выводы административного органа, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению зависит, в том числе от конструктивных особенностей внутридомовой инженерной отопительной сети и соответствующего ей вида измерительных приборов, которыми оборудовано отдельное помещение в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что действия (бездействия) ООО «РТК» об отказе в ведение в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии ФИО1, при отсутствии данных приборов в жилом помещении заявителя, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по УР при проверке сведений, изложенных в заявлении ФИО1, в действиях ООО «РТК» признаков административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом определении выводы, заявителем не представлены.

Поскольку признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом и судом не установлены, оснований для признания оспариваемого определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда не имелось. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года (резолютивная часть от 17 марта 2022 года) по делу № А71-390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова