Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года) по делу № А60-4692/2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. Изменено постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-22-01/14 от 17.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что материалы настоящего дела не содержат в себе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вмененное Обществу нарушение. Поскольку осмотр места совершения административного правонарушения произведен без участия представителя общества, без понятых, акт от 18.11.2021 является недопустимым доказательством. Ссылается, что проведенное административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, исходя из уставных задач и подпункта 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) специалистом первой категории отдела благоустройства МКУ АТИ 18.11.2021 года проведен осмотр территории общего пользования: по улице Энгельса в Центральном районе города Челябинска.

В ходе осмотра актом от 18.11.2021, фототаблицей от 18.11.2021, схемой зафиксированы нарушения Правил благоустройства города Челябинска, выразившиеся вскоплении снега на ступенях, тогда как работы по содержанию ступеней входной группы должны производиться до начала рабочего дня и проводиться в течение всего рабочего дня; установлено, что лицом, ответственным за содержание территории, является ООО «Элемент – Трейд».

14.12.2021 уполномоченным должностным лицом составлен протокол №04-05-2021/3196 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение административной комиссии в соответствии со статьей 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО.

По результатам рассмотрения дела Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска, вынесла постановление № 05-04-22-01/14 от 17.01.2022 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 50000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,имелисьли законные основания дляпривлечениякадминистративной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлеченияк ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспариваниирешений административныхоргановопривлечениикадминистративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Обадминистративных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон №584-ЗО), настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 79 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Представленными в дело материалами административного дела, в том числе актом от 18.11.2021, фототаблицей от 18.11.2021, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, выразившийся в непринятии своевременных мер по уборке от снега ступеней входной группы в магазине «Монетка», расположенном в здании № 32 по улице Энгельса в Центральном районе города Челябинска.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте осмотра территории от 18.11.2021.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории не может быть признан надлежащим доказательством (отсутствуют понятые, не велась видеозапись), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30, в действиях заявителя доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих в Челябинской области правил благоустройства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки судом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что такой размер наказания носит карательный характер, усмотрел основания для снижения штрафа до 50 000 рублей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. В указанной части выводы суда заявителем не обжалуются.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Элемент-Трейд» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-30.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение правил благоустройства нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть от 30 марта 2022 года) по делу № А60-4692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова