Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных издержек по делу № А60-11700/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126480 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89988 рублей 28 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХИМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕВЕРНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 89988 рублей 28 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2022 от ООО «Стройтехнология» поступило заявление о взыскании с ответчика 45600 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судебные расходы поддержали возмещению, учитывая предмет договора представленного в суд первоначально и предмет дополнительного соглашения заключенного позднее, в связи с рассмотрением настоящего спора судом по общим правилам искового производства и принятия встречного искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХИМГРАНД» 126480 руб., в том числе: 120000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021, договора-заявки на перевозку груза №585 от 03.02.2021, 6480 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021 за период с 06.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 06.03.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 89988 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования ООО «Стройтехнология» удовлетворены частично, с ООО «ХИМГРАНД» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» взыскано 126240 руб., в том числе 120000 руб. основного долга и 6240 руб. неустойки, а также 4784 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3992 руб.41 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология» в оставшейся части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ХИМГРАНД» отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что при вынесении судебного акта по существу спора заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. судом рассмотрено и удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3992 руб. 41 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №А60-11700/2021 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение №1 от 20.05.2021 к договору от 05.03.2021, платежные поручения №932 от 30.09.2021 на сумму 8000 руб., №877 от 16.09.2021 на сумму 12000 руб., №671 от 03.08.2021 на сумму 13000 руб., №806 от 03.09.2021 на сумму 12600 руб.; акт об оказании услуг от 18.09.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом уже реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле.

Согласно материалам дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В обоснование требования истцом был представлен договор от 05.03.2021 и платежное поручение №69 от 05.03.2021 на сумму 4000 руб., в соответствии с договором, ИП ФИО1 (исполнитель), обязуется оказать заказчику (истцу) только услуги по составлению искового заявления. При этом, в договоре определено, что оказание иных услуг согласуется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на возмещение судебных издержек считается реализованным, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в данном конкретном случае при заявлении искового заявления истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. на основании договора 05.03.2021 и платежного поручения №69 от 05.03.2021, согласно которым ООО «Стройтехнология» была оказана услуга только по составлению искового заявления.

В связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между ИП ФИО1 и истцом было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2021 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 05.03.2021, согласно которому определены дополнительные условия сотрудничества в рамках дела №А60-11700/2021 (в том числе участие в судебных заседаниях по делу, подготовка процессуальных документов и прочее), установлены расценки на услуги.

Стоимость услуг составила 45600 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, что следует из представленных платежных поручений № 32 от 30.09.2021 на сумму 8000 руб.; №877 от 16.09.2021 на сумму 12 000 руб.; №671 от 03.08.2021 на сумму 13000 руб.; №806 от 03.09.2021 на сумму 12 600 руб. (при этом 2 платежа в общей сумме 2000 руб. осуществлены истцом после рассмотрения спора по существу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов по дополнительному соглашению №1 от 20.05.2021 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 05.03.2021 ранее не заявлялось, расходы по указанному договору были фактически оплачены (в сумме 20000 руб.) истцом после вынесения решения по настоящему делу.

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно положениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма судебных расходов в размере 20000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, сумма расходов (20000 руб.), понесенных истцом после принятия судом первой инстанции итогового акта по существу спора, по мнению апелляционного суда, имеет разумные пределы, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 19962 руб. 05 коп. (применительно к разумной сумме расходов 20000 руб.), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.03.2022 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 19962 руб. 05 коп.

Основания для взыскания расходов в большем размере, отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-11700/2021 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 962 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова