СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АКу

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                   Дело № А60-3678/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3678/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1739/2021 от 24.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – заявитель, ООО «ФИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1739/2021 от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  выводы суда сделаны без учета требований Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951, а также правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Полагает, материалы дела свидетельствуют о принятии достаточных мер по заявлению достоверных сведений о весе брутто товара в спорной ТД путем реализации права, предусмотренного ст. 84 ТК ЕАЭС.

Настаивает, ООО «ФИТ» приняло все зависящие от него меры в силу своих возможностей, но судом в нарушение ст.71 АПК РФ не дано оценки данным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также международными нормами в сфере морских перевозок не предусмотрено обязательств экспедитора по взвешиванию груза, а является лишь правом, предусмотренным только ст. 84 ТК ЕАЭС. Считает, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ таможенным органом в ходе административного производства не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии состава, вменяемого административного правонарушения. Акт таможенного наблюдения № 10502090/260921/000318 не может свидетельствовать о наличии вины ООО «ФИТ». Факт недостоверности веса брутто выявлен при выдаче товара со склада СВХ, а не при контроле таможенного транзита. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что выявленная разница в весе брутто в спорной ситуации связана с допустимой погрешностью измерительных приборов, не является значительной и очевидной для экспедитора, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений в спорной ТД.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни по ТД № 10702030/030921/0027020, железнодорожной накладной № ЭГ375581 от 02.09.2021, по таможенной процедуре таможенного транзита направлен товар: «Мебель с деревянным каркасом: пуф-ящик декоративный с деревянным каркасом с крышкой (складной) с емкостью для хранения, размер 30*30*30 см», код ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000, вес брутто - 9022,800 кг., стоимостью 17870,4 USD, в количестве 438 мест. Установлен срок доставки – до 04.12.2021. Согласно информации в графах 8, 15, 18, 50 ТД № 10702030/030921/0027020 перемещался из Китая железнодорожным транспортом № CAIU7892770 в адрес ООО «РОСКОТРЕНД ГРУПП» (620100, Свердловская область, Тракт Сибирский, стр. 12/3, оф. 305).

Согласно гр. 50 ТД № 10702030/030921/0027020 лицом, заявившем сведения о товаре, является экспедитор ООО «ФИТ».

21.09.2021 вышеуказанное транспортное средство прибыло в место доставки на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни, зону таможенного контроля (далее - ЗТК) ОАО «СиАйТи Терминал».

21.09.2021 в 14 ч. 21 мин. таможенная процедура таможенного транзита завершена, о чем сделана соответствующая отметка в ТД № 10702030/030921/0027020.

Согласно отчету по форме ДО-1 от 21.09.2021 № 0006051 товар, прибывший по ТД № 10702030/030921/0027020 и ж/д накладной № ЭГ375581 от 02.09.2021, принят на хранение СВХ АО «Сиайти Терминал».

25.09.2021 в адрес Октябрьского таможенного поста от СВХ АО «СиАйТи Терминал» поступило письмо (исх. от 25.09.2021 № б/н, вх. от 27.09.2021 № 16-40/2422) о направлении акта приема-передачи груза, находящегося под таможенным контролем № 126037 от 25.09.2021.

Согласно вышеуказанного письма, 25.09.2021 АО «СиАйТи Терминал» в процессе предварительного осмотра товара, поступившего в адрес ООО «РОСКОТРЕНД ГРУПП», установлено 898 единиц, весом брутто- 14542 кг., фактическим весом брутто - 15071,96 кг.

25.09.2021 СВХ АО «Сиайти Терминал» составлен коммерческий акт № 0002975 к отчету о принятии по форме ДО-1 № 0006051 от 21.09.2021, согласно которому вес брутто товара, прибывшего по ТД № 10702030/030921/0027020: «Мебель с деревянным каркасом: пуф-ящик декоративный с деревянным каркасом с крышкой (складной) с емкостью для хранения, размер 30*30*30 см», изменен с 9022,8 кг. на 9294,36 кг.

Кроме того, 23.09.2021 в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни поступило заявление ООО «РОСКОТРЕНД ГРУПП» о выдаче разрешения на перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы ЗТК и в их предела (разрешение на перемещение) с целью предварительного осмотра товара, в соответствии со ст. 102 ТК ЕАЭС, прибывшего по ТД № 10702030/030921/0027020.

26.09.2021 в период времени с 11:00 до 15:00 представителями получателя товара ООО «РОСКОТРЕНД ГРУПП» осуществлен предварительный осмотр товара, прибывшего по ТД № 10702030/030921/0027020, произведено взвешивание грузовых мест, о чем таможенным органом составлен акт таможенного наблюдения № 10502090/260921/00318.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 324 ТК ЕАЭС, Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни, в целях проверки достоверности сведений о весе брутто товара, заявленного в ТД № 10702030/030921/0027020, проведена проверка таможенных, иных документов и сведений.

29.09.2021 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни в адрес ООО «РОСКОТРЕНД ГРУПП» направлено письмо (исх. от 29.09.2021 № 16-40/532) о предоставлении информации по факту расхождения сведений, выявленных при временном хранении товаров по ДО-1 № 0006051, прибывших по ТД№ 10702030/030921/0027020.

29.09.2021 в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни поступило письмо ООО «РОСКОТРЕНД ГРУПП» (вх. от 29.09.2021 № 16-40/2438), из которого следует что в ходе предварительного осмотра товара, прибывшего по ТД № 10702030/030921/0027020, произведено взвешивание грузовых мест, в ходе которого выявлено расхождение веса брутто с заявленным в ТД, а именно: вес брутто по ТД 9022,8 кг., вес брутто фактически 9294,36 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни установлено, что фактический вес брутто товара превысил на 271,56 кг. вес брутто, заявленный в ТД № 10702030/030921/0027020 и ж/д накладной № ЭГ375581 от 02.09.2021.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах установлен факт противоправного действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, а именно: указание в ТД № 10702030/030921/0027020 от 03.09.2021, железнодорожной накладной № ЭГ375581 от 02.09.2021, инвойсе от 28.07.2021 сведений о товаре «Мебель с деревянным каркасом: пуф-ящик декоративный с деревянным каркасом с крышкой (складной) с емкостью для хранения, размер 30*30*30 см», вес брутто которого заявлен 9011,8 кг., вместе с тем, согласно акту таможенного наблюдения № 10502090/260921/00318 от 26.09.2021, вес брутто прибывшего товара составляет 9294,36 кг., что на 271,56 кг. больше заявленного.

По данному факту в отношении ООО «ФИТ» составлен протокол об административном правонарушении.

24.12.2021 вынесено постановление №1050800-1739/2021 о привлечении ООО «ФИТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Как следует из материалов дела, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД № 10702030/030921/0027020 общество заявило сведения о весе брутто товара - 9022,8 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически вес брутто товара составляет 9294,36 кг., то есть на 271,56 кг. больше, чем заявлено обществом в транзитной декларации, что подтверждается акту таможенного наблюдения № 10502090/260921/00318 от 26.09.2021.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО "ФИТ", является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества оснований для вскрытия контейнера и фактического перевеса товара, мотивированные отсутствием сомнений в достоверности представленных сведений и целостностью контейнера в пути следования, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из положений КТМ РФ, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года следует, что в данных конвенциях, а также в национальном законодательстве Российской Федерации о морской перевозке определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Данный подход характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Следовательно, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи транзитной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех зависящих от него мер для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Ссылка общества на незначительность несоответствия веса брутто товара относительно общего веса апелляционным судом признается необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 271,56 кг является существенным.

Довод Заявителя о том, что товар перевозился железнодорожным транспортном, соответственно ответственность за принятый к перевозки товар несет перевозчик подлежит отклонению, так как исходя из конкретных обстоятельств перевозчик (РЖ Д) обязан был доставить товар в определенное время и место, сохранить таможенные пломбы, не допускать разгрузку, перегрузку товара, но в данном случае перевозчик не выступал декларантом товара, не помещал товар под таможенную процедуру транзита путем подачи транзитной декларации, соответственно и не несет ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять достоверность предоставленной отправителем информации, то судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Законом N 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Действительно, пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названным законом, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является экспедитор ООО "ФИТ", соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной     инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по делу №А51-4227/2021, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что при анализе коносамента № ТСТТГУУ023643 судом установлено, что он содержит следующую оговорку в переводе на русский язык: «Нижеподписавшийся морской перевозчик подтверждает получение на борт запечатанного контейнера или пакетов, или другие отгружаемые единицы, содержащие описанные выше товары в очевидном внешнем хорошем состоянии и состоянии. Все подробности (вес, размер, марки, номера, количество, содержание, стоимость и т. д.) заявлено Торговцем, но неизвестно Морскому перевозчику».

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что составило 55 000 рублей, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1739/2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.