Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3, на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-5566/2012 об обеспечении иска, вынесенное судьей Муталлиевой И.О. по иску ФИО1 к ФИО3

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уральское

Монтажно-Наладочное Управление»

об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» ФИО3 с долей в уставном капитале 40 %.

Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление».

27.04.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление».

28 апреля 2012 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление».

Ответчик - ФИО3 - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд вынес обжалуемое определение без учета того обстоятельства, что еще до подачи искового заявления по настоящему делу ответчиком было принято решение об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале

000«Уральское Монтажно-Наладочное Управление», о чем 15.03.2012 в адрес
истца и общества были направлены оферты с предложением о
преимущественном приобретении принадлежащей ответчику доли.

Препятствуя реализации ответчиком своего законного права, истец предъявил к ответчику иск об исключении последнего из состава участников общества.

В суд первой инстанции были представлены доказательства того, что срок использования преимущественного права покупки доли для истца и третьего лица истек, желания воспользоваться преимущественным правом стороны не выразили, оферту не акцептовали, третье лицо уклонялось от обязанности предоставить ответчику список участников и иные необходимые для нотариального удостоверения договора об отчуждении доли документы. Обязанность по информированию ответчика в соответствии с п. 9.7 Устава общества об акцепте на оферту и предоставлению для нотариуса других документов третьим лицом не была исполнена.

Уведомление о согласии третьего лица на приобретение доли, на которое ссылается суд первой инстанции как на подтверждение доводов истца, что отчуждение доли может привести к существенному затруднению деятельности общества, фактически по своему содержанию не соответствует требованиям ч.

1ст. 438 ГК РФ, акцептом не является; кроме того, уставом ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» право приобретения доли самим обществом не предусмотрено.

Таким образом, истец не только не воспользовался преимущественным правом покупки доли ответчика, но и препятствует отчуждению ответчиком доли в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции не учел, что после прекращения по инициативе истца полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (06.04.2011) ответчик лишен возможности фактического участия в деятельности общества.

В настоящее время деятельность в обществе не осуществляется, никакие документы ответчику не предоставляются, в качестве обеспечительных мер на счета третьего лица наложен арест, операции с денежными средствами по счетам в банках приостановлены.

Судом была сделана оценка необходимости применения обеспечительных мер без учета всех обстоятельств, указанных в отзыве на иск, и документов, приложенных к иску, а также сделан неверный вывод о том, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» следует, что единоличным исполнительным органом последнего является ФИО3, тогда как после 06.04.2011 директором общества назначен ФИО2, осуществляющий руководство деятельностью общества по настоящее время.

Таким образом, ответчик, не являясь единоличным исполнительным органом общества, не может принимать участие в деятельности общества, в связи с этим вывод суда о том, что намерение ФИО3 продать принадлежащую ему долю может существенно затруднить осуществление деятельности общества, не соответствует действительности.

В заседании апелляционного суда ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ФИО1) и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Уральское Монтажно-Наладочное Управление») представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Оферта, полученная ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление», акцептована ответчику, однако последний продал свою долю третьему лицу; своими действиями ответчик наносит вред обществу, пытается оставить в участниках общества свое доверенное лицо для дальнейшего осуществления недобросовестной конкуренции.

Уставом ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» предусмотрено преимущественное право покупки доли обществом по цене предложения третьему лицу, соответственно, у общества имеется право и самой покупки.

Следует отметить, что материальные права ответчика в стоимостной оценке доли как участника общества не нарушаются.

Непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, продажа доли третьему лицу существенно затруднит осуществление деятельности обществом, поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры следует признать обоснованными и своевременными.

В заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2

ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является исключение ответчика из состава участников ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» действовал не в интересах общества, а именно в отсутствие согласования с истцом являлся учредителем (участником) другого общества с аналогичным названием (ООО «Уральское монтажно-наладочное управление»), аналогичным видом деятельности и идентичным юридическим адресом; раскрыл всю конфиденциальную информацию о деятельности ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на то обстоятельство, что ФИО3 намерен продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ИНН <***>; ОГРН <***>) третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта и существенному затруднению деятельности общества. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены оферта ФИО3 об извещении о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе третьим лицам; уведомление ФИО3 о согласии общества на приобретение доли ФИО3 с некоторым изменением условий оферты, ответа на которое от ФИО3 не последовало.

При вышеизложенных обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего между сторонами положения, непринятие данной меры по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года об обеспечении иска по делу № А50-5190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийМ.ФИО5

СудьиР.ФИО6

Д.Ю.Гладких