СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5569/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                        Дело №А60-57961/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьих лиц ЗАО «Уралэнерго-Союз», ООО «УниверсалТрансСтрой», ОАО «ТЭСС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года по делу №А60-57961/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО «Уралэнерго-Союз», ООО «УниверсалТрансСтрой», ОАО «ТЭСС»

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №158-А от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении комиссией заказчика требований антимонопольного законодательства, выразившегося в неосуществлении процедуры оценки заявок, не соответствует обстоятельствам дела; все документы, представленные участниками в составе конкурсных заявок исследовались закупочной комиссией, учитывался опыт участников, соответствующий установленным в конкурсной документации критериям аналогичности. Полагает, что решение вынесено управлением за пределами компетенции антимонопольного органа; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель управления, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» об отказе от иска по делу №А60-53427/2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд его удовлетворил.

Третьи лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №31401327573 о проведении открытого одноэтапного, без проведения предварительного квалификационного отбора, без проведения переторжки конкурса на право заключения договора на строительство инженерных сетей электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории Особая экономическая зона «Титановая долина».

01.08.2014 комиссией по закупке была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол №2, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом принято решение о допуске заявок ОАО «РусИнжСтрой», ОАО «ТЭСС», ЗАО «Уралэнерго-Союз», ЗАО «Дива- Екатеринбург».

05.08.2014 комиссией по закупке была проведена процедура оценки и сопоставления заявок, по итогам которой составлен протокол №3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявке участника ЗАО «Уралэнерго-Союз» присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 80,26 балла.

ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия организатора закупки – ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» при проведении открытого одноэтапного, без проведения предварительного квалификационного отбора, без проведения переторжки конкурса на право заключения договора на строительство инженерных сетей электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории особой экономической зоны «Титановая долина» (извещение №31401327573).

В своей жалобе заявители указали, что заказчиком нарушен порядок оценки заявок участников закупки ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» по критерию «опыт работы», а также не даны разъяснения результатов конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение №158-А от 25.08.2014, которым жалоба ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» признана обоснованной,  в действиях заказчика в лице ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Однако, в связи с заключенным договором, принято решение предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка определения победителя или победителей не выдавать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно конкурсной документации на право заключения договора (пункты 28, 29 информационной карты конкурса) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и методика оценки заявок на участие в конкурсе по критериям: «цена договора», «срок выполнения работ», «опыт выполнения аналогичных работ», «квалификация участника», «финансовая устойчивость», «срок предоставления гарантии качества».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В данном случае была подана совместная заявка ЗАО «Уралэнерго-Союз» и ООО «УниверсалТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 29 информационной карты конкурсной документации установлена методика оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: оценка по критерию «опыт выполнения работ». Оценка по данному критерию осуществляется по установленной в документации формуле.

Наличие опыта выполнения аналогичных работ (под аналогичными понимаются: строительство/реконструкция энергообъектов напряжением до 110 кВ), подтвержденного в совокупности: - справкой об исполненных договорах за период с июня 2011 по июнь 2014 гг. включительно; - копиями основных страниц исполненных договоров за вышеуказанный период (с указанием предмета договора, суммы и сроков исполнения) и копиями актов КС2, справок КСЗ.

Антимонопольным органом и судом установлено, из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком предметно и детально не был оценен опыт выполнения работ по ряду договоров, они были проверены формально – по названию, и отклонены.

Поскольку наименование указанных договоров не соответствует предмету торгов, а равно, не учитывались выполненные работы в связи с несоответствием их наименования, отраженного в формах КС-2, КС-3, предмету торгов, так, в частности, не был учтен договор поставки №956/ди и кс от 24.10.2011 на сумму 181 236 758 рублей 20 копеек, исходя лишь из его наименования, а не его содержания. При этом, как установлено заинтересованным лицом в ходе проверки, в рамках указанного договора выполнялась реконструкция объекта под ключ, включающая в себя также выполнение проектных работ.

Вместе с тем, для определения соответствия условиям документации того либо иного договора заказчик должен был руководствоваться содержанием договора, а не его наименованием, а равно учитывать стоимость всех выполненных по указанным договорам работ с учетом стоимости оборудования, отраженного в сметах, формах КС-2, КС-3.

Также Конкурсной комиссией, не был учтен опыт работ на объектах с напряжением 220 и 500 кВ в качестве опыта аналогичных работ.

Согласно п. 73 Приложения №1, представленного к возражению на жалобу от 25.08.2014, в котором отражена оценка опыта ЗАО «Уралэнерго-Союз», договор 4214-19 от 09.03.2014 «Строительство ВОЛС на ВЛ 500кВ и ВЛ 220 кВ» (ООО «Новая инжиниринговая компания» на сумму 11 247 700,98) не учтен, по причине не соответствия предмету конкурса (мощность ВЛ 500 Кв и ВЛ 220 кВ выше, чем требуется по конкурсу 110 кВ).

Согласно содержащейся в конкурсной документации Методике оценки заявок на участие в конкурсе, под аналогичными понимаются «строительство/реконструкция энергообъектов напряжением до 110 кВ». Вследствие этого, работы на энергообъектах напряжением 220 и 500 кВ, указанные в конкурсной заявке ЗАО «Уралэнерго-Союз», исключены из общего объема. Вместе с тем, работы на энергообъектах 220 и 500 кВ являются работами более квалифицированными, чем на энергообъектах напряжением 110 кВ, требуют получения допусков более высокой категории и более подготовленного персонала. Организации, выполняющие работы на более ответственных объектах (220 и 500 кВ), автоматически получают допуск для выполнения работ на сетях 110 кВ и ниже.

Кроме того, не был учтен опыт проектирования и строительства волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по воздушным линиям электропередачи (ВЛ) как опыт выполнения аналогичных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя, фактически не проанализировавшего договоры по существу и не оценив их, действуя формально (исходя только из наименований договоров), нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Такие действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как указывалось выше, поскольку антимонопольным органом установлено нарушение в области законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не выходил за пределы предоставленных ему полномочий.

Нарушений прав заявителя решением управления апелляционный суд не усматривает; результат конкурса, как верно указал суд, не является предрешенным оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований правомерно отказано судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-57961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая Долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.