Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года

по делу № А71-16422/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС" (далее – истец, ООО "БЕРЕГ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее – ответчик, ООО "УК "АСПЭК-Мастер") о взыскании 2 383 418,09 руб. долга, 167 536,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 22.11.2021 с последующим начислением, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ СЕРВИС" о взыскании 4 265 824,34 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года исковые требования ООО «БЕРЕГ СЕРВИС» удовлетворены. С ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в пользу ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" взыскано 2 383 418,09 руб. долга, 167 536,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 22.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 23.11.2021 исходя из суммы долга в размере 2 383 418,09 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 755 руб. Обществу "БЕРЕГ СЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 18.11.2021. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт в пользу ответчика.

Апеллянт полагает факт оказания услуг истцом не доказанным; судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акты № 32 от 30.04.2021, № 37 от 31.05.2021, № 38 от 31.05.2021, № 39 от 31.05.2021, № 40 от 31.05.2021, № 41 от 31.05.2021 подписаны неуполномоченными лицами, а печать в актах не является печатью ответчика. Судом не учтена сложившаяся практика, допускающая заявлять возражения и замечания относительно выполненных работ после подписания актов об их принятии. Доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены.

Истцом на апелляционную жалобу представлен отзыв, считает доводы, приведенные в жалобе необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БЕРЕГ СЕРВИС" (исполнитель) и обществом "УК "АСПЭК-Мастер" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 46-03-12-20/74 от 17.06.2020 и № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020, в соответствии с условиями которых, истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг на объектах заказчика: услуги по надзору за общим состоянием мест общего пользования (подъезд, лестничные клетки и т.д.) многоквартирного дома; услуги по хранению ключей от мест общего пользования многоквартирных жилых домов; услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов и офисов; услуги по уборке придомовой территории и мусоропроводов многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.3. договора № 46-03-12-20/74 от 17.06.2020 оплата по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителем и производится посредством безналичного расчета.

Согласно п. 4.3. договора № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020 предоплата по настоящему договору производится до 15 числа текущего месяца с фиксированной ставкой в размере 110 000 руб. на расходные материалы по предъявленному счету. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней, с момента подписания актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в период с июня 2020 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 129 320,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 26 745 902,88 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 383 418,09 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 27.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 383 418,09 руб. долга, 167 536,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 22.11.2021 с их последующим начислением до момента оплаты долга.

По условиям обязательств (п. 4.1. договора № 46-03-12-20/74 от 17.07.2020 и п. 4.1. договора № 46-03-12-20/75 от 17.06.2020) исполнитель после оказания услуг по договору предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, который со стороны заказчика подписывается его руководителем или другим представителем, при наличии полномочий, либо исполнителю направляется письменный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акты со стороны заказчика подписываются его руководителем или другим представителем, при наличии полномочий, либо исполнителю направляется письменный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов. При этом стороны установили, что исполнитель выставляет в адрес заказчика ежемесячно акты оказанных услуг и счета на оплату до 5 числа следующего месяца. В актах приемки оказанных услуг в обязательном порядке, должны быть указаны объекты, в отношении которых оказаны услуги в каждом конкретном месяце и стоимость услуг по каждому конкретному объекту. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг, в установленный в п. 4.1 договора срок, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт (при отказе или неявке извещенного исполнителя – односторонний акт) с перечнем необходимых доработок и согласованием срока выполнения. Если исполнитель нарушает объемы, указанные в приложениях № 1, 3, 5, и графики работ, указанные в приложениях № 2 и № 4, заказчик вправе уменьшить стоимость работ соразмерно невыполненным объемам от суммы по объекту (п. 4.2 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Суд констатировал отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг, поскольку мотивированного отказа в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил. Как и не представлено доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны, имеют иную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 383 418,09 руб. долга законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие неисполненного основного обязательства явилось основанием и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 536,14 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При принятии решения суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяемыми к возмездному оказанию услуг нормами о подряде, условиями заключённых между сторонами договоров.

ООО "БЕРЕГ СЕРВИС" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 54 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик размер предъявленных судебных расходов не оспорил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, признал их документально подтвержденными и в отсутствие признаков чрезмерности и неразумности, взыскал в заявленном размере 54 000 руб., руководствуясь правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг на заявленную сумму. Акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, печать на актах ответчику не принадлежит; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сформулированы без оценки судом представленных ответчиком доказательств и заявленных доводов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по договорам на обслуживание МКД, а также факт получения ответчиком спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Возражения ответчика по спорным актам выполненных работ подлежат отклонению на основании следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно исполнения договора со стороны истца, в частности по актам №№ 32, 37, 38, 39, 40, 41, ответчик документально не опроверг выполнение истцом перечисленных в актах услуг.

Пунктом 8.1 Договоров стороны предусмотрели, что при возникновении спорных вопросов между сторонами по исполнению условий настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров и направления претензий.

Вместе с тем, в спорный период каких-либо замечаний со стороны ответчика, как заказчика по договору, истцу предъявлено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Отклоняя доводы о том, что акты №№ 32, 37, 38, 39, 40, 41, подписаны неуполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оспариваемые апеллянтом акты подписаны представителем заказчика ФИО2, которая в свою очередь указана в выписке ЕГРЮЛ на ответчика в качестве участника / учредителя юридического лица.

Указывая, что ФИО2 является неуполномоченным на подписание актов лицом, апеллянт при этом не раскрывает обстоятельства, при которых участник юридического лица подписала оспариваемые акты.

Доводы относительно непринадлежности организации проставленной в спорных актах печати, подлежат отклонению.

Во-первых, визуально, оттиск печати в спорных актах и оттиск печати в остальных актах является идентичным.

Во-вторых, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов.

Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати, в том числе свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет суду принять представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, а также доказательств фальсификации печати используемой при оформлении актов, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, недобросовестного поведения третьих лиц при использовании печати и принятия к ним соответствующих мер, в материалы дела не представлено.

В период оказания истцом услуг по договорам, ссылаясь на то, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом и содержат печать, не принадлежащую Управляющей компании, ответчик, как заказчик, не проявил инициативу по приемке работ и не истребовал у истца документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о недействительности или подложности актов сдачи-приемки работ.

Следует обратить внимание, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, последний не был лишен права контролировать работу исполнителя по договору, однако заказчик, зная об обязательстве оплаты услуг по договору, не проявлял должного интереса к исполнению договора со стороны истца. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о добросовестном поведении ответчика.

Следует особо отметить, что в период действия договора, и до предъявления настоящего иска, ответчик за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не обращался, в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется. Апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку доказательств (протоколов адвокатского опроса), представленных ответчиком в подтверждение обстоятельств некачественного оказания (неоказания) услуг. пояснения отдельных граждан в апреле 2022 года по вопросам качества уборки в июне 2020 года – марте 2021 года носят общий характер, без указания конкретных дат, относятся к периоду, подписание актов выполненных работ (оказания услуг) за который ответчиком не оспаривается. В пояснениях и встречном иске имеются ссылки на обращения жителей в аварийно-диспетчерскую службу, тогда как журналы такой службы или выписки из них, позволяющие соотнести обращения с пояснениями, не представлены.

Каких-либо документов, составленных непосредственно в спорный период, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору со стороны истца, как, например, жалобы жильцов МКД, ответчиком в обоснование своей позиции также не представлено.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате.

Действуя разумно с хозяйской заботливостью с учётом положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на неоказание услуг по спорным актам, ответчик не предпринял действий к решению данных вопросов, в связи с чем считается принявшим на себя финансовые обязательства.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными и документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска. Доводы управляющей компании о некачественном выполнении работ не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Доводов в части взыскания судом судебных издержек в сумме 54 000 руб. в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда относительно обоснованности и соразмерности заявленного истцом размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года по делу № А71-16422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский