СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГКу

г. Пермь

30 июня 2022 года                                                                Дело № А60-69657/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Сухой Лог,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69657/2021

по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 428 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения принята 21.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что услуги ответчиком оказаны с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, поскольку в материалах дела имеется Представление Министерства финансов Свердловской области от 04.08.2021 №05-33-04/7993-К, в пункте 3 требования которого отражено о неправомерно израсходованной на услуги сумме в размере 21 428 руб. в отсутствие подтверждающих документов. Судом не учтено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль, проведенный Министерством финансов Свердловской области, направлен на реализацию публично­-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующего акта приемки) сами по себе не могут устранить публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Министерства финансов Свердловской области на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких либо правовых последствий.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок Администрации городского округа Сухой Лог (протокол рассмотрения единственной заявки на участие  электронном аукционе от 10.06.2019 для закупки №0162300000519000033), на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок Администрации городского округа Сухой Лог (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.07.2020 №0162300000520000026-1 для закупки №0162300000520000026), решений заказчика об осуществлении закупки у  единственного исполнителя в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией городского округа (заказчик) Сухой Лог и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 0162300000519000033-01 от 21.06.2019 и
№ 0162300000520000026-01 от 03.08.2020 (далее - муниципальные контракты, контракты).

В соответствии с п. 1.1 указанных контрактов исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными (собаками) без владельцев на территории городского округа Сухой Лог, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1 указанных контрактов).

Согласно п. 2.5 муниципальных контрактов в случае уменьшения заказчику в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по контракту, о чем заказчик уведомляет исполнителя, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия, в том числе по цене и (или) объему услуг.

Истец указал, что муниципальный контракт от 21.06.2019
№ 0162300000519000033-01 заключен на сумму 1 121 000 руб. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту и произвел их оплату в размере
1 057 500 руб., контракт на сумму 63 500 руб. расторгнут по соглашению сторон.

Обязательства заказчика по оплате услуг выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Муниципальный контракт от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01, заключен на сумму 1 048 800 руб. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту и произвел их оплату в размере 225 190 руб., контракт на сумму 823 610 руб. расторгнут по соглашению сторон.

Обязательства заказчика по оплате услуг выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копии муниципальных контрактов № 0162300000519000033-01 и № 0162300000520000026-01, соглашения о расторжении муниципального контракта от 30.12.2020 и от 26.12.2019.

По результатам проведения выездной проверки на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Министерства финансов Свердловской области установлено, что исполнитель не подтвердил количество дней пребывания и содержания собак без владельцев в пункте кратковременного содержания (далее - ПКС) за весь период исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 №0162300000519000033-01 суммарно 53 дня. Истец считает, что заказчиком излишне оплачена сумма в размере 14 840 руб.

По результатам проведения выездной проверки на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Министерства финансов Свердловской области установлено, что исполнитель не подтвердил документально стерилизацию за весь период исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01 суммарно 4 (четырех) собак.  Истец считает, что заказчиком излишне оплачена сумма в размере 6 588 руб.

На основании проведенных проверок вынесено представление Министерства финансов Свердловской области от 04.08.2021 № 05-33-04/7993-К.

Заказчик направил исполнителю заказными письмами с уведомлением требование  № 2960 от 18.08.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 588 руб., и требование № 2961 от 18.08.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 14 840 руб., которые исполнителем получены 31.08.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Письмом от 15.09.2021 № 3354 заказчик просил исполнителя осуществить оплату, согласно указанным требованиям в срок до 14.10.2021. Исполнитель заявленные требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом не подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции услуги, предусмотренные муниципальными  контрактами, исполнителем оказаны полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

При этом доказательств того, что услуги ответчиком оказаны с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и исполнитель следовал данным условиям при оказании услуг, то представление от 04.08.2021 № 05-33-04/7993-К (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный документ, составленный после проведения проверки финансовым органом, в отсутствие ответчика, не может служить достаточным основанием для взыскания истцом денежных средств, не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела предписание от 04.08.2021 № 05-33-04/7993-К не является допустимым доказательством несоответствия оказанных услуг требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал соглашения о расторжении муниципальных контрактов без замечаний.

Иных доказательств завышения стоимости услуг, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, в связи с чем ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, выполненных и принятых ранее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтверждён, в связи с  чем  оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 31.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 21 марта 2022 года) по делу № А60-69657/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.