Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года, принятое судьёй Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-10928/2012 о признании банкротом ОАО «Мобилбанк»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании совершенной ООО "Инвестиционная Компания"Ю Эф Эс Финанс" и Железновой Еленой Викторовной за счет должника сделки недействительной, применении последствий недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, Компания «Майнор Системз Лтд.» (МinorSystemsLtd.)

в заседании суда приняли участие представители:

- ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс»:

Лавров М.В. (паспорт, дов. от 17.02.2015),

Фомин С.В. (паспорт, дов. от 22.10.2014),

Матюшин А.Л. (паспорт, дов. от 27.03.2015),

- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Сосновский Д.В. (паспорт, дов. от 10.04.2014),

Столяров О.А. (паспорт, дов. от 10.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании банкротом открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее - Мобилбанк, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Мобилбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Госкорпорация «АСВ»).

Госкорпорация «АСВ», действуя в качестве конкурсного управляющего, обратилась 30.07.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Железновой Елены Викторовны по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета Депо № К011/10-01-01001, открытого Мобилбанком на основании депозитарного договора № DO-011/10 от 17.11.2010, и действий ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (далее – Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс») по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета Депо № К011/10-01-01001. Также заявитель просит о применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения ст.ст. 10, 168, 170 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определениями арбитражного суда от 01.08.2013 и 10.01.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике и Компания «Майнор Системз Лтд.» (МinorSystemsLtd.) – юридическое лицо, зарегистрированное под юрисдикцией Республики Маршалловы острова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014, судья Бусыгина Е.В.) в удовлетворении ходатайства Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» о прекращении производства по делу отказано; заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено: признаны недействительными действия Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001, открытого Мобилбанку депозитарием - Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» на основании депозитарного договора № DO-011/10 от 17.11.2010, и действия Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО № К011/10-01-01001; применены последствия недействительности сделки (действий) в виде взыскания с Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» в пользу Мобилбанка 587.205.286,27 руб.

Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Железнова Е.В. обжаловали определение от 05.12.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Госкорпорации «АСВ» в полном объеме.

При этом Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о мнимости совершенных Железновой Е.В. и депозитарием Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» действий по списанию ценных бумаг со счета Мобилбанка и зачислению на него еврооблигаций «NorthStarBV», ISNXS0629577940 (далее – еврооблигации NorthStarBV), апеллянт подчеркивает, что Железнова Е.В. в данном случае действовала не в качестве руководителя Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», но как уполномоченное лицо Мобилбанка во исполнение договора мены от 26.03.2012 между Мобилбанком и Компанией «Майнор Системз Лтд.», в соответствии с которым ценные бумаги, которыми владел Мобилбанк, он обменял на еврооблигации NorthStarBV. Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» обращает внимание на то, что оно в отношениях с Мобилбанком выступает исключительно как депозитарий и не является ни стороной сделки мены, ни акционером Мобилбанка, в связи с чем нарушение порядка одобрения крупной для Мобилбанка сделки (договора мены) не влияет на правомерность действий Железновой Е.В. и депозитария. Также апеллянт оспаривает выводы суда об аффилированности Железновой Е.В., Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Компании «Майнор Системз Лтд.», считает, что оснований для вывода об их аффилированности нет.

Также Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» считает, что судом не установлено наличие ущерба от получения Мобилбанком в результате сделки мены еврооблигаций NorthStarBV, так как оценка их рыночной стоимости не произведена, не доказана и неравноценность встречного исполнения по сделке. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на сведения, содержащиеся в письме Внешэкономбанка от 17.02.2014, обращает внимание на то, что еврооблигации NorthStarBVбыли аннулированы только 15.09.2013, а на дату договора мены дефолт по данным ценным бумагам ещё не наступил; представитель Компании «Майнор Системз Лтд.» давал пояснения, что общая номинальная стоимость утраченных Мобилбанком в результате договора мены ценных бумаг была меньше общей стоимости полученных Мобилбанком еврооблигаций NorthStarBV. В связи с данными обстоятельствами апеллянт заявляет, что еврооблигации NorthStarBVна момент сделки были ликвидны. В связи с этим Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» обращает внимание на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не дана оценка противоречию в стоимости утраченных Мобилбанком в связи с договором мены ценных бумаг: согласно справки Госкорпорации «АСВ» их балансовая стоимость составляет 587.205.286,27 руб., но в деле № А40-94091/2012 их стоимость Мобилбанк оценивал лишь в 306.427.000 руб.

В связи с вышеизложенными доводами Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» считает, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу Мобилбанка 587.205.286,27 руб. стоимости утраченных в результате договора мены ценных бумаг. Апеллянт подчеркивает, что действия Железновой Е.В. и депозитария не могут рассматриваться как сделка с Мобилбанком, так как они не являются выгодоприобретателями по договору мены, их права и обязанности в отношении ценных бумаг не были установлены, изменены или прекращены в результате списания ценных бумаг. Также Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» обосновывает невозможность применения последствий недействительности сделки к нему тем, что оспариваемые конкурсным управляющим действия вытекают из депозитарного договора, и законодательство предусматривает ответственность депозитария за его неправомерные действия лишь в виде взыскания убытков.

Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» усматривает нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии в качестве доказательства надлежащим образом заверенной копии договора мены от 26.03.2012; непринятии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-94091/2012, в качестве преюдициальных для настоящего спора. Более того, апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду наличия указанного судебного решения, так как данное решение и обжалуемое определение приняты по одному и тому же предмету. Также Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» ссылается и на то, что еврооблигации NorthStarBVвыпущены по английскому праву согласно программе переуступки кредита в займ, когда специально созданная компания (SPV), в данном случае NorthStarBV, выпускает еврооблигации и средства от их продажи передает в качестве займа лицу, которому необходимо заемное финансирование. Последним, как указывает апеллянт, применительно к этим еврооблигациям является ООО «Капитал Авиа Инвест», которое и является выгодоприобретателем по еврооблигациям NorthStarBV, но к участию в деле судом не привлечено.

Железнова Е.В. также считает, что у суда не имелось оснований для разрешения спора по существу при наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94091/2012, производство по настоящему спору подлежало прекращению. Железнова Е.В. отмечает, что действовала от имени Мобилбанка на основании доверенности, правомочность доверенности и её действий подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А40-94091/2012. Также апеллянт Железнова Е.В. указывает, что согласно п.10 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации (утверждено постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 16.10.1997 № 36) ответственность за нарушение законодательства в части ограничений на приобретение ценных бумаг несут владельцы ценных бумаг, в связи с чем у депозитария Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» отсутствовала обязанность проверки соблюдения порядка одобрения крупной сделки Мобилбанком.

Привлечённый к участию в споре в качестве третьего лица Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Госкорпорация «АСВ» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Госкорпорации «АСВ» о приобщении к материалам спора в качестве документального обоснования возражений против апелляционных жалоб копии составленной Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 2-й квартал 2012 года с сопроводительным письмом Центрального Банка РФ от 14.10.2014, поскольку данные документы запрошены 05.09.2014, но получены конкурсным управляющим только 21.10.2014, то есть уже после вынесения судом резолютивной части обжалуемого ныне определения, в связи с чем не могли быть представлены управляющим в суд первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Также апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» о приобщении к материалам спора письма Внешэкономбанка от 05.02.2015 с приложением сообщения о подтверждении корпоративного события от 11.12.2013, информации от 15.09.2013 о выплатах дохода, так как данные документы получены в связи с запросом, состоявшимся в январе 2015 года, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения, при том, что со стороны апеллянта не приведены обоснования невозможности получить или запросить соответствующую информацию в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представители Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Госкорпорации «АСВ» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» (депозитарий) и Мобилбанком (депонент) заключен депозитарный договор от 17.11.2010 № DO-011/10, предметом которого является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащих депоненту на праве собственности, ином вещном праве, а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам (л.д. 29-35 т. 1). В соответствии с п. 2.1.3 названного договора Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» для Мобилбанка открыт счет Депо № К011/10-01-01001.

Также между Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» (брокер) и Мобилбанком (клиент) заключен договор на брокерское обслуживание от 17.11.2010 № ВО/0203-10/09 (л.д. 36-37 т. 1), согласно которого брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс».

В течение 2011 года Мобилбанком с помощью Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», действовавшего в качестве брокера, были приобретены следующие ценные бумаги (далее – Ценные бумаги):

- Еврооблигации Lukoil International Finance B.V., номер выпуска /ISIN XS0463663442 в количестве 900 шт.,

- Еврооблигации White Nights Finance B.V., номер выпуска /ISIN XS0420135443 в количестве 2.000 шт.,

- Еврооблигации SB CAPITAL S.A., номер выпуска /ISIN XS0524435715 в количестве 1.400 шт.,

- Еврооблигации Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска/ISIN ХS 0114288789 в количестве 4.500.000 шт.,

- Еврооблигации Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска/ISIN ХS 0564087541 в количестве 61 шт.

Ценные бумаги находились на хранении в депозитарии Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» и учитывались на счете Депо Мобилбанка № К011/10-01-01001, в том числе согласно выписке по счету Депо от 10.01.2012 Ценные бумаги в указанном выше количестве были учтены на счете депо по состоянию на 30.12.2011 (л.д. 58 т. 1).

Согласно протоколу Банка России от 11.01.2012 № ВН-6-2-1/240ДСП на совещании, состоявшемся в Национальном банке Удмуртской Республике 27.12.2011, было принято решение о принятии срочных мер по уменьшению объема вложений Мобилбанка в ценные бумаги (л.д. 8-11 т. 10). Данное решение было принято в результате анализа отчетности депозитария Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по форме 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 3-й квартал 2011 года, в соответствии с которой в Депозитарии отсутствовали сведения о принятии на обслуживание ценных бумаг на сумму 249,2 млн. руб.

В дальнейшем, как следует из протоколов Банка России от 15.02.2012 № ВН-6-2-1/2528 (л.д. 13-14 т. 10), от 23.05.2012 № ВН-6-2-1/8147 (л.д. 15-17 т. 10), предписания Банка России от 18.07.2012 № 6-2-10/6535 (л.д. 76 т. 1), в связи с ухудшением финансового состояния Мобилбанка, ему неоднократно давались указания о переводе ценных бумаг из депозитария Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по причине не соответствия данного депозитария Указаниям Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются организациями (депозитариями)», а также искажению и недостоверности финансовой отчетности депозитария.

В мае 2012 года Мобилбанком в Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» были направлены поручения на списание Ценных бумаг в иной депозитарий - ЗАО «Алор Инвест». В связи с уклонением Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» от исполнения поручений Мобилбанка, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» осуществить перевод Ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-94091/2012 (т. 2, л.д. 81-86), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (л. д. 87-93 т. 2), в удовлетворении иска отказано ввиду того, что Ценные бумаги списаны 30.03.2012 со счета Депо Мобилбанка на основании поручения, подписанного Железновой Е.В., действовавшей при этом от имени Мобилбанка на основании доверенности.

Согласно материалам дела, 30.03.2012 Ценные бумаги были списаны со счета Депо № К011/10-01-01001, открытого Мобилбанку Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс», в пользу Компании «Майнор Системз ЛТД» на основании поручений на списание ценных бумаг от 30.03.2012 №№ 03-GAZPRU-30032012, 03-LUKOIL-30032012, 03-SBER-30032012, 03-RUSSIA-30032012, 03- RUSSIA30-30032012, подписанных от имени Мобилбанка (депонента) Железновой Е.В. (л.д. 118-122 т. 2).

Тогда же, 30.03.2012, на счет Депо Мобилбанка на основании поручения на зачисление ценных бумаг от 30.03.2012 № 02-NOTRH-30032012, подписанного от имени Мобилбанка также Железновой Е.В., были зачислены ценные бумаги (еврооблигации) North star B.V. XS0629577940 в количестве 5.000 шт. (л.д. 26 т. 5)

Указанные операции отражены в представленном Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» в материалы дела Журнале принятых поручений от 11.10.2012 № RI11102012 за период с 17.11.2010 по 11.10.2012 (л.д. 111-115 т. 2).

В период рассмотрения дела № А40-94091/2012 в Арбитражном суде г. Москвы приказами Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 №№ ОД-547 и ОД-548 у Мобилбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в Мобилбанк назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Мобилбанка банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Мобилбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Мобилбанка возложены на Госкорпорацию «АСВ».

Госкорпорация «АСВ», действуя в качестве конкурсного управляющего Мобилбанка, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета Депо № К011/10-01-01001, открытого Мобилбанком на основании депозитарного договора № DO-011/10 от 17.11.2010, и действий Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета Депо № К011/10-01-01001, утверждая, что эти действия прикрывали вывод активов Мобилбанка, так как последним не получено равноценное встречное предоставление за Ценные бумаги, основания для передачи Ценных бумаг отсутствовали, операции с Ценными бумагами, совершаемые депозитарием Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» и его руководителем Железновой Е.В. осуществлялись не в интересах Мобилбанка, без его указаний, депозитарий Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Компания «Майнор Системз Лтд.» являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции нашел, что оспариваемые конкурсным управляющим действия Железновой Е.В. по составлению поручений на списание Ценных бумаг и Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по списанию Ценных бумаг представляют собой мнимую и потому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожную сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчиков о списании Ценных бумаг во исполнение заключенного между Мобилбанком в лице Килякова Г.А. и Компанией «Майнор Системз Лтд.» договора мены от 26.03.2012, согласно которому Мобилбанк передал принадлежавшие ему Ценные бумаги Компании «Майнор Системз Лтд.» в обмен на еврооблигации NorthStarBVISNXS0629577940. Суд при этом исходил из того, что вопреки его требованиям подлинник договора мены в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий отрицает сведения о нём в делах должника, поручения на списание Ценных бумаг со счета депо не содержат ссылок на данный договор, у Железновой Е.В. отсутствовали полномочия на их составление, депозитарий не мог не осознавать необходимость соблюдения порядка одобрения данной крупной сделки.

Также суд указал на отсутствие экономической целесообразности для Мобилбанка в сделке по отчуждению высоколиквидных Ценных бумаг и получению взамен дефолтных еврооблигаций, о чём не могло не быть известно ответчикам как профессиональным участникам рынка ценных бумаг, и, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления за Ценные бумаги счёл необходимым признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции нашел, что все действия Железновой Е.В. с Ценными бумагами Мобилбанка являются недействительными. При этом суд указал, что такие действия Железнова Е.В. до 01.02.2012 совершала на основании доверенности Мобилбанка от 01.02.2011, не удостоверенной в нотариальном порядке и выданной в порядке передоверия на срок, превышающий срок первоначальной доверенности, и потому ничтожной в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ. После 01.02.2012 операции с Ценными бумагами Мобилбанка Железнова Е.В. совершала на основании выданной и.о. президента Мобилбанка Киляковым Г.А. доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.03.2012, однако в нарушение Клиентского регламента ни Киляков Г.А., ни Железнова Е.В. не были назначены в установленном порядке распорядителями счета, в анкетные данные Мобилбанка в регистрах учета депозитария соответствующие сведения не были внесены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие со стороны Железновой Е.В. пояснений об основании совершаемых ею действий по составлению поручений, а также нераскрытие ею источников и способов получения информации о необходимости составления таких поручений, суд нашел действия Железновой Е.В. проявлением злонамеренного соглашения её как представителя Мобилбанка с другой стороной сделки и признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, о чём утверждают апеллянты, не допущено.

Представленная Компанией «Майнор Системз Лтд.» копия договора мены от 26.03.2012 содержится в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 64-66 т. 7), суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу дал оценку именно договору мены и связанным с ним обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого определения и обстоятельств настоящего спора не усматривается, что его разрешение могло отразиться на правах и обязанностях ООО «Капитал Авиа Инвест» (являющегося, как утверждают апеллянты, выгодоприобретателем по еврооблигациям NorthStarBV) по отношению к сторонам настоящего спора, так как названное общество не связано какими-либо правоотношениями ни с Мобилбанком, ни с ответчиками Железновой Е.В. и Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс», а обжалуемые ими определение от 05.12.2014 не содержит каких-либо суждений в отношении ООО «Капитал Авиа Инвест», не разрешает какой-либо вопрос о его правах и не устанавливает для него никаких обязанностей. Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст. 42, 50, 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Капитал Авиа Инвест» к участию в настоящем споре.

Предмет настоящего спора и основания, приведенные Госкорпорацией «АСВ», действующей в качестве конкурсного управляющего Мобилбанка, в обоснование своего требования, рассматриваемого в настоящем споре (признание недействительной сделкой действий Железновой Е.В. по составлению поручений на списание Ценных бумаг и Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по списанию Ценных бумаг по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 и 179 ГК РФ) отличаются от предмета и оснований спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-94091/2012 (обязать депозитария Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» на основании статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг исполнить поручение клиента Мобилбанка на списание ценных бумаг в ЗАО «Алор Инвест», взыскать убытки в сумме 306.427.770,61 руб.), и, кроме того, состав участников настоящего обособленного спора в деле о банкротстве отличается от участников дела № А40-94091/2012, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94091/2012 не могут быть признаны преюдициальными для настоящего обособленного спора. Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции вопреки доводам апеллянтов не имелось предусмотренных статьёй 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, настоящий спор правильно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, Госкорпорация «АСВ», действующая на основании судебного решения по настоящему делу о банкротстве в качестве конкурсного управляющего признанного банкротом Мобилбанка, обладает правом в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривать сделки Мобилбанка, а также сделки, совершенные за счет его имущества, как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 и 179 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» в сентябре 2011 года осуществляло руководство процессом выпуска еврооблигаций NorthStarBVISNXS0629577940 и их распределения. В последующем, как следует из данных, отраженных Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» в форме № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, эти еврооблигации по состоянию на 31.12.2011 учитывались Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» как ему же и принадлежащие. Применительно к названным еврооблигациям доказательств выплаты по ним купонного дохода ни в 1-м квартале 2012 года, ни когда-либо ещё в настоящем деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). В последующем согласно письма Внешэкономбанка от 17.02.2014 в срок погашения (13.09.2013) по облигациям NorthStarBV, ISNXS0629577940 не были перечислены средства для погашения номинальной стоимости и данные ценные бумаги аннулированы 15.09.2013.

На факт принадлежности соответствующих еврооблигаций NorthStarBVсамому Обществу ИК «Ю Эф Эс Финанс» указывает и содержание представленного последним гарантийного письма Мобилбанка от 17.01.2012, согласно которого Мобилбанк обязуется выкупить весь объём еврооблигаций NorthStarBVу Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» или его аффилированных лиц (л.д. 132 т. 2).

Данное гарантийное письмо Мобилбанка, а также договор мены от 26.03.2012 между Мобилбанком и Компанией «Майнор Системз Лтд.» приводятся ответчиками в обоснование совершенного списания Ценных бумаг со счета депо Мобилбанка и зачисления на него еврооблигаций NorthStarBV.

Однако, доказательств совершения какой-либо сделки между Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Компанией «Майнор Системз Лтд.», явившейся бы основанием для зачисления еврооблигаций NorthStar на счет депо Компании «Майнор Системз Лтд.», а равно и доказательств самого зачисления еврооблигаций NorthStar на счет депо Компании «Майнор Системз Лтд.» в материалы дела со стороны ответчиков не было представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» не было исполнено обращенное к нему как депозитарию определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 о представлении в суд выписки по счету депо Компании «Майнор Системз Лтд.».

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в отчетности Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» за 1-й квартал 2012 года не отражена операция по постановке еврооблигаций NorthStar на учет в депозитарий в качестве клиентских, что должно было бы иметь место в случае, если бы факт сделки между Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Компанией «Майнор Системз Лтд.» в отношении еврооблигации NorthStar действительно имел место. В отношении данных еврооблигаций в отчетности отражена единственная операция, которой является списание на счет депо Мобилбанка.

Также имеет значение и тот факт, что непосредственно после списания Ценных бумаг 30.03.2012 (пятница) в пользу Компании «Майнор Системз Лтд.», данной организации 02.04.2012 (понедельник) был закрыт счет депо, однако Ценные бумаги в качестве клиентских продолжали учитываться Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс», что подтверждается сведениями отчетности Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» за 2-й квартал 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в совершенных Железновой Е.В. поручениях о списании Ценных бумаг договор мены не указан в качестве основания для такого списания, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к утверждению ответчиками о том, что поручения от 30.03.2012 о списании Ценных бумаг были составлены Железновой Е.В., а Ценные бумаги были списаны Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» именно на основании договора мены от 26.03.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что Компания «Майнор Системз Лтд.» на 30.03.2012 фактически не владела еврооблигациями NorthStar и потому договор мены от 26.03.2012 не мог быть исполнен (ст. 570 ГК РФ). Последнее означает, что собственником Ценных бумаг на 30.03.2012 остался Мобилбанк, а владельцем еврооблигаций NorthStar – Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс».

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у Железновой Е.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия действовать в качестве представителя Мобилбанка в отношении операций, связанных с обращением ценных бумаг на счете депо, открытом депозитарием Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс». Однако в отсутствие таких полномочий соответствующие действия Железновой Е.В. не могли быть признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ в качестве сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С учетом этого применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что Железнова Е.В., составляя поручения на списание Ценных бумаг со счета депо Мобилбанка и поручения на зачисление на данный счет еврооблигаций NorthStarBV, действовала исключительно в качестве руководителя Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс».

Таким образом, действия руководителя Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» Железновой Е.В. по составлению поручения на списание Ценных бумаг со счета депо Мобилбанка на счет депо Компании «Майнор Системз Лтд.» и поручения на зачисление на счет депо Мобилбанка еврооблигаций NorthStarBV, а также действия Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по внесению соответствующих изменений в систему реестра операций с ценными бумагами депозитария преследовали цель обеспечить возможность изъятия Ценных бумаг из числа имущества Мобилбанка и в последующем распорядиться ими.

Следовательно, оспариваемые Госкорпорацией «АСВ» действия Железновой Е.В. и Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» представляют собой не мнимую, но притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, таким образом, что именно Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс», а не Компания «Майнор Системз Лтд.» является выгодоприобретателем в результате описанных действий, поскольку вследствие них Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» в правовом смысле передало во владение Мобилбанку неликвидные еврооблигации NorthStarBV, а само получило возможность непосредственно или через иных лиц распорядиться высоколиквидными Ценными бумагами, принадлежавшими Мобилбанку (конкретизировать данные обстоятельства не представляется возможным вследствие недобросовестного процессуального поведения Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», которое не исполнило требования суда первой инстанции о представлении выписки по счету депо Компании «Майнор Системз Лтд.»).

На неликвидность еврооблигаций NorthStarBV и осведомленность об этом Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» указывает то, что последнее руководило процессом их выпуска и распределения, купонный доход по ним, в том числе и в 1-м квартале 2012 года, не выплачивался (доказательств иного в материалах дела не имеется). С учетом того, что в последующем в срок погашения по данным облигациям не были перечислены средства для их погашения и данные еврооблигации были аннулированы, следует признать, что уже имевшихся у Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» на 30.03.2012 сведений о данных еврооблигациях было достаточно, чтобы ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, составил для себя достоверное представление о них как о дефолтных, неликвидных.

Высокая ликвидность Ценных бумаг, которых Мобилбанк лишился в результате оспариваемых действий ответчиков, участниками настоящего спора сомнению не подвергается.

Поскольку действия ответчиков повлекли за собой в юридическом смысле прекращение прав Мобилбанка на высоколиквидные Ценные бумаги и установление для Мобилбанка прав в отношении еврооблигаций NorthStarBV, следует признать, что соответствующие действия представляют собой сделку применительно к положениям ст. 153 ГК РФ. Сущность данной прикрываемой сделки выражается в том, что ответчики распорядились высоколиквидным имуществом Мобилбанка, предоставив ему взамен имущество неликвидное.

С учетом того, что прикрываемая сделка совершена в пределах одного года до назначения в Мобилбанк временной администрации и принятия судом заявления о признании Мобилбанка банкротом, а также ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно согласиться с квалификацией судом первой инстанции оспариваемой сделки как сделки, направленной на вывод ликвидных активов должника, совершенной в условиях явного злоупотребления правом во вред интересам Мобилбанка и его кредиторов, и потому ничтожной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно статус ответчиков как профессиональных участников рынка ценных бумаг, по сути односторонность их действий, повлекших крайне неблагоприятные для Мобилбанка и его кредиторов последствия, очевидность для ответчиков ущемления интересов Мобилбанка и его кредиторов вследствие отчуждения высоколиквидного имущества, составлявшего основной актив банка, подтверждают совершение оспариваемой сделки с злоупотреблением правом и, соответственно, её ничтожность.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим действия Железновой Е.В. и Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» фактически представляют собой единую притворную и потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожную сделку, которая прикрывает собой совершенную Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» сделку с имуществом Мобилбанка, в результате которой последний лишился принадлежавших ему Ценных бумаг без равноценного встречного предоставления.

Применительно к прикрываемой сделке усматривается наличие условий для признания её ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду явного злоупотребления правами в нарушение прав и законных интересов Мобилбанка и его кредиторов, а также условий для признания её недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» распорядилось принадлежащими Мобилбанку Ценными бумагами без равноценного встречного предоставления.

Признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности, руководствуясь при этом ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие ранее принадлежавших Мобилбанку Ценных бумаг в собственности Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» (согласно данных за его отчетности за 2-й квартал 2012 года эти Ценные бумаги были учтены как клиентские, то есть уже не принадлежащие отвентчику), а равно подтверждена неликвидность дефолтных еврооблигаций NorthStarBV, а также связанное с этим их аннулирование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» стоимость утраченных Мобилбанком ценных бумаг в размере 587.205.286,27 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание именно данные о балансовой стоимости утраченных Ценных бумаг согласно представленных Госкорпорацией «АСВ» сведений, поскольку ответчики, со своей стороны, никаких доказательств иной рыночной стоимости Ценных бумаг суду не представили.

Вопреки доводам ответчиков у суда не имелось оснований для принятия стоимости Ценых бумаг в размере 306.427.000 руб., исходя из размера убытков, заявлявшихся Мобилбанком по делу № А40-94091/2012. Из содержания судебных актов по названному делу и материалов настоящего дела очевидно, что под убытками в указанном деле Мобилбанк подразумевал размер досозданного в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 17.11.2011 № 2732-У резерва под вложения в ценные бумаги и при этом исходил из сохранения за собой прав на Ценные бумаги. В настоящем случае такие права у Мобилбанка на Ценные бумаги утрачены, в связи с чем ответчик Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» должен возместить Мобилбанку их действительную стоимость на момент отчуждения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве), то есть 587.205.286,27 руб.

Таким образом, обжалуемое определение от 05.12.2014 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко