СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5586/2015-ГК

г. Пермь

08.06.2015                                                                      Дело № А60-40596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Центрстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-40596/2014

по иску ОАО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, Свердловская область, г. Нижний Тагил)

к ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379, г. Екатеринбург),

о взыскании пени, убытков по договору подряда,

от истца: Слепцова Т.И., доверенность от 02.10.2013,

от ответчика: Мызникова К.Е., доверенность от 27.10.2014, Гаврикова М.В., доверенность от 27.10.2014,

установил:

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж», ответчик) о взыскании 797 920 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2014 по 17.07.2014, 600 000 руб. убытков по договору подряда от 17.12.2012 № ДГНТЗ-006702.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и обществом «Центрстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2012 № ДГНТЗ-006702 (с использованием материалов подрядчика) (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проведение текущих ремонтов зданий и сооружений заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ. дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору.

Пунктом 8.3.4 договора предусмотрено, что за просрочку передачи результата работы (включая нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы), в том числе за период устранения дефектов в работах – в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора до начала ремонтных работ заказчик готовит объект к ремонту: обеспечивает надежное отключение от действующих газопроводов, воздухопроводов и других коммуникаций от электроустановок, оформляет акт-допуск в соответствии со СНиП 12-03-2001 (часть 1), СНиП 12-04-2002 (часть 2).

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 36 175 441 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 № 5).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4), в соответствии с которым (пункт 1) стороны договорились увеличить объем работ по текущим ремонтам в ККП.

В протоколе согласования цен (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4) сторонами определены следующие наименования, стоимость работ и сроки их выполнения в цехе заказчика (ККП):

1)наименование – усиление плит покрытия в осях 3-17 ряд А-Б и в осях 1-2 ряд В-И здания отделения разделения воздуха № 1, стоимость – 2 599 091 руб. 60 коп., сроки – июль-декабрь 2013 года;

2)наименование – усиление несущих конструкций зданий ККП (здание отделения компрессорной № 2, здание водородной станции № 2, здание отделения разделения воздуха № 2, здание цеха наполнения и хранения баллонов), стоимость – 1 212 550 руб., сроки – июль-декабрь 2013 года.

Постановлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято постановление от 03.02.2014 № 19-1 по делу об административном правонарушении (далее – постановление).

Названным постановлением общество «ЕВРАЗ НТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Во исполнение постановления обществом «ЕВРАЗ НТМК» произведена уплата штрафа в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 № 000054.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, а также причинены убытки, состоящие из административного штрафа в размере 600 000 руб., вследствие допущенной просрочки, общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, факт причинения убытков, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между невыполнением работ и возникшими убытками доказаны.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом пункта 11.1 договора, а также о том, что работы, указанные в предписании от 11.06.2013 № Св-446(М), предметом дополнительного соглашения № 4 не являются, указав, что договор исполнялся ответчиком до момента дополнительного соглашения № 4 и после него, в том числе по дополнительному соглашению № 5, в пунктах 27-29 предписания истцу вменено неисполнение именно тех работ, которые предусмотрены дополнительным соглашением  № 4.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стороны не оспаривают, что перед началом работ по каждому дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 11.1 договора требуется подготовка заказчиком объекта к ремонту, оформление им акта-допуска.

Пунктом 1.4 регламента взаимодействия с подрядной организацией в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности при исполнении договора подряда на объектах общества «ЕВРАЗ НТМК» (далее – регламент), являющегося приложением № 4 к договору, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2013 № 1, предусмотрено, что перед началом выполнения работ, оказания услуг по договору с привлечением подрядной организации в обязательном порядке должно быть проведено совещание по ОТ, ПБ и Э под руководством ответственного по взаимодействию с подрядчиком от структурного подразделения с обязательным участием ответственного за соблюдение требований ОТ, ПБ и Э и участием ответственного руководителя работ со стороны подрядчика. Целью данного совещания является детальная проработка вопросов рациональной организации и выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работников на объекте.

Совещание должно проводиться с обязательным посещением места выполнения работ, результаты совещания оформляются протоколом.

Допуск персонала подрядчика (субподрядчика) к выполнению работ на производственных площадках заказчика осуществляется только после проведения вводного инструктажа по ОТ и ПБ у заказчика. Проведение вводного инструктажа фиксируется специалистом УОТиПБ заказчика в «Журнале учета вводного инструктажа» (пункт 2.2.2 регламента).

В случае если работник подрядчика (субподрядной организации) по какой-либо причине не прошел вводный инструктаж в УОТ и ПБ заказчика, он не допускается к работе на объекте заказчика (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.4 регламента допуск персонала подрядчика к непосредственному выполнению работ на производственных площадках заказчика осуществляется посредством оформления актов-допусков, нарядов-допусков и распоряжений, в соответствии с требованиями Стандарта предприятия СТП 102-222М-2011 «СУОТиПБ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику технической документации в отношении спорных работ, исполнения истцом своих обязательств по подготовке объекта к выполнению работ, организации проведения совещания по ОТ, ПБ и Э, водного инструктажа работников общества «Центрстроймонтаж» и выдаче ему акта-допуска.

Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе, предусмотренной дополнительным соглашением № 4, и не считается просрочившим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии со стороны заказчика нарушений обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора подрядчиком, является обоснованным.

Ссылка истца на непредоставление подрядчику акта-допуска ввиду неисполнения ответчиком пункта 2.1.1 регламента признана несостоятельной.

Пунктом 2.1.1 регламента предусмотрено, что перед началом выполнения работ подрядчик должен определить и разработать перечень работ повышенной опасности (приложение 1: на 1 л., в 1экз.), согласованный с заказчиком. В зависимости от выполняемых работ, силами подрядных организаций, разрабатывается и утверждается проект организации работ, проект организации строительства, проект производства работ кранами, проект производства работ, совместные мероприятия.

По смыслу регламента указанная обязанность ответчиком должна быть исполнена после предоставления ему технической документации, проведения совещания, указанного в пункте 1.4 регламента. Однако это не сделано заказчиком.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11).

Как видно из вышеупомянутого постановления, общество «ЕВРАЗ НТМК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. за невыполнение следующих пунктов предписания от 11.06.2013 № Св-446(М) в отношении объекта «Станция воздухоразделительная (кислородно-компрессорное производство) регистрационный № А54-00438-0016, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1 на территории  общества «ЕВРАЗ НТМК»:

пункт 27 – «не выполнено усиление поперечных ребер плит покрытия (12 шт.) в осях 30-42 в местах сквозных разрушений полок плит (срок до 31.10.2012) согласно экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-05306-2011 несущих и ограждающих строительных конструкций здания отделения компрессии № 2 Кислородно-компрессорного производства. Срок устранения до 02.12.2013»;

пункт 29 – «не разработана проектная документация на консервацию воздуходувной станции и блока разделения воздуха Бр-1кч кислородно-компрессорного производства, выведенного из эксплуатации согласно приказу № 195 от 24.06.97 г. Срок – 02.12.2013».

Между тем из протокола согласования цен (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4), где указаны наименования работ, не следует, что истцу поручено выполнение работ, указанных в пункте 27 предписания.

В пункте 1 протокола обозначены иные объект (здание отделения разделения воздуха № 1), оси (3-17 ряд А-Б, оси 1-2 ряд В-И), а в пункте 2 протокола указано лишь на усиление несущих конструкций зданий ККП, в том числе здания отделения компрессорной № 2, конкретные виды работы не указаны.

Разработка проектной документации на консервацию воздуходувной станции и блока разделения воздуха Бр-1кч кислородно-компрессорного производства (пункт 29 предписания) не предусмотрена ни договором, ни дополнительным соглашением № 4.

Кроме того, в постановлении установлена дата совершения правонарушения – 03.12.2013, в то время как по условиям дополнительного соглашения № 4 конечным сроком выполнения работ является 31.12.2013.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно счел установленными факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, которые не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков, причиненных невыполнением работ, не имеется.

Решение арбитражного суда от 10.03.2015 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 979 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-40596/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу ООО «Центрстроймонтаж» 40 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.