Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41918/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании совершить определенные действия,
установил:

товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее – истец, ТСН «Селькоровская-34», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности осуществить перерасчет объемов потребления и стоимости тепловой энергии (теплоснабжения) за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, уменьшив ее на

373,036054 Гкал в сумме 646 539 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела по существу установлена неправомерность требования ТСН «Селькоровская-34». Пояснил, что за период с марта 2019 г. по апрель 2022 г. ТСН «Селькоровская-34» неоднократно обращалось к ответчику и к собственникам нежилых помещений с требованием о предоставлении прямых договоров, о предоставлении сведений о наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), документов на ИПУ, показаний ИПУ, о технологическом присоединении транзитных потребителей, о методике расчета тепловой энергии, о проведении перерасчета, что подтверждается направленными в адрес ответчика запросами, уведомлениями, претензиями, жалобами, заявлениями, перерасчет стоимости теплового ресурса представлен ответчиком 18.10.2022 по требованию суда первой инстанции, корректировка начислений произведена только 31.05.2022, то есть после подачи искового заявления. Обращает внимание на то, что в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов от 18.10.2022 ответчик указал, что требования истца об обязании произвести перерасчет платы удовлетворены им добровольно, в связи с чем истец считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Селькоровская-34» (заказчик) и ИП Кузнецовым Д.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2022, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках спора с ПАО «Т-Плюс» об обязании произвести перерасчет предъявляемых к оплате объемов потребления тепловой энергии (теплоснабжения) за период с 01.10.2018 по настоящее время.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 65 000 руб.

По факту исполнения договора сторонами без замечаний подписан акт об оказанных услугах от 08.12.2022 № 21.

Согласно электронным чекам ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств от 19.12.2022, заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Кроме того, ТСН «Селькоровская-34» понесло транспортные расходы в сумме 7 040 руб. в связи необходимостью обеспечения явки руководителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции согласно маршрутной квитанции электронного билета № 5552494233780 от 26.11.2022, расходы на проживание в г. Екатеринбурге в сумме 4 200 руб. согласно счету № 64113 от 01.12.2022 и чеку от 01.12.2022 об оплате данного счета.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ТСН «Селькоровская-34» понесены судебные расходы в общей сумме 76 240 руб., принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, ТСЖ «Селькоровская-34» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 378 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказал, исходя из того, что исковые требования об обязании ПАО «Т Плюс» передать истребуемые документы, от которых истец отказался при рассмотрении дела по существу, являлись необоснованными. Судом установлено, что действия ответчика по представлению части таких документов не свидетельствовали об удовлетворении требований в данной части в добровольном порядке, поскольку порядок расчетов ответчиком раскрыт в ходе досудебного урегулирования спора, в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет задолженности отказано со ссылкой на его предъявление после расторжения договора с ПАО «Т Плюс» и утрату истцом статуса управляющей организации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что изначально заявленные исковые требования о передаче документов ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ТСН о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности представить прямые договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений МКД по ул. Селькоровская, 34, а также структуры расчета теплоснабжения по всем нежилым помещениям, расположенным в МКД по ул. Селькоровская, 34 за весь период действия договора № Е34838-ГВ от 01.10.2018; об обязании ПАО "Т Плюс" представить прямой договор, заключенный с собственниками нежилого помещения: фитнес-клуб «Камелот», общей площадью 230,5 кв.м, расположенного на минус 1 этаже подвала МКД 34, имеющего полицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36 (собственниками которого являются по ½ доли в праве Шварц Борис Эдуардович и Майрыгин Михаил Викторович), а также структуры расчета теплоснабжения по данному нежилому помещению за весь период действия договора № Е34838-ГВ от 01.10.2018; об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет предъявляемых к оплате объемов потребления тепловой энергии (теплоснабжения) за период с 01.10.2018 по настоящее время.

31.05.2022 ПАО «Т Плюс» осуществлен частичный перерасчет начислений на сумму 1 691 747 руб. 42 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, что подтверждается письмом № 71300-47-01_27891 от 23.05.2022, приложенным к отзыву ПАО «Т Плюс» от 22.08.2022.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции ввиду отказа истца от части исковых требований прекратил производство по настоящему делу в части требований ТСН «Селькоровская-34» об обязании ПАО «Т Плюс» предоставить прямые договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений МКД № 34, структуру расчета теплоснабжения по всем нежилым помещениям, расположенным в МКД, за весь период действия договора № Е34838-ГВ от 01.10.2018, об обязании ПАО «Т Плюс» предоставить прямой договор, заключенный с собственниками нежилого помещения: фитнес клуб «Камелот» общей площадью 238,2 кв.м, расположенного на минус 1 этаже подвала МКД № 34, имеющий полицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36. (собственниками которого, являются по 1/2 доли в праве Шварц Борис Эдуардович и Майрыгин Михаил Викторович; а так же структуру расчета теплоснабжения по данному нежилому помещению за весь период действия договора № Е34838- ГВ от 01.10.2018.

С учетом уточнения от 21.11.2022 истец просил восстановить срок исковой давности на предъявление исковых требований за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2019 года, январь 2019 года, февраль 2019 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года и обязать ПАО «Т Плюс» осуществить перерасчет объемов потребления и стоимости тепловой энергии (теплоснабжения) за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, уменьшив ее на 373,036054 Гкал в сумме 646539,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 с ТСН "Селькоровская-34" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание истец указывает, что изначально заявленные им исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в размере 91 %, в связи с чем, как считает истец, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что требования истца об обязании передать договоры с собственниками нежилых помещений являлись необоснованными, порядок расчетов ПАО «Т Плюс» раскрыт в ходе досудебного урегулирования спора, учитывая, что требование о проведении перерасчета начислений истцом

заявлено неправомерно, поскольку на момент предъявления требования ТСН «Селькоровская-34» утратило статус управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ТСН «Селькоровская-34» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы заявителя о том, что требование об обязании предоставить договоры с собственниками нежилых помещений ПАО «Т Плюс» и структуру расчета по спорным нежилым помещениям удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием для отказа истца от части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению договоров теплоснабжения, напрямую заключенных собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, возложена законодателем на самих собственников помещений. Поскольку ресурсоснабжающая организация не является обязанной стороной, требование к ПАО «Т Плюс» предоставить прямые договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34, и с собственниками нежилого помещения: фитнес клуб «Камелот», изначально предъявлено истцом необоснованно.

Расчет платы по договору № 34838-ТС произведен ответчиком на основании первичных данных истца. Ответчик в ответе на претензию истца от 23.05.2022 № 713-47-01/27891 разъяснил порядок расчета платы за отпущенный ресурс, то есть информация по структуре расчета теплоснабжения по нежилым помещениям предоставлена истцу до подачи им настоящего искового заявления.

Следует отметить, что представленные в ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» расчеты не отличались от направленных до подачи иска.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что указанное требование также заявлено необоснованно, поскольку удовлетворено ответчиком на стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска в силу положений ст. 49 АПК РФ является правом самого истца, вне зависимости от мотивов такого отказа истец несет риск наступления неблагоприятных последствий своих процессуальных действий в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ссылки истца на добровольное удовлетворение ПАО «Т Плюс» его требования о перерасчете начислений подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представление ответчиком в ходе судебного разбирательства спорных договоров теплоснабжения и расчета платы теплоресурсов преследовало цель доказать те обстоятельства, на которых

он основывал свои возражения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец оспаривал законность произведенного ответчиком расчета, то ответчиком по делу представлены отзывы от 28.08.2022, 18.10.2022, содержащие расчеты платы, правильность которых подтверждена договорами с собственниками нежилых помещений. Подобное действие ответчика, как верно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что задолго до подачи иска он обращался к ПАО «Т Плюс» с требованиями о проведении перерасчета, апелляционный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут 01.06.2022, ТСН «Селькоровская-34» утратило статус управляющей организации в отношении МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34, на момент рассмотрения спора по существу данный МКД перешел в управление ООО «УК РЭМП УЖСК», в связи с чем истец более не имеет права требовать у ответчика произвести перерасчет начислений по нежилым помещениям в МКД.

Доводы истца в данной части являлись предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по существу, постановление апелляционного суда от 14.04.2023 оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть требований удовлетворена в досудебном порядке, часть заявленных требований являлись необоснованными, в связи с чем истец не может претендовать на возмещение ответчиком понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-41918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна