Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом, справка о заключении брака;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2019;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-741/2020

по иску индивидуального предпринимателя Трутнева Сергея Владимирович а (ОГРНИП 314595809200098, ИНН 590600097901)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО6,

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 151 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Пермского края 03.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50 - 741/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

18.06.2021 выдан исполнительный лист серии.

07.07.2021 от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 105 995 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь не то, что в составе судебных расходов дважды включены затраты на возмещение расходов на составление ходатайства о возмещении юридических расходов, по допсоглашению №4 от 01.07.2021 в размере 7 000 руб. и по допсоглашению №1 от 28.10.2021 в размере 7000 руб., а также стоимость личного участия в судебном процессе по рассмотрению юридических расходов представителя 11.11.2021 в сумме 7000 руб. и 22.11.2022 в сумме 7000 руб., поскольку отложение судебного заседания было вызвано неподготовленностью представителя истца к судебному процессу и несвоевременным уточнением суммы судебных расходов. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость личного участия представителя за один судодень составляет 6 000 руб., фактически, занятость представителя в судебных заседаниях составляла незначительное время, в связи с чем считает, что стоимость личного участия представителя должна определяться с учетом фактической его занятости в течении одного судодня. Также считает необоснованным требование о включении в состав расходов услуги на подготовку заявления о привлечении третьего лица и возражений на отзыв ответчика. ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворенной суммы судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 105 995 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №20/19 от 20.11.2019, дополнительные соглашения №1, 20.02.2020, №2 от 01.07.2020, №3 от 25.05.2021, №4 от 01.07.2021, акты выполненных работ 10.03.2021, 15.06.2021, 05.07.2021, расходные кассовые ордера №2 от 10.03.2021, №3 от 15.06.2021, №4 от 05.07.2021, договор об оказании юридических услуг № 01/10 от 01.10.2021, акт оказанных услуг от 13.10.2021, расходный кассовый ордер № 26 от 13.10.2021, дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2021 к договору № 01/10 от 01.10.2021, акт оказанных услуг от 02.11.2021, расходный кассовый ордер №29 от 02.11.2021, договор об оказании юридических услуг № 11/10 от 11.10.2021, акт оказанных услуг от 16.10.2021, расходный кассовый ордер №27 от 16.10.2021, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2021 к договору № 11/10, оригинал расходного кассового ордера №28 от 02.11.2021, электронный билет № 77161608418921 стоимостью 2 292 руб., электронный билет № 77161608418932 стоимостью 1439 руб. 60 коп., чек ПАО «Сбербанк онлайн» на сумму 3 731 руб. 60 коп. по оплате билетов Пермь-Екатеринбург, электронный билет № 77161608470592 стоимостью 2 242 руб., электронный билет № 77161608470581 стоимостью 2 242 руб., чек ПАО «Сбербанк онлайн» на сумму 4 484 руб. по оплате билетов Екатеринбург-Пермь, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2021 к договору об оказании юридических услуг № 01/10 от 01.10.2021, расходный кассовый ордер №30 от 18.11.2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2021.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Довод жалобы о необоснованности включения в состав расходов услуг на подготовку заявления о привлечении третьего лица и возражений на отзыв ответчика, отклоняется поскольку ФИО6 по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, с учетом доказанности фактического несения расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, объем произведенной представителем истца работы, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 105 995 руб. 60 коп. (за исключением расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. в связи с отсутствием фактически оказанных услуг по ее претензии).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 105 995 руб. 60 коп. не является чрезмерной.

Ссылка ответчика на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом того, что ответчик допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, более того, обжаловал принятые судебные акты, следствием чего явилось увеличение размера судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, задвоение сумм предъявленных к возмещению расходов не установлено.

Доводы жалобы о том, что фактическая занятость представителя в судебных заседаниях составляла незначительное время, а также о наличии отложений судебных заседаний по вине представителя истца не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных услуг, не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева