Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-6020/2018,
по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга
к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «УралПромМонтаж» ФИО4,

установил:

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к

административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, указывает, что запросы конкурсного управляющего ООО «УралПромМонтаж» ФИО4 об истребовании документации должника у директора организации ФИО2 в адрес последнего не поступали; также ссылается на нарушение прокуратурой порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в частности, не извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности; кроме того, апеллянт указывает на допущенное судом при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении заинтересованного лица о назначенном судебном заседании.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное заинтересованным лицом ходатайство и приобщил к материалам дела копии справок Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 16.07.2018 № 30003586, № 30003591.

Представитель прокураты в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела произведено сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2018, а также определение о назначении дела к судебному

разбирательству от 01.03.2018 направлены Кондратьеву И.В. заказным письмом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 20 кв. 347.

Вместе с тем, согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела свидетельству о регистрации по месту пребывая от 15.04.2014 № 550, выданному Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, последний в период с 15.04.2014 по 06.03.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>; по паспорту ФИО2 с 07.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Лесной, <...>.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (исх. от 23.03.2018 № 20/6-1/6238), с 07.03.2018 ФИО2 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Лесной, <...>.

Между тем, доказательств извещения судом заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по адресам: <...>; Свердловская область, г. Лесной, <...>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в связи с чем определением от 19.06.2018 апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) по делу № А60-14008/2017 в отношении ООО «УралПромМонтаж» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2012 директором ООО «УралПромМонтаж» является ФИО2

Временным управляющим ООО «УралПромМонтаж» ФИО4 приняты меры по истребованию документов у директора должника ФИО2 путем направления заказной корреспонденцией 25.05.2017, 05.07.2017, 28.07.2017 и 30.08.2017 уведомлений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УралПромМонтаж» и запросов о предоставлении соответствующих документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно: бухгалтерские балансы за период с 2014 года по 2017 год, отчеты о прибылях и убытках должника за период с 2014 года по 2017 год, приказ о назначении генерального директора ООО «УралПромМонтаж», решение (протокол) учредителей о назначении директора ООО «УралПромМонтаж», штатное

расписание или иные документы о численности работников ООО «УралПромМонтаж», а также сведения о начислении заработной платы, решение о создании ООО «УралПромМонтаж», свидетельство ИНН ООО «УралПромМонтаж», свидетельство ОГРН ООО «УралПромМонтаж», сведения об имуществе должника, сведения о наличии у должника кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о расчетных счетах и остатках на счетах, бухгалтерскую базу 1С по ООО «УралПромМонтаж».

В связи с тем, что запрашиваемые документы директором ООО «УралПромМонтаж» ФИО2 в установленный срок не были переданы временному управляющему ФИО4, последним направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление об их истребовании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-14008/2017 заявление временного управляющего ФИО4 удовлетворено, на директора ООО «УралПромМонтаж» ФИО2 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО4 ответу от 25.12.2017 № 25/12-2 какая-либо документация должника директором ООО «УралПромМонтаж» ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО4 не передавалась, письменные ответы от руководителя в адрес арбитражного управляющего не поступали.

Установив, что директор должника ООО «УралПромМонтаж» ФИО2 в нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» длительное время уклоняется от предоставления необходимых арбитражному управляющему ФИО4 документов и сведений, полагая, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 производства об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, заслушав представителя управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление прокуратуры не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66). Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (п. 2 ст. 66).

Между тем, обязанность по передаче временному управляющему ООО «УралПромМонтаж» Павлову А.С. бухгалтерской и иной документации организации директором должника Кондратьевым И.В. в установленный п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве срок не исполнена.

Фактически копии указанных документов были переданы ФИО2 временному управляющему по акту приема-передачи от 22.02.2018.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что его полномочия как директора ООО «УралПромМонтаж» закончились в сентябре 2016 года, соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, в частности, протоколу общего собрания участников ООО «УралПромМонтаж» от 26.03.2012 и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, из совокупности которых следует, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности директора указанной организации исполнял ФИО2 Доказательств иного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что в установленный законом срок он не имел возможности передать временному управляющему запрашиваемые документы в связи с тем, что не получал от последнего каких-либо требований (запросов) об их предоставлении, не опровергают выводы суда о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку ФИО2 как руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии организации и о введении в отношении нее процедуры наблюдения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае, несмотря на доказанность административным органом факта непредставления руководителем должника в установленный срок арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом устранения им допущенного нарушения, фактического исполнения обязанности по передачи необходимой документации, отсутствия при этом каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов должника неисполнением указанной обязанности в установленный законом срок, а также, что указанное нарушение не привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам, иного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать

совершенное Кондратьевым И. В. административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, проверив соблюдение установленного порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с

которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 вынесено прокуратурой в отсутствие ФИО2 либо его законного представителя.

В качестве доказательств извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ прокуратурой представлены требование за исх. от 16.01.2018 № 3246ж-17, содержащее уведомление о необходимости явиться в прокуратуру к 11-00 час. 29.01.2018 для дачи объяснений по выявленным нарушениям, а также списки внутренних почтовых отправлений от 16.01.2018, 18.01.2018, подтверждающие направление указанного требования ФИО2 по адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 2 статья 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено судом и указано ранее, в период с 15.04.2014 по 06.03.2018 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, на момент направления прокуратурой требования за исх. от 16.01.2018 № 3246ж-17 и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 местом жительства ФИО2 являлся адрес: <...>.

Однако, доказательств извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае гражданина по месту его жительства (пункт 2 статья 25.15 КоАП РФ), представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.64) с отметкой о вручении заказного письма ФИО2 по адресу: <...>, являющемуся юридическим адресом ООО «УралПромМонтаж», доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, факт получения письма по данному адресу заинтересованным лицом отрицается, а исходя из представленной в дело телеграммы от 17.01.2018 (л.д.70) следует, что адресат (ФИО2) по указанному адресу не проживает.

По изложенным основаниям представленные в материалы дела телефонограммы 17.01.2018, 24.01.2018 (л.д.70), направленные Кондратьеву И.В. по адресам: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 20 кв. 347; г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 22 корпус Б оф. 73; г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20 оф. 347, доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении также не являются.

Иных доказательств извещения ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении прокуратурой процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-6020/2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-6020/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Е.О. Гладких