СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                             Дело № А50-28231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судейГребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года

по делу № А50-28231/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Красновишерского городского округа в лице администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «МУК «Жилсервис» (МУП «МУК «Жилсервис», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Красновишерского городского округа в лице администрации Красновишерского городского округа о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 107 512,46 руб., пени в сумме 5675,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования Красновишерский городской округ в лице Администрации Красновишерского городского округа за счет бюджета муниципального образования Красновишерский городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» 38700 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 38 691 руб. 48 коп., пени в сумме 8 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что фактически договор № 3129 в материалы дела не представлялся, в связи с чем довод ответчика о заключении договора социального найма по адресу: <...> в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Задолженность по указанному объекту составляет 1 798,36 руб., а также пени 9 677,06 руб., в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 40 489,84 руб. и пени в сумме 9 685,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 18 800 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опровергает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

В данных домах расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности Красновишерского городского округа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01.04.2016 по 01.08.2020 направлял должнику квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика имеется задолженности по оплате в отношении квартир: ул. Гагарина, д. 16 – 13, 14; ул. Гагарина, д. 18 – 1, 13; ул. Заводская, д. 11 – 8-3, 3-2, 12-2; ул. Островского, д. 23 «а» - 12.

Факт нахождения помещений в муниципальной собственности в спорный период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено, судебный приказ по заявлению должника отменен 08.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, вместе с тем, судом учтены заключенные ответчиком договоры социального найма, при наличии которых задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с нанимателей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит выводы судебного акта правильными.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что фактически договор № 3129 в материалы дела не представлялся, довод ответчика о заключении договора социального найма по адресу: <...> в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, служит основанием для перерасчета суммы долга.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Вопреки позиции истца, договор социального найма № 3129 был предоставлен ответчиком в материалы дела, в качестве приложения к отзыву, направленному посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

Также, как верно отметил ответчик в отзыве на жалобу, по адресу: <...> 30.12.2014 заключен договор социального найма № 3254 (также представлен в материалы дела).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, на основании которых определена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 17.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу № А50-28231/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.