СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                   Дело № А60-57159/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Богомолов А.А., директор, протокол собрания, паспорт,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Световые решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-57159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ИНН 6670388118, ОГРН 1126670033544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Плюс» (ИНН 6661064149, ОГРН 1036603987243)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее – ООО «Световые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Плюс» (далее – ООО «Рекорд-Плюс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 340 297,95 руб., в том числе 500 000,00 руб. основного долга по договору поставки от 11.04.2013 № 13032501-СИ, 113 800,00 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 28.10.2021, 91 683,18 руб. и 634 814,77 руб. курсовой разницы на платежи 1 310 000,00 руб. и 500 000 руб. (с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ"  долг в размере 500 000 руб. 00 коп. и пени в размере 107 800 руб. 00 коп. за период с 08.11.2018 по 28.10.2021.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 740 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 34 461 руб. 48 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №64 от 29.10.2021 государственную пошлину по иску в размере 9 412 руб. 00 коп.».

Истец с решением суда первой инстанции частично не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.03.2022 по иску ООО «Световые решения» к ООО «Рекорд-Плюс» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы увеличения стоимости (курсовая разница) в размере 91 683,18 коп. на сумму платежа 1 310 000,00 руб. и 634 814,77 руб. рассчитанной на сумму основного долга 500 000,00 руб. на дату 28.10.2021, отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выплату курсовой разницы стороны согласовали при заключении договора поставки; что курсовая разница по другим платежам ответчиком признавалась и выплачивалась; что условие о выплате курсовой разница согласовано сторонами также дополнительным соглашением от 13.12.2018; что ответчик значительно просрочил срок оплаты товара; что в соответствии с условиями договора риск увеличения курса иностранной валюты по отношению к рублю лежит на покупателе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Светоцентр Инжиниринг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2013 № 13032501-СИ (далее – договор, договор поставки) на поставку светового оборудования согласно спецификациям (приложения № 1 и № 2.

ООО «Светоцентр Инжиниринг» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2015 уступило права и обязанности по договору поставки истцу (цессионарию).

13.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым согласован порядок уплаты задолженности ответчика за поставленное оборудование, порядок выполнение истцом проверки работоспособности оборудования и передачи сценариев работы оборудования.

Согласно доводам истца, истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил, а у ответчика имеется задолженность по оплате оборудования (приложение № 1) в размере 500 000,00 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка (пункт 8.2 договора поставки). Кроме того, на основании пункта 3.6 договора поставки в связи с изменением курса доллара США более чем на 5 процентов по сравнению с курсом на 26.03.2013 стоимость оборудования увеличена, и подлежит уплате курсовая разница в размере 91 683,18 руб. (на сумму платежа 1 310 000,00 руб. с учетом курса на день платежа 11.07.2013) и 634 814,77 руб. (на сумму задолженности 500 000 руб. с учетом курса на 28.10.2021).

Истец направлял ответчику претензию от 17.09.2021, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы глав 30, 23, 12 ГК РФ и исходил из того, что задолженность по оплате оборудования подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается; что при заключении договора стороны определили стоимость товара в твердой денежной сумме, выраженной в рублях без привязки к условным единицам иностранной валюты доллара или евро, что условия договора поставки не позволяют установить точно сумму курсовой разницы при ее наличии; что условия договора поставки, предусмотренные пунктами 3.6 и 3.7 договора, призваны компенсировать убытки истца, которые у ответчика фактически не возникли, поскольку товар был приобретен истцом у российского поставщика; что курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков; что неустойка подлежит взысканию частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части взыскания основного долга и неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части отказа по взыскании курсовой разницы (увеличения стоимости неоплаченной части продукции пропорционально увеличению курса доллара США с 26.03.2013) апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора поставки и с учетом сроков поставки оборудования (пункты 5.1, 5.2 договора – 135 и 60 календарных дней) предусматривает внесение части платежей по истечении значительного периода после заключения договора поставки.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения курса доллара США, устанавливаемого ежедневно ЦБ РФ, на пять и более процентов относительно курса на 26 марта 2013 года стоимость неоплаченной части оборудования в приложении № 1 подлежит изменению пропорционально курсу на момент платежа.

Из материалов дела следует, что толкование данного условия договора не вызывало разногласий между сторонами. Ответчик доводы истца об уплате ответчиком курсовой разницы по иным платежам по существу не оспорил.

Более того, пунктом 7 дополнительного соглашения от 13.12.2018 стороны прямо указали срок перечисления курсовой разницы, формулу ее расчета на платежи 1 310 000,00 руб. и 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Установление условия об увеличении цены оборудования в неоплаченной части в зависимости от изменения курса валюты соответствует положениям статей 421, 140, 317 ГК РФ. Основания для одностороннего отказа или изменения обязательства, вытекающего из договора, отсутствуют.

В данном случае наличие либо отсутствие убытков истца вследствие неоплаты оборудования не имеет значения, поскольку истцом взыскивается задолженность по оплате оборудования в установленном договором порядке. Поскольку курсовая разница представляет собой увеличение цены оборудования, данное обязательство является основным долгом, а не убытками, неустойкой и/или др.

Обстоятельства заключения договора цессии, в том числе установление цены уступаемых прав, также не влекут освобождение ответчика от обязательств. При этом следует указать, что по указанному договору цессии уступлены не только права, но обязанности поставщика по договору поставки.

Согласие на замену стороны в договоре по существу выражено ответчиком путем подписания дополнительного соглашения от 13.12.2018, и соответственно данные возражения не соответствуют принципу запрета противоречивого поведения (эстоппель) и не принимаются судом. Кроме того, в силу разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка в данном случае является оспоримой сделкой, а соответствующий иск ответчиком не предъявлялся. Доказательства исполнения обязательств правопредшественнику истца ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку течение срока исковой давности прервано путем подписания ответчиком дополнительного соглашения от 13.12.2018. В указанном соглашении прямо признается наличие задолженности по оплате оборудования в размере 500 000,00 руб., а в силу условий договора курсовая разница определяется на момент платежа, который еще не произведен. Сумма основного долга 500 000,00 руб. взыскана судом решением по настоящему делу. Наличие задолженности по уплате курсовой разницы на сумму платежа 1 310 000,00 руб. также признается ответчиком в пункте 7 дополнительного соглашения, в котором прямо приведена формула расчета задолженности, включающая в себя курсовую разницу по данному платежу (32,9112/30,7585 – 1) х 1 310 000,00 руб.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020), в силу которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Апелляционный суд не усматривает в отнесении валютных рисков на покупателя (ответчика) в связи с длительным периодом исполнения договора существенного отклонения от обычной практики предпринимательского оборота.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) во взыскании долга в соответствии условиями договора у истца отсутствует. Совершение коммерческой организацией действий по получению прибыли злоупотреблением правом само по себе не является.

При таких обстоятельствах, курсовая разница (увеличение цены оборудования в неоплаченной части) подлежит взысканию.

Расчет курсовой разницы, произведенный истцом, не принимается апелляционным судом только в части суммы курсовой разницы на платеж 500 000,00 руб., так как фиксация курса доллара США на 28.10.2021 при расчете размера обязательства, зависящего от текущего курса Банка России на день исполнения обязательства, является неверной. Подлежит учету курс Банка России на день платежа (исполнения решения суда). Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, сформулированных истцом, сумма курсовой разницы ограничивается судом в данной части заявленной истцом суммой.

Безусловно существует теоретическая вероятность снижения курса доллара США до размера, попадающего в пятипроцентный лимит, предусмотренный пунктом 3.6 договора поставки, что повлекло бы отказ во взыскании курсовой разницы по еще непроизведенному платежу. Однако суд считает возникновение данного обстоятельство крайне маловероятным и подпадающим под критерии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца курсовую разницу на сумму платежа 1 310 000 руб. 00 коп. в размере 91 683,18 руб., курсовую разницу на сумму платежа 500 000,00 руб. в размере 500 000,00 руб.  х (курс доллара США, установленного Банком России на день платежа / курс доллара США, установленного Банком России на 26.03.2013 (30,7585) – 1), но не более 634 814,77 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей цене рассмотренного иска, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченную государственную пошлину по иску следует возвратить плательщику (подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-57159/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Плюс» (ИНН 6661064149, ОГРН 1036603987243) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ИНН 6670388118, ОГРН 1126670033544) долг в размере 500 000 руб. 00 коп. и пени в размере 107 800 руб. 00 коп. за период с 08.11.2018 по 28.10.2021, курсовую разницу на сумму платежа 1 310 000 руб. 00 коп. в размере 91 683 руб. 18 коп., курсовую разницу на сумму платежа 500 000 руб. 00 коп. в размере 500 000 руб. 00 коп. х (курс доллара США, установленного Банком России на день платежа / курс доллара США, установленного Банком России на 26.03.2013 (30,7585) – 1), но не более 634 814 руб. 77 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Плюс» (ИНН 6661064149, ОГРН 1036603987243) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ИНН 6670388118, ОГРН 1126670033544) судебные расходы 26 285 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 39 281 руб. издержек на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» (ИНН 6670388118, ОГРН 1126670033544) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 29.10.2021 № 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.