Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-6744/2011 о признании банкротом ЗАО «Уральский продукт»

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнертство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ОАО «Государственая страховая компания «Югория», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в заседании приняли участие кредитор ФИО9 (пасп),представители:

- ФИО2: ФИО10 (паспорт, дов. от 15.01.2015),

- ФИО3: ФИО11 (паспорт, дов. от 02.11.2015),

- АО ГСК «Югория»: ФИО12 (паспорт, дов. от 01.02.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 принято заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО «Уральский продукт» (далее – Общество «Уральский продукт», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в связи с погашением Должником части требований ФНС России во введении в отношении Общества «Уральский продукт» наблюдения по заявлению ФНС России отказано, само заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении Общества «Уральский продукт» введено наблюдение по заявлению ФИО13, заявленные им требования в размере 11.000.000 руб., происходящие из вексельных обязательств Должника и подтвержденные решением суда общей юрисдикции, включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Уральский продукт», временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 Общество «Уральский продукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 26.07.2012 конкурсным управляющим Должника был утвержден ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 09.01.2014.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Уральский продукт» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд 03.06.2016 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт», выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке совершенных Должником платежей в пользу ФНС России и сделки между Должником и ФИО14, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере соответственно 790.620 руб. и 5.604.000 руб., непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 415.664 руб. с ФИО15, а также к передаче последующему конкурсному управляющему имущества Должника стоимостью 3.355.927 руб.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Некоммерческое партнертство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которого состоит ФИО2, ОАО «Государственая страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания «Югория»), застраховавшее профессиональную ответственность ФИО2, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО5, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего Должника до и после ФИО2, а также предприниматель ФИО7, являвшаяся залогодержателем имущества, отчужденного Должником в пользу ФИО14, и ФИО8, который является правопреемником ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017, судья Чухманцев М.А.) принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требования о взыскании убытков в сумме 3.355.927 руб. и прекращено производство по заявлению ФИО4 о взыскании убытков в данной части, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу Общества «Уральский продукт» подлежит взысканию 790.620 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 обжаловали определение от 12.04.2017 в апелляционном порядке.

При этом управляющий ФИО2 просит его отменить в части взыскания с него в пользу Общества «Уральский продукт» 790.620 руб. убытков ввиду непринятия с его стороны своевременных мер к оспариванию по основаниям предпочтительности совершенных Должником 17.02.2012 платежей во исполнение налоговых обязанностей.

Кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила определение от 12.04.2017 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, причиненных неистребованием дебиторской задолженности в размере 415.664 руб. с ФИО15

В заседании апелляционного суда 28.06.2017 кредитор ФИО3 уточнила, что ею также обжалуется определение от 12.04.2017 и в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 5.604.000 руб., причиненных непринятием управляющим мер к своевременному оспариванию в судебном порядке сделки между Должником и ФИО14

В связи с необходимостью для разрешения апелляционных жалоб истребовать дополнительные материалы настоящего дела и дела о банкротстве ФИО14 рассмотрение спора откладывалось апелляционным судом определениями от 05.07.2017 и от 19.07.2017.

В настоящем судебном заседании представители ФИО2 и третьего лица Страховой компании «Югория» поддержали доводы его апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 и кредитор ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и поддержали доводы об отмене определения от 12.04.2017 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в связи с невзысканием ФИО2 задолженности с ФИО15 и несвоевременностью мер к оспариванию сделки между Должником и ФИО14

Правомерность определения от 12.04.2017 в части прекращения производства по требованию о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3.355.927 руб. в связи с непередачей имущества Должника последующему конкурсному управляющему не оспаривается.

В связи с этим законность и обоснованность определения от 12.04.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в части, обжалуемой арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО3

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях удобства восприятия и анализа обстоятельств и доказательств их исследование излагается раздельно к каждому из трёх обжалуемых эпизодов деятельности конкурсного управляющего ФИО2

1)непринятие мер к взысканию задолженности

в сумме 415.664 руб. с ФИО15

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.07.2013 в Чайковский районный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО15 415.664 руб., ссылаясь на неисполнение последним обязательств по оплате за товар, полученный от Общества «Уральский продукт» по накладным в период с 17.12.2010 по 04.11.2011. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины суд возвратил исковое заявление.

17.09.2013 конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился в Чайковский районный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО15 указанной выше задолженности. Со стороны ответчика в суд были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) Общества «Уральский продукт», подтверждающие внесение ФИО15 в кассу общества 409.600 руб. (л.д. 117-129 т. 1). Принимая во внимание это обстоятельство, а также отсутствие подписи ФИО15 в части из представленных в суд в обоснование иска накладных, конкурсный управляющий ФИО2 отказался поддерживать исковые требования в судебных заседаниях, следствием чего стало оставление судом общей юрисдикции исковых требований без рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с ФИО2

То обстоятельство, что вынесенным по жалобе кредитора СПССК «Уральская Нива» и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2015 признано незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО15 (л.д. 71-86 т. 2), само по себе ещё не даёт оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 убытков в сумме 415.664 руб., так как определение от 10.06.2015 вынесено лишь применительно к обстоятельствам первоначального обращения ФИО2 с иском о взыскании задолженности - когда управляющий не уплатил госпошлину и потому суд вернул его иск (стр. 5-6 определения от 10.06.2015), факт повторного обращения управляющего в суд общей юрисдикции за взысканием долга с ФИО15 не учитывался.

Мнение апеллянта ФИО3 о том, что представленные ФИО15 копии квитанций к ПКО не должны были рассматриваться конкурсным управляющим ФИО2 в качестве достоверных доказательств, а также о том, что ФИО2 получил от руководителя Общества «Уральский продукт» ФИО11 по акту от 12.11.2012 документы Должника (включая документы по кассе за 2011 год) и потому мог соотнести квитанции к ПКО с находящимися у него документами, не может повлечь признание обжалуемого определения от 12.04.2017 необоснованным. Из содержания акта от 12.11.2012 следует, что документы кассы переданы управляющему одной папкой, их содержание не раскрыто. Оснований полагать, что со стороны ФИО15 в суд общей юрисдикции с отзывом на иск ФИО2 были представлены фальсифицированные доказательства, не усматривается.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно отказал во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 415.664 руб. в связи с непринятием исчерпывающих мер по взысканию долга с ФИО15

2)непринятие мер к своевременному оспариванию

платежей Должника в пользу ФНС России

Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России о признании Должника банкротом и назначения судебного заседания для рассмотрения обоснованности этого заявления Должник платежными поручениями от 17.02.2012 №№ 1-6 перечислил 790.620 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Результатом стало вынесение в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 20.02.2012 об отказе во введении в отношении Должника наблюдения по заявлению ФНС России, само заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

В последующем принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований о признании сделок по погашению 17.02.2012 обязательств Должника перед налоговым органом отказано ввиду пропуска управляющим срока исковой давности.

Это послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных ФИО4 в настоящем споре требований о взыскании с ФИО2 790.620 руб. убытков, поскольку, как указал суд, из-за несвоевременного оспаривания указанных сделок была утрачена возможность увеличения конкурсной массы на 790.620 руб., что нарушило права и законные интересы Должника и его кредиторов.

Однако, судом первой инстанции при этом не приняты во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 30.01.2014, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на вышеуказанное определение от 15.11.2013. Согласно данного постановления, апелляционный суд не усмотрел, что пропуск срока исковой давности связан с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 6-13 т. 2).

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ФИО2, выразившимся в непринятии своевременных мер к оспариванию указанных платежей, и убытками Должника и его кредиторов не может считаться установленной. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании 790.620 руб. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

3)непринятие мер к своевременному оспариванию

сделки между Должником и ФИО14

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 16.12.2010 Должник передал предпринимателю ФИО14 пять транспортных средств (комбайн «Медион-310», грузовой автомобиль КамАЗ-45143, автомобиль УАЗ-396254, прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02 и полуприцеп SAMROS338PHPG) по цене 5.604.000 руб.

Предприниматель ФИО14 передала данный транспорт в залог ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по договору залога от 14.01.2011 № 1087/8 в обеспечение исполнения Обществом «Уральский продукт» обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 25.10.2010.

Впоследствии предприниматель ФИО14 признана банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 по делу № А71-19983/2011, в отношении её имущества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего имуществом ФИО14 последовательно исполняли ФИО16, ФИО2 (утвержден определением от 20.08.2012, освобожден определением от 15.01.2014), ФИО17 (утверждена 15.02.2014, освобождена 29.07.2014), ФИО16 (с 29.07.2014 до завершения конкурсного производства определением от 20.04.2016).

В ходе конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО14 вышеуказанные транспортные средства вошли в состав конкурсной массы как обремененные залогом в пользу залогового кредитора Сбербанк, в связи с их непередачей ФИО2 в добровольном порядке вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО17 были истребованы от ФИО2 в судебном порядке (определение арбитражного суда от 08.12.2014 по делу № А71-19983/2011) и реализованы на торгах 24.08.2015. Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО16 и заключенным по результатам торгов договоров купли-продажи от 14.10.2015 от реализации указанных выше транспортных средств в конкурсную массу должника ФИО14 поступило 7.149.000 руб., которые были перечислены в счет погашения обязательств перед Сбербанком.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Уральский продукт» конкурсным управляющим ФИО2 были заявлены 14.08.2013 требования о признании договора купли-продажи транспортных средств от 16.12.2010 с ФИО14 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление было удовлетворено: суд посчитал недоказанным фактическое внесение ФИО14 денежных средств в счет оплаты цены в 2.480.000 руб. за транспортные средства и, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, признал договор от 16.12.2010 недействительным (л.д. 21-23 т. 1).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.05.2014 пришел к выводу о том, что применительно к оспариваемому договору от 16.12.2010 наличествуют все обстоятельства и признаки подозрительной сделки, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания договора от 16.12.2010 недействительным, но таковым он не может быть признан из-за пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности. В связи с этим определение от 15.11.2013 было отменено, в признании договора от 16.12.2010 недействительным отказано (л.д. 27-31 т. 1).

В последующем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2015 установлена неправомерность бездействия конкурсного управляющего Общества «Уральский продукт» ФИО2, выразившегося в непринятии мер к своевременному оспариванию названной выше сделки Должника с ФИО14 (л.д. 71-86 т. 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего спора заявил в арбитражный суд 03.06.2016 требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт», выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке договора от 16.12.2010 между Должником и ФИО14, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 5.604.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего. В случае своевременного заявления ФИО2 требований суд, применяя последствия недействительности договора от 16.12.2010, должен был бы учитывать, что спорные транспортные средства находятся в залоге у Сбербанка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО14 как обеспеченные залогом этих транспортных средств. Соответственно, применяя недействительность сделки, суд должен был учесть, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. В этой ситуации суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, посчитал, что возврат должнику спорных транспортных средств, обремененных залогом, являвшихся свободным и от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в полной мере не восстанавливает имущественное положение Должника, в связи с чем суд при применении последствий недействительности договора от 16.12.2010 должен был применительно к ст. 1103 ГК РФ взыскать с ФИО14 действительную стоимость спорных транспортных средств в 5.604.000 руб. Следовательно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом ныне определении от 12.04.2017, в результате своевременного оспаривания ФИО2 договора от 16.12.2010 был бы получен правовой результат в виде включения требований Общества «Уральский продукт» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО14 Однако, поскольку все поступившие в конкурсную массу ФИО14 денежные средства были направлены на удовлетворение исключительно требований залогового кредитора и частичное удовлетворение текущих требований, включение требований Общества «Уральский продукт» в размере 5.604.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО14 не повлекло бы за собой их удовлетворения. В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении от 12.04.2017 пришел к выводу о том, что установленное неправомерное бездействие ФИО2, не принявшего мер к своевременному оспариванию договора от 16.12.2010, не могло причинить убытков кредиторам, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 5.604.000 руб. убытков.

Применительно к изложенному следует признать правильным лишь вывод суда о том, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уральский продукт» и признания в связи с этим договора от 16.12.2010 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве Сбербанк сохранил бы права залогодержателя в отношении всех пяти спорных транспортных средств в силу положений ст.ст. 302 и 353 ГК РФ. Иные выводы суда первой инстанции обоснованными признать нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 вынесено по делу № А56-24071/2010, в котором была признана недействительной сделка по купле-продаже недвижимости. Было установлено, что после совершения сделки и до признания её недействительной недвижимость была обременена залогом в пользу банка. Применительно к этому, а также учитывая, что по другому делу уже состоялось решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам ст. 1103 ГК РФ, в связи с чем вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле стороны не находились в процедуре банкротства, тогда как в настоящем случае в отношении обеих сторон договора купли-продажи от 16.12.2010 уже с 2011 года осуществлялось конкурсное производство, что препятствовало бы применению изложенной позиции.

Соответственно, в случае признания судом договора от 16.12.2010 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве должны были бы быть применены последствия его недействительности, прямо предписанные положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве. Правовой результат применения таких последствий недействительности договора от 16.12.2010 заключался бы в возвращении всех пяти спорных транспортных средств в собственность Общества «Уральский продукт», обремененными правами Сбербанка как их залогодержателя в обеспечение обязательств Общества «Уральский продукт» перед Сбербанком по кредитному договору от 25.10.2010.

В связи с этим можно ожидать, что, как и в деле о банкротстве ФИО14, транспортные средства были бы реализованы на торгах по цене 7.149.000 руб., которые подлежали бы распределению в рамках настоящего дела о банкротстве также по правилам ст. 138 Закона о банкротстве с учетом привилегированного положения Сбербанка как залогодержателя.

Однако, из материалов настоящего дела и, в частности, из отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 12.07.2017, следует, что от реализации незалогового имущества Должника в конкурсную массу выручено только 579.650 руб.; от реализации заложенного имущества, находившегося в залоге у Сбербанка, Россельхозбанка и ФИО18, выручено лишь 1.134.00 руб., 2.121.020 руб. и 585.900 руб. соответственно (стр. 10-14 отчета), которые не покрывают требования залоговых кредиторов, составляющих соответственно 13.815.253 руб., 5.224.400,69 руб. и 23.333.707,06 руб. только по основному долгу. В настоящее время осуществляются торги в отношении движимого имущества, возвращенного в конкурную массу ФИО2 (в связи с чем управляющий ФИО4 отказался от ранее заявленного требования о взыскании с ФИО2 3.355.927 руб. убытков), находящегося в залоге у залогового кредитора Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и выставленного на торги с начальной продажной ценой в 2.123.496 руб. При этом первые и повторные торги в отношении данного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, готовятся торги посредством публичного предложения. Соотнося эти сведения с суммой требований залогового кредитора следует признать, что вырученных от продажи средств также будет недостаточно для их удовлетворения в полном объёме. Из отчета конкурсного управляющего от 12.07.2017 следует, что помимо указанных торгов иные возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, тогда как неисполненные текущие платежи учтены в сумме 4.648.169,65 руб. (стр. 21-22 отчета), а непогашенные требования кредиторов второй очереди реестра – в сумме 2.171.217,57 руб. (стр. 19 отчета).

Изложенные сведения позволяют полагать, что в случае, если бы спорные транспортные средства в результате признания договора от 16.12.2010 недействительным поступили бы в состав конкурсной массы Должника и от их реализации было бы выручено 7.149.000 руб., то в условиях недостаточности у Должника средств для исполнения текущих платежей и погашения требований кредиторов второй очереди в соответствии с пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований Сбербанка (как и в деле о банкротстве ФИО14) было бы направлено лишь 7.149.000 х 80% = 5.719.200 руб., а оставшаяся сумма в 1.429.800 руб. была бы направлена на исполнение текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уральский продукт», выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке договора от 16.12.2010 с ФИО14, составляют именно 1.429.800 руб.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 12.04.2017 подлежит в данной части отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

С ФИО2 в пользу Общества «Уральский продукт» надлежит взыскать 1.429.800 руб. убытков. Остальные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу № А71-6744/2011 отменить в части взыскания с ФИО2 790.620 рублей убытков и в части отказа во взыскании с него убытков в связи с несвоевременным оспариванием сделки должника с ФИО14 и принять в данной части новый судебный акт:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Уральский продукт» 1.429.800 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке сделки должника с ФИО14.

Отказать во взыскании с ФИО2 убытков в связи с непринятием с его стороны своевременных мер к оспариванию в судебном порядке платежей должника в сумме 790.620 рублей в счет исполнения обязанностей по уплате налогов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

ФИО1