СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21512/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 24.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-21512/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2014 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 658 724, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт отсутствия реальных операций по договору комиссии не доказан; заявитель не должен осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 № 35 (л.д.84-92 том 1). Акт проверки получен заявителем 23.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2013 № 35/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 27.02.2014 (л.д. 21-26 том 2).

28.03.2014 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 705 093 рубля (л.д.52-65 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.66-68 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.07.2014 № 18-17/149 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение Инспекции утверждено (л.д.69-73 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 658 724, 40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель ФИО1, применяющий упрощённую систему налогообложения, посредством общества «Мега», не осуществляющего фактически финансово-хозяйственную деятельность и не выполняющего в полной мере своих налоговых обязательств, создал видимость хозяйственных операций по договору комиссии с целью возникновения формального права, установленного статьёй 169 НК РФ, не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный в счетах-фактурах, то есть действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Мега» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт отсутствия реальных операций по договору комиссии не доказан; заявитель не должен осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

В случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, федеральный законодатель установил специальные последствия. Так, пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, при реализации комиссионером товаров (работ, услуг) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, счета-фактуры покупателю этих товаров (работ, услуг) выставляет комиссионер, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 169 НК РФ). При этом данный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом (Данный вывод следует из Писем Минфина России от 30.09.2014 № 03-07-14/48815, от 20.07.2012 № 03-07-09/86).

Таким образом, у комиссионера, реализующего товары (работы, услуги) по договору комиссии от своего имени, не возникает обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом, уплате подлежит налог, исчисленный с суммы вознаграждения, полученного от комитента.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 658 724, 40 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном неперечислении предпринимателем ФИО1, в соответствии со статьёй 346.12 НК РФ и на основании уведомления от 18.02.2011 № 311 применяющим упрощённую систему налогообложения в спорном периоде, налога на добавленную стоимость, выделяемого им при выставлении счетов-фактур обществу «НТО «Внедрение и Сервис» при реализации товаров, подлежащего уплате в соответствии с требованиями пункта 5
статьи 173 НК РФ.

 06.06.2012 между заявителем (Комиссионер) и обществом «Мега» (Комитент) заключен договор комиссии, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента сделки по реализации товара Комитента, а комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение услуг по продаже товаров, размер которого устанавливался в спецификациях к договору и подлежал удержанию комиссионером из сумм, поступающих комиссионеру от продажи товаров.

В качестве доказательств подтверждающих факт исполнения договора комиссии, налогоплательщиком представлены спецификации к договору комиссии от 18.06.2012 № 1, от 20.08.2012 № 2, от 27.08.2012 № 3, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6; отчёты комиссионера от 25.06.2012 № 1, от 05.09.2012 № 2, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Общество «Мега» по указанному в регистрационных документах адресу не располагается. По требованию Инспекции контрагент заявителя документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с предпринимателем ФИО1, не представил.

Указанным обществом сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не предоставлялись; контрольно-кассовая техника не регистрировалась; сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись, что подтверждает отсутствие необходимого имущества и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Общество «Мега» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 09.02.2011. Основным видом деятельности указанной организации является прочая оптовая торговля. По информации ИФНС России по Свердловскому району г. Перми последняя отчётность данной организацией представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (л.д. 45 том 2).

Руководителем, главным бухгалтером, а также учредителем с долей участия 100% является ФИО3 В ходе проверки налоговым органом выявлено, что 27.11.2012 указанным лицом в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлено заявление о запрете регистрационных действий с пояснениями, из которых следует, что она не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества «Мега», отношения к регистрации названного общества не имеет (л.д. 133-134 том 2).

В ходе допроса, проведённого 09.01.2014 в рамках налоговой проверки (л.д. 7-10 том 3), ФИО4 пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 проживала в п. Оверята, работала в магазине «Народные промыслы», в настоящее время находится в декретном отпуске. Подтвердила, что подписывала документы для создания общества «Мега» по просьбе третьих лиц, но фактически им не руководила, договоров от имени этого общества не заключала, отчётность в налоговые органы не представляла, отчёты комиссионера не подписывала, местонахождение названного юридического лица ей неизвестно, информацией о хозяйственной деятельности общества «Мега» не владеет, с ФИО1 не знакома.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Мега» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Обществом «Мега» зарегистрировано три расчётных счёта: в Пермском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы», Пермском филиале «Камкомбанк» Западно-Уральском банке Сбербанка России, указанные счета закрыты соответственно 12.05.2012, 04.06.2012, 08.07.2011.

При анализе выписок по расчётным счетам за период с даты открытия до даты закрытия счетов, выявлено отсутствие перечислений в рамках договора комиссии предпринимателем ФИО1, а также перечислений вознаграждений обществом «Мега» (л.д. 137-152 том 2).

Оплата реализованного по договору комиссии товара за период с 25.02.2011 по 31.12.2012 оформлена 10 квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанным ФИО3, на общую сумму 4 206 351 руб. (от 21.07.2012 № 28 на сумму 477 280 руб., от 24.08.2012 № 53 на сумму 213 400 рублей, от 05.09.2012 № 68 на сумму 426 800 рублей, от 11.09.2012 № 72 на сумму 145 600 рублей, от 04.12.2012 № 121 на сумму 151 521 рубль, от 07.12.2012 № 129 на сумму 558 000 рублей, от 12.12.2012 № 135 на сумму 599 800 рублей, от 17.12.2012 № 146 на сумму 485 600 рублей, от 20.12.2012 № 153 на сумму 595 000 рублей, от 28.12.2012 № 172 на сумму 553 350 рублей (л.д. 12-17 том 3)), без выдачи кассовых чеков.

Пунктом 1 указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В нарушении названных положений расчёты между предпринимателем ФИО1 и обществом «Мега» произведены наличными денежными с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами. О названном ограничении не могло не быть известно сторонам договора, тем не менее, они осуществили расчёты с использованием наличных денежных средств с превышением ограничения в 100 000 рублей.

Доказательства исполнения договора комиссии от 06.06.2012, получения вознаграждения комиссионера за исполнение агентских поручений Предпринимателем не представлены.

В нарушение норм законодательства, в книге учёта доходов и расходов спорные суммы предпринимателем ФИО1 отражены в доходной части как поступившие по договорам поставки с обществом «НТО «Внедрение и Сервис» от 21.06.2012 № 246, а в расходной части указаны суммы по приобретению у общества «Мега» на основании договора поставки от 06.06.2012. Суммы вознаграждений комиссионера в книге учёта доходов и расходов в доходной части за 2012 год заявителем не отражены (л.д. 37-47 том 3).

В договорах поставки от 21.06.2012 № 246, от 25.06.2012 № 229, заключенных между обществом «НТО «Внедрение и сервис» и предпринимателем ФИО1, ссылок на реализацию последним товара в рамках договора комиссии не имеется, отсутствуют таковые и в товарных накладных от 25.06.2012, от 29.08.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 07.12.2012, от 28.12.2012, в которых именно заявитель указан в качестве грузоотправителя товара (л.д. 137-156 том 1).

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем представлен договор поставки с обществом «Мега» от 06.06.2012, спецификация к нему, в которой указан товар, идентичный товару, указанному в спецификациях к спорному договору комиссии, при этом последний в ходе проверки не представлялся, а направлен налоговому органу с возражениями на акт проверки, вследствие чего Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых налоговым органом, в том числе, назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2014 № 13 представленные на исследование подписи ФИО3, расположенные в договоре комиссии от 06.06.2012, спецификациях на товар, подлежащий передаче от общества «Мега» на реализацию предпринимателю ФИО1 от 18.06.2012 № 1, от 20.08.2012 № 2, от 27.08.2012 № 3, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6; отчётах комиссионера от 25.06.2012 № 1, от 05.09.2012 № 2, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 21.07.2012 № 28, от 24.08.2012 № 53, от 05.09.2012 № 68, от 11.09.2012 № 72, от 04.12.2012 № 121, от 07.12.2012 № 129, от 12.12.2012 № 135, от 17.12.2012 № 146, от 20.12.2012 № 153, от 28.12.2012 № 172 выполнены не ФИО3, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 27-33 том 3).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что  документы в отношении ООО «Мега», представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование в обоснование выбора контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО1, применяющий упрощённую систему налогообложения, посредством общества «Мега», не осуществляющего фактически финансово-хозяйственную деятельность и не выполняющего в полной мере своих налоговых обязательств, создал видимость хозяйственных операций по договору комиссии с целью возникновения формального права, установленного статьёй 169 НК РФ, не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный в счетах-фактурах, то есть действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Мега» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку факт реализации товара по счетам-фактурам от 25.06.2012 № 20, от 07.09.2012 №№ 21, 22, от 12.09.2012 № 23, от 07.12.2012 №№ 29, 30, от 28.12.2012 № 35 в рамках договора комиссии от 06.06.2012 материалами дела не подтверждается, Предприниматель, применяющий упрощённую систему налогообложения, выставив счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он не является, должен перечислить указанный налог в бюджет, соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в размере 658 724, 40 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия реальных операций по договору комиссии не доказан, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не должен осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, не принимаются на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Мега». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом суд первой инстанции верно указал, что у налогоплательщика имелась реальная возможность выявить несоответствия в представляемых контрагентом документах (несовпадение места нахождения контрагента, его руководителя, проверка заявителем паспортных данных, осуществление расчётов безналичными денежными средствами или в пределах допустимого лимита наличными денежными средствами) и предпринять соответствующие меры в целях исключения негативных последствий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 декабря 2014 года по делу № А50-21512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.