СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГКу

г. Пермь

16 июня 2022 года                                                   Дело № А60-1974/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РП-строитель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года),

по делу № А60-1974/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Студио Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РП-строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Студио Групп» (далее истец)  обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РП-строитель» (далее ответчик)  убытков в сумме 36900 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы убытки в размере  31 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  решение суда  является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Отмечает, что  судом  неполно   установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного  рассмотрения дела,  изложенные в отзыве на  иск,  вывод  суда о  поставке товара ненадлежащего  качества не основан  на  допустимых  доказательствах,  судом  проигнорировано  техническое  заключение от  22.06.2021 № 0009376,  условия  п. 4.3.  договора  поставки о  действии  гарантии, акт об окончании пусконаладочных  работ  от  08.09.2020 и  29.07.2021. По мнению  апеллянта,  суд  необоснованно  принял  в качестве доказательств  заключения истца, необоснованно  отказал  в назначении  экспертизы,    проигнорировал  заявление ответчика о  рассмотрении  дела  в  порядке общего искового  производства.

Дополнительно  ответчиком  подано ходатайство  о  приобщении  к материалам  дела  дополнительных  доказательств. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство  ответчика о  приобщении  к материалам  дела  дополнительных  доказательств  рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции  и отклонено на  основании ч.  2 ст.  272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Названных  обстоятельств  при рассмотрении  данного  дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/05/20-ТО товара, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателю товар, поименованный в спецификациях (приложениях к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 договора поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: соответствовать технической документации, прилагаемой к товару и обеспечивать достижение предусмотренной договором цели.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям №№ 1070, 1362 перечислил в адрес ответчика денежные средства.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Товар согласно спецификации № 4 Мясорубка Apach марка ATS22 UTПОЛНУНГЕР 1Ф серийный номер 2006145 в количестве 1 единица в течении гарантированного срока стал неоднократно выходить из строя.

15.06.2021 Мясорубка Apach марка ATS22 UTПОЛНУНГЕР 1Ф серийный номер 2006145 вышла из технического строя, а именно подрезная решётка и шнековый узел треснули.

17.06.2021 истец обратился в ООО «РП-строитель» с требованием о замене или ремонту мясорубки, которая еще находится на гарантии.

22.06.2021 ООО «РП-строитель» предоставляет ответ, согласно которому данная поломка является механической, связана с нарушением правил эксплуатации оборудования и не может подлежать гарантийному покрытию.

Истцом  представлены заключения независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 02.07.2021 года № 166-21 и от 01.10.2021 № 166/1-21, согласно   которым представленная на исследование мясорубка торговой марки Arach, модель ATS22UT 1PH, серийный номер: 2006145,  имеет повреждения на корпусе шнекового узла в виде трещины, разрушения подрезной решетки. Причиной данных разрушений явился производственный недостаток в присоединительном узле шнека к приводу. Признаком нарушения правил эксплуатации в представленной мясорубке торговой марки Arach, модель ATS22UT 1PH, серийный номер: 2006145 не выявлено.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства,  истец обратился в суд  с иском  о  взыскании  убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде  взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Требования истца  о взыскании  убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  договору  поставки № 20/05/20-ТО.

Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  наличии  у товара, переданного  истцу недостатков   производственного  характера, что  подтверждено заключениями  независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 02.07.2021 года № 166-21 и от 01.10.2021 № 166/1-21,  ответчиком не  оспорено, учитывая положения п.  3 ст.  401 ГК РФ, в силу  которого   лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд  обоснованно  исходил из доказанности  факта нарушения обязательства ответчиком и причинной  связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В абзаце 2 п.  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом  установлено, что  в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору истец понес убытки в виде расходов на приобретение деталей к мясорубке в размере 21900 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. Факт  несения расходов  документально  подтвержден.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  поставке ответчиком  товара ненадлежащего  качества,  в связи  с чем возникла   необходимость  несения расходов  на  его  ремонт,  при  этом  размер  расходов установлен  судом с разумной степенью достоверности,  ответчиком не  оспорен, суд  первой инстанции  обоснованно  взыскал  с ответчика в виде  убытков расходы  на ремонт  и  проведение экспертизы  в размере  31900 руб., признав совокупность обстоятельств  для взыскания убытков  в этой части  доказанной. Расходы истца в сумме 5000 руб.   не  подтверждены, что  повлекло  отказ  в удовлетворении иска в оставшейся части.

Изложенные в апелляционной  жалобе   доводы  ответчика фактически  направлены на иную  оценку обстоятельств дела  и  представленных  доказательств,  признаваемых  значимыми  в целях  принятия  оспариваемого  судебного  акта, однако не  опровергают обоснованность  выводов суда первой инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом  4.3 договора  поставки  гарантийный срок  на товар  установлен равным 1 год  и  исчисляется со  дня подписания акта  приемки  выполненных  работ, а также  акта о  принятия товара на  гарантию. Указанный акт  подписан  сторонами  08.09.2020.

Выход  товара из  строя имел  место  в период  действия гарантийного  срока,  обращение покупателя в адрес  поставщика   состоялось  в июне  2021 года. Расходы  на  ремонт  товара  понесены истцом  и  составили  21900 руб.

Пунктом  2 ст.  476 ГК РФ  установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки  доводам ответчика, его  вина в нарушении  обязательств  доказана, факт  поставки  товара  ненадлежащего  качества подтвержден материалами  дела, ответчиком не  оспорен.  В частности наличие  недостатков  производственного  характера  выявлено  по  результатам  исследования и  отражено в заключениях  независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 02.07.2021 года № 166-21 и от 01.10.2021 № 166/1-21.  Ответчиком  указанные обстоятельства не  опровергнуты.  Суд  правомерно исходил  из  доказанности  факта  поставки  товара ненадлежащего  качества, поскольку  ответчиком  кроме руководства по  эксплуатации  и  фотоматериалов  не  были  представлены доказательства, опровергающие  доводы другой стороны.

Аналогичным образом суд  оценивает  доводы  апеллянта о  необходимости  назначения по  делу  судебной  экспертизы, учитывая отсутствие в материалах  дела  заключения, опровергающего  выводы  независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-1974/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.