Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1780/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и горячую воду за период с июня по август 2021 года по договорам № 190-20/100 и № 192-20/ТЭР в размере 553 125,59 руб., пени за период с 11.07.2021 по 24.12.2021 в размере 34 749,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 142 424,06 руб. за период с 11.07.2021 по 04.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, С ООО УК «Выбор» в пользу МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» взыскано 691 129 руб. 45 коп., из которых: 553 125 руб. 59 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и горячую воду за период с июня по август 2021 года согласно договорам теплоснабжения № 190-20/100 и № 192-20/ТЭР от 01.11.2020, 138 003 руб. 06 коп. неустойка за период с 11.07.2021 по 04.03.2022 согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 14 650 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда постановлено продолжить начисление неустойки, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 553 125 руб. 59 коп. и положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года исправлена допущенную при вынесении судебного акта от 28.03.2021 арифметическая ошибка: в четвертом абзаце резолютивной части решения от 28.03.2021 вместо суммы «691 129 (шестьсот девяносто одна тысяча сто двадцать девять) руб. 45 коп.» следует читать «687 256 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 04 коп.», в шестом абзаце вместо суммы «138 003 (сто тридцать восемь тысяч три) руб. 06 коп.» читать «134 130 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать) руб. 46 коп», в седьмом абзаце вместо суммы «14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.» читать «14 556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.».

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилами судопроизводства и не дана правовая оценка доводам ответчика относительно низкого процента оплаты тепловой энергии жильцами, фактически на управляющую компанию возложены заранее неисполнимые обязанности, поскольку не получая денег от потребителей, управляющая компания не может оплачивать тепловую энергию в полном объеме. Во исполнение своих обязательств ответчик предложил истцу передать права требования на дебиторскую задолженность по тепловой энергии по этим же потребителям, за которых истец взыскивает задолженность, также были предложены реальные варианты разрешения спора в мирном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между сторонами заключены договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем на нужды ГВС и отопления) № 190-20/100 и № 192-20/ТЭР, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно п. 4.6 договоров потребитель обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом ответчику в период с июня по август 2021 года во исполнение условий заключенных договоров были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 553 125 руб. 59 коп., из которой: 302 253 руб. 53 коп. по договору № 190-20/100, 250 872 руб. 06 коп. по договору № 192-20/ТЭР.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3328-06 от 12.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания истцом услуг в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не представлены.

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доводов о несогласии с размером задолженности и с размером взысканных пени ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

К оплате в спорный период предъявлена поставленная горячая воды. Количество поставленной воды на индивидуальное и общедомовое потребление по каждому дому, применённые тарифы раскрыты истцом в приложенных к иску счетах. Данные расчёта не опровергнуты и не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что образование задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жителями многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате ресурса в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик полагает, что нарушено его право на возможность заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истцом явно выражена воля на заключение мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В этой связи апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку по ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 142 424,06 руб. за период с 11.07.2021 по 04.03.2022.

Судом первой инстанции расчет проверен, применение ставки 20% ко всему периоду просрочки признан необоснованным в связи с частичной оплатой долга, произведен перерасчет, с ответчика взыскана неустойка 134 130 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать) руб. 46 коп. (с учётом определения об устранении арифметической ошибки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки до даты полного исполнения обязательства, учитывая, что указанное требование соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суд признал требования о взыскании законной неустойки обоснованным, произведя при этом перерасчёт неустойки с учётом частичной оплаты долга (применил ключевую ставку Центрального Банка, действующую на день частичной оплаты к двум счетам, к остальной части долга применена ставка 20%, действующая на день вынесения решения).

Доводы относительно взыскания неустойки не заявлены, однако применительно к данным требованиям суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При расчёте пеней следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" (Особенности правового регулирования отношений в сфере теплоснабжения в 2022 и 2023 годах), которая введена Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 1 статьи 29.1).

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29.1).

В соответствии с п. «в» Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу в соответствии с его статьей 6 со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.05.2022).

Несмотря на то, что на момент принятия решения суда первой инстанции данный закон не был принят и, соответственно, применён судом, его действие на момент апелляционного производства и установление в нём обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчёте неустойки), требуют его применения (статья 6 АПК РФ). Расчёт неустойки и её дальнейшее начисление следует производить по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. 9,5%. Расчет взысканной судом неустойки подлежит корректировке.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по каждому счёту с учетом изложенных особенностей и частичной оплаты 30.09.2021 по счетам №4168 и 4167. Соответственно, применена ставка 6,75% к частично оплаченной задолженности по указанным счетам за период до 30.09.2021, и 9,5% к оставшейся просроченной задолженности.

В результате расчёта с ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 65930 руб. 11 коп. в удовлетворении требований о взыскании пеней в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14758 руб. по платежному поручению № 732 от 17.01.2022.

С учетом увеличения исковых требований, сумма иска составила 695549,65 руб., размер государственной пошлины по иску - 16911 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 619055,7 руб. подлежащие возмещению расходы составляют 15051 руб. 19 коп., однако с учётом реально уплаченной государственной пошлины - 14758 руб. Остальная часть государственной пошлины по иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет: с ответчика – 293 руб. 19 коп., а с истца – 1859 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, так как доводы жалобы не признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 101, 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1780/2022, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>) 619055 руб. 70 коп., включая задолженность в размере 553125 руб. 59 коп., неустойку в размере 65930 руб. 11 коп. за общий период с 11.08.2021 по 04.03.2022, с продолжением начисления неустойки в соответствии с ч.ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ на сумму долга с учётом периода моратория и действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 14758 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 293 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать смуниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1859 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких