СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022(1)-АК

г. Пермь

14 июня 2022 года                                                   Дело № А60-12447/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зубова Максима Васильевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-12447/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

установил:

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 351 руб. 66 коп., которое определением от 25.03.3021 оставлено без движения; в дальнейшем, срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

19.04.2021 от ФИО2 поступило заявление о собственном банкротстве и введении процедуры реализации имущества. Данное заявление определением от 26.04.2021 принято к производству с уведомлением должника о том, что его заявление подлежит рассмотрению после заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возвращено заявителю, поскольку последним не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО2 назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная от 03.08.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

13.12.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 10.12.2021 с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

14.12.2021 через систему Мой арбитр от общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду недобросовестного поведения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Судом определено не применять в отношении ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств неправомерных действий должника, направленных на сокрытие имущества; обращает внимание на отсутствие в заключениях финансового управляющего выводов о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Должник полагает, что само по себе принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений об освобождении от обязательств, поскольку банки, являясь профессиональными участниками отношений, имели возможность по оценке рисков при проверке сведений, предоставляемых заемщиком при оформлении кредитных обязательств. Отмечает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника также не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания  от кредитора общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первое заявление, которое поступило в рамках настоящего дела, было подано обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», являющимся правопреемником  ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований). В дальнейшем, в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора было возвращено.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления должника о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная от 03.08.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования 3-х кредиторов (публичного акционерного общества «Быстробанк» (далее – общество «Быстробанк»), общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк Хоум Кредит) и общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в общей сумме 900 598 руб. 21 коп.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 11 765 руб. 06 коп., которые погашены в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника.

Реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, однако, с учетом ходатайства общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о неосвобождении ФИО2 от долгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник, действуя недобросовестно, принял меры по увольнению с места работы, в дальнейшем не трудоустроился, а также при получении кредитов предоставил недостоверные сведения относительно своей заработной платы.

Обжалуя определение суда, должник ФИО2 не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что при получении кредитов должник представил недостоверные сведения относительно своей заработной платы.

Так, при получении в ПАО Сбербанк (правопредшественник общества  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») кредита по договору от 08.07.2013 должник в анкете от 05.07.2013 не указал наличие обязательств перед другим банком (Хоум Кредит Банком), которые возникли ранее, на основании договора от 11.06.2013 №2174904327.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита в Хоум Кредит Банк должник 11.06.2013 указал, что с 2008 года работает администратором цирка у ИП ФИО4, заработная плата составляет 20 000-25 000 руб.

Позднее 05.07.2013 при обращении в ПАО Сбербанк должник в подтверждение источников дохода представил справку 2-НДФЛ за 2013 год от 27.06.2013 №52  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-Сервис-Урал» (далее – общество «Техно-Строй-Сервис-Урал»), из которой следовало, что средний месячный доход составляет более 42 000 руб. (период дохода январь-май 2013 года).

Однако, из поступивших ответов Пенсионного фонда, налогового органа, следует, что в период с апреля по май 2013 года должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Ваниль» (далее – общество «Ваниль»), а страхователями обществом «Техно-Строй-Сервис-Урал» и ИП ФИО4 сведения в отношении ФИО2 не предоставлялись.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сразу после приобретения автомобиля Лада Гранта (VIN <***>) на полученные по договору от 18.07.2013 №416309/02-ДО/ПК в обществе «Быстробанк» кредитные средства данное транспортное средство 25.07.2013 было реализовано должником, что, по мнению суд, следует из сведений с сайта ГИБДД.

Также суд отметил, что в период с июня по июль 2013 год должник ФИО2 взял кредитные денежные средства в сумме 1 104 602 руб. 31 коп. (461 102 руб. 31 коп. + 643 500 руб.), приобрел бытовую технику в обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на сумму 96 375 руб. Исполнение обязательств осуществлялось в первые месяцы после заключения кредитных договоров, а в дальнейшем добровольное исполнение обязательств не происходило.

Суд в определениях от 01.03.2022, 23.03.2022 предлагал должнику представить доказательства траты денежных средств, поскольку, как было указано должником, и выяснено финансовым управляющим, каким-либо имуществом должник не располагает. Однако, соответствующие доказательства должником не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях должника имеется умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должников (отсутствие иных добросовестных целей), суд первой инстанции усмотрел основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, убедительные доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что при получении кредитов должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения не могут являться основанием для формирования вывода о не освобождении должника от исполнения обязательств в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Одного утверждения одного из кредиторов относительно того, что должник действовал недобросовестно и предоставлял ложные сведения о своих доходах, недостаточно для того, чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов дела видно, что кредитные обязательства возникли у ФИО2 в мае-июле 2013 года (т.е. около 9 лет назад), при этом исполнение кредитных обязательств в первые месяцы должником производилось.

Также из материалов дела видно, в 2017 году изменилось семейное положение должника, в сентябре 2017 года был заключен брак, а в октябре 2017 года – родилась дочь (л.д.41, 43 т.1). Соответственно, у должника увеличились расходы на жизнеобеспечение себя и своей семьи.

Согласно представленной копии трудовой книжки должник официально трудоустроен с сентября 2014 года в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Нижнетуринская детская школа искусств» (сначала на должности преподавателя по классу балалайки, затем – звукорежиссера, после – настройщика пианино и рояля) (л.д.71-73 т.1).

Согласно сведения Пенсионного фонда Российской Федерации у должника имелся еще один период трудовой деятельности, за который были начислены страховые взносы – апрель-май 2013 года в обществе «Ваниль» (л.д.70-71 т.2).

Должником при подаче заявления о собственном банкротстве раскрыты все сведения о своем имущественном положении, представлены справки о доходах за 2017-2020 годы (л.д.74-82). Какие-либо иные активы должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, либо подозрительные сделки финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены.

То обстоятельство, что должник «промолчал» на предложение суда представить доказательства расходования денежных средств, само по себе не свидетельствует о злостном поведении должника и нежелании сотрудничать с судом и кредиторами, поскольку судом не принято во внимание, что им предложено представить доказательства о расходах обычного гражданина, совершенных практически 9 лет назад.

Что касается вывода суда о том, что должником незамедлительно после приобретения автомобиля на кредитные средства, выданные обществом «Быстробанк» по договору от 18.07.2013, транспортное средство было продано должником 25.07.2013, то данный вывод не может быть основан исключительно на одной информации сайта ГИБДД (л.д.83). В этом случае следовало запросить из органов ГИБДД сведения о владельцах соответствующим транспортным средством (карточку учета транспортного средства).

Ссылка общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на то, что ФИО2 намеренно уволился с места работы, в целях исключения возможности утверждения плана реструктуризации долгов и поступления дохода в конкурсную массу должника судом не может быть признана обоснованной, поскольку кредитор не представил каких-либо расчетов, на основании которых можно было бы установить потенциальную возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание доходы должника и его право на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку недобросовестное поведение должника в предбанкротный период и в ходе рассмотрения дела о банкротстве материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, и, напротив, считает необходимым применить к нему реабилитационные процедуры, предоставив возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается кредитор, ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу №А60-12447/2021 в обжалуемой части о неосвобождении должника от исполнения обязательств отменить.

Применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.