Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-2760/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года (резолютивная часть от 25 марта 2022 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что в период с 18.11.2019 по 11.12.2020 (в течение года) должник ФИО2 получала пенсию самостоятельно и не вносила ее на счет, открытый для проведения процедуры банкротства. Независимо от того, что пенсия ФИО2 начала поступать на счет, открытый для проведения процедуры банкротства только с 11.12.2020 финансовым управляющим ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества, производились выплаты (денежные переводы) на имя ФИО2 в размере прожиточного минимума для обеспечения сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также уплате обязательных платежей и сборов. Кроме того отмечает, что в период с 03.05.2021 по 19.07.2021 действовал запрет (арест) для финансового управляющего по распоряжению денежными средствами должника ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 по делу № А60-1077/2020, на сумму 28 123 244руб. 59 коп. Денежные средства выплачены в полном объеме.

В отношении ненадлежащего составления отчета финансового управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества от 29.11.2021 отметил, что поскольку автотранспортные средства марки: LAND ROVER и MERCEDES-BENZ, и мотовездеход, марки: OUTLANDER не вошли в опись имущества должника в связи с не передачей их финансовому управляющему, то сведения о них не могут содержаться в отчете финансового управляющего применительно к пункту 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Кроме того указывает, что в настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.Само по себе не отражение финансовым управляющим в одном из отчетов управляющего всех сведений, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Так же заявитель жалобы считает протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № 02796521 недопустимым доказательством. Административный орган определение о продлении срока административного расследования и уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в адреса, по которым ранее производилось уведомление ФИО1, не направлял. ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.01.2022 уведомлена не была.

От Управления Росреестра поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу №А60-14820/2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) по делу №А60-14820/2019 предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу №А60-14820/2019 финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО1

Управлением Росреестра в связи с поступлением жалобы представителя по доверенности предпринимателя ФИО2 ФИО4 проведено административное расследование.

Управлением Росреестра в ходе административного расследования установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы.

- отчет финансового управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.11.2020 составлен ненадлежащим образом.

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № 02796521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя помимо прочего деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме). Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров у услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании статьи 7 Закона о прожиточном минимуме сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежеквартальному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе, о сформированной конкурсной массе.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста РФ № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категорий имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства» и II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы, ТМЦ», Незавершенное производство», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе: «.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужили выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в следующем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-14820/2020 ходатайство финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено. Суд обязал Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области перечислять на основной счет предпринимателя ФИО2, открытый в рамках дела о банкротстве, пенсию по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2, р/с <***> в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», г. Нижний Новгород, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603.

Согласно расчету величины прожиточного минимума для пенсионеров в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, арбитражный управляющий ФИО1 должна выплатить должнику предпринимателю ФИО2 денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, в размере 104 731 руб. 00 коп.

Вместе с тем исходя из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.11.2021 и представленным платежным поручениям, за указанный период арбитражным управляющим ФИО1 в качестве прожиточного минимума выплачено 104 569 руб. в следующем порядке:

- 17 924 руб. (приходный кассовый чек от 11.02.2021 № 505 за январь 2021 года и февраль 2021 года);

- 19 998 руб. (приходный кассовый чек от 26.04.2021 № 178 за март 2021 года и апрель 2021 года);

- 28 563 руб. (приходный кассовый чек от 04.08.2021 № 359 за май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года);

- 9521 руб. (приходный кассовый чек от 08.09.2021 № 1100 за август 2021 года);

- 19 521 руб. (приходный кассовый чек от 24.09.2021 № 466 за сентябрь 2021 года и единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486).

- 19 041 руб. (приходный кассовый чек от 12.11.2021 № 364 за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года).

Пенсия должника в размере 22 889 руб. (за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года) поступала на счет должника ежемесячно, соответственно, ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, в котором поступил доход, арбитражный управляющий ФИО1 обязана передавать должнику исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума пенсионера.

Таким образом, несмотря на то, что в силу вышеуказанных императивно закрепленных норм должник имеет право на удовлетворение минимальных нужд и потребностей за счет исключенных из конкурсной массы денежных средств, при наличии денежных средств, поступающих в виде денежного довольствия и иных выплат от пенсионных выплат ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 по собственной инициативе денежные средства должнику перечислялись не ежемесячно. В полном объеме денежные средства не выплачены.

Управлением Росреестра сделан вывод о том, что, бездействие арбитражного управляющего привело к несвоевременной выплате должнику ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО1 при составлении отчета обязана была описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

В отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.11.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в категории «Внеоборотные активы», в числе которой, имеется подкатегория «Основные средства», имущество, входящее в основные средства не описано, не идентифицировано, не расшифровано.

В категории «Оборотные активы», в числе которой, имеется подкатегория «Дебиторская задолженность» не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчете финансового управляющего ФИО1 29.11.2021 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 20.01.2022 не участвовала, протокол составлен в ее отсутствие.

В качестве доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола управлением в материалы дела представлено уведомление о н составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 27.12.2021 № 22-43208/21), предназначенное к направлению в адрес арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, заинтересованным лицом доказательств принятия мер по уведомлению управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вышеназванными способами (посредством телефонограммы, электронной почты, списка исходящей почтовой корреспонденции) в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что в отзыве административный орган указывает что, извещение от 27.12.2021 № 22-43208/21 было направлено 21.01.2022, фактически уже после составления протокола. Между тем, как указано ранее, доказательств отправки данного извещения от 27.12.2021 материалы дела не содержат.

Вышеописанные обстоятельства подтверждают, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не была извещена надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, должностное лицо Управления не обладало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего и не предприняло возможных и достаточных мер, направленных на его извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдение императивно регламентированной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года (резолютивная часть от 25 марта 2022 года) подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть от 25 марта 2022 года) по делу № А60-2760/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова