Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый истец, предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – второй истец, общество "Айсберг") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (далее – ответчик, общество "УК "Аристократъ") о взыскании в пользу первого ответчика 44 569 руб. 75 коп. задолженности по агентским договорам от 05.03.2015 и от 01.09.2019 № 5 за период с 01.04.2016 по 12.11.2021, 12 675 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.11.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцами заявлено требование о взыскании 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 493 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу первого истца взыскано 44 569 руб. 75 коп. задолженности, 12 675 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 493 руб. 88 коп. постовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истцов и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и к возражениям на отзыв согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Аристократъ" (агент) и обществом "Айсберг" (принципал) заключен договор от 05.03.2015 (далее – договор от 05.03.2015), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по предоставлению площадки и размещения на ней рекламной информации для привлечения потенциальных клиентов (далее – заказчики) на предоставление обществом "Айсберг" заказчикам комплекса прачечных услуг аквачистки (стирки) и услуг химчистки, по приему и передаче заказов на услуги принципала, по приему и передаче вещей от заказчиков принципалу и их возврату заказчикам, а также организации расчетов между агентом и заказчиками путем приема денежных средств от заказчиков за оказанные услуги согласно прейскуранта, утвержденного принципалом, и перечисления их принципалу.

Агент действует в интересах принципала на территории жилого дома № 38 по ул. Мельникова, расположенного в г. Екатеринбурге (пункт 1.2 договора от 05.03.2015).

Агент обязуется по окончании каждого месяца предоставлять принципалу письменный отчет в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.3.5 договора от 05.03.2015).

Агент обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от заказчиков за выполненные услуги за отчетный месяц (пункт 2.3.6 договора от 05.03.2015).

За выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение, сумма которого зависит от суммарного объема оказанных принципалом через агента в рамках настоящего договора в течение одного месяца услуг, является фиксированным и определяется из расчета 15% без НДС, от общего объема оказанных и оплаченных услуг в течение отчетного периода. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из выручки (пункт 3.1 договор от 05.03.2015).

В приложении № 1 к договору от 05.03.2015 сторонами определен порядок приема-передачи заказов у агента представителям принципала: прием вещей у агента для услуг химчистки производится на месте представителем принципала по адресу <...>. По мере поступления заказов, представитель агента сообщает принципалу о принятых заказах. Вызов представителя принципала и передача заказов клиентов производится по звонку агента. По приезду представителя принципала, агент передает пакет с заказом и первый экземпляр формы бланка принципалу. Принимаются заказы только упакованных вещей клиентов вместе с сопроводительным документом (заполненной формой). Вторые экземпляры заполненных форм находятся на контроле у агента. Вместе с возвратом вещей принципал прикладывает квитанцию-договор с указанием в ней суммы оказанных услуг и доставки, которую агент удерживает с клиента.

Между обществом "УК "Аристократъ" (агент) и предпринимателем ФИО1 (принципал) заключен договор от 01.09.2019 № 5 (далее – договор от 01.09.2019), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по привлечению потенциальных клиентов (далее – заказчики) на предоставление химически «Айсберг» заказчикам комплекса прачечных услуг (аквачистки) и услуг химчистки по приему и передаче заказов и вещей принципалу, возврату выполненных заказов заказчикам, а также организации расчетов между агентом и заказчиками путем приема денежных средств от заказчиков за выполненные работы, услуги согласно прейскуранту, утвержденному принципалом, и перечисления их принципалу.

Агент обязуется по окончании каждого месяца предоставлять принципалу письменный отчет в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.3.5 договора от 01.09.2019).

Вознаграждение агента по договору составляет 15% от стоимости услуг принципала, оказанных через агента в течение отчетного периода в рамках настоящего договора. Отчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу (пункт 3.1 договора от 01.09.2019).

В приложении № 1 к договору от 01.09.2019 стороны согласовали порядок приема-передачи заказов принципалом у агента, согласно которому по приезду представителя принципала агент передает пакет с заказом и первый экземпляр формы бланка заказа принципалу. Вторы экземпляры заполненных форм находятся на контроле у агента.

Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на то, что в период с 01.04.2016 по 30.07.2021 агентом в рамках исполнения обязательств по договорам от 05.03.2015 и от 01.09.2019 осуществлялся прием заказов от клиентов и передача их принципалам для осуществления химчистки/аквачистки; оплата за заказы собиралась агентом с клиентов, однако не была перечислена принципалам в нарушение условий пунктов 2.3.6 договоров.

Между обществом "Айсберг" (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) оформлен договор уступки прав требований от 12.08.2021 № 4АП, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "УК "Аристократъ", вытекающие из права (требования) цедента к должнику по договору от 05.03.2015.

По расчету нового кредитора (предпринимателя ФИО1), общество "УК "Аристократъ" по обоим агентским договорам приняло от заказчиков для перечисления принципалам денежные средства в сумме 44 569 руб. 75 коп. (данная сумма рассчитана за вычетом 15% агентского вознаграждения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договорам, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорный период осуществлял прием и передачу истцу заказов на услуги химчистки от жильцов находящегося в управлении ответчика дома; плата за услуги химчистки выставлялась гражданам в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом осуществлялась фиксация заказов в специализированной программе предприятий химической чистки и прачечных услуг «Агбис»; сформированные по каждому обязательству ответчика документы представлены в материалы дела (скан-копия всех заказов конкретного заказчика, квитанция-договор, скан-копия конкретного заказа, акт выполненных работ, накладная и скан-копия отправки заказа).

Проанализировав условия договоров и выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции счел, что у истца отсутствует объективная возможность представить подписанные в двустороннем порядке квитанции по причине неисполнения ответчиком обязанности по их оформлению.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истцами по настоящему делу заявлено требование о возврате агентом денежных средств, полученных от заказчиков (клиентов) в период с 01.04.2016 по 12.11.2021.

При этом в подтверждение факта совершения агентом действий по приему и передаче истцам заказов на услуги химчистки от жильцов находящегося в управлении ответчика дома, осуществления сбора денежных средств с заказчиков (клиентов) истцы ссылаются на выписки, сформированные на основе данных автоматизированной системы Агбис.

Между тем внесение в указанную систему Агбис данных и сведений о заказчиках, стоимости, видах оказываемых прачечных услуг и услуг химчистки, осуществлялось непосредственно силами самих истцов. Ответчик доступа к указанной системе Агбис не имеет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные истцом в материалы дела выписки из системы Агбис не являются надлежащим доказательством, с достаточной степенью достоверности и объективности подтверждающей, что обществом "УК "Аристократъ" в спорный период оказывались услуги агента принципалам, а именно: направлялись заявки (вызовы) принципалам для передачи заказов клиентов, осуществлялась непосредственная передача агентом заказов клиентов принципалам и получение таких заказов обратно, после осуществления истцами химчистки/аквачистки; каким-либо образом осуществлялся сбор денежных средств с заказчиков (наличным, безналичным, путем выставления оплаты в счетах по коммунальным услугам).

Указанные выписки из системы Агбис не подтверждаются первичной документацией, оформленной в установленном договором порядке.

Истцами по спорным заказам не представлено подписанных со стороны ответчика экземпляров формы бланков заказа, несмотря на то, что такой порядок оформления документации согласован сторонами в приложениях № 1 к договорам от 05.03.2015 и от 01.09.2019.

Учитывая самостоятельность и широкую дискрецию принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение со стороны истцов вышеизложенного порядка оформления документов при приеме-передаче заказов возлагает на последних риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В отсутствие подписанных со стороны ответчика бланков заказа невозможно прийти к выводу о том, что спорные заказы оформлялись непосредственно при участии агента и последним осуществлялся сбор денежных средств по ним с заказчиков.

Пунктами 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность агента оформлять ежемесячные отчеты об оказанных агентских услугах.

Между тем соответствующие отчеты обществом "УК "Аристократъ" в спорный период не оформлялись и истцы не обращались к ответчику с требованием по их оформлению. Также со стороны агента не направлялось принципалам требований по выплатам агентского вознаграждения в отношении спорных заказов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период осуществлял прием и передачу истцу заказов на услуги химчистки от жильцов находящегося в управлении ответчика дома и плата за услуги химчистки выставлялась гражданам в составе платы за жилищно-коммунальные услуги, не основаны на материалах дела, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц (клиентов по спорным заказам), не привлеченных к участию в деле, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением суда права таких лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда от 09.03.2022 следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 290 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на первого истца.

В связи с уменьшением суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 969 руб. по платежному поручению от 29.07.2021 № 32 подлежит возврату второму истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-38443/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Айсберг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 № 32.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Аристократъ» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева