Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2017 года

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лестрейд» к ООО «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А50-16385/2015 о признании ООО «Лестрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) ООО «Лестрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли - продажи транспортных средств от 30.12.2014, заключенного между ООО «Лестрейд» и ООО «Проминвест», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проминвест» в пользу должника 6 800 000 рублей.

К участию в рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехСтройСервис», ООО «ЛЕСИНДУСТРИЯ», ООО «ЮНИТРЕЙД», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Лестрейд» ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 30.12.2014, заключенный между ООО «Лестрейд» и ООО «Проминвест». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Проминвест» в конкурсную массу ООО «Лестрейд» 6 800 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Лестрейд» перед ООО «Проминвест» в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с определением , ООО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлено заключение ООО «Р-Консалт», в соответствии с которым рыночная стоимость спорных транспортных средств на декабрь 2014 года составляет 166 363 руб., тогда как транспортное средство передано ответчику по цене в 300000 руб., что не ухудшает имущественное положение должника, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны со стороны ответчика .

Как указано судом в определении, ответчиком не рассматривался вопрос о назначении экспертизы, однако не ясно о какой экспертизе идет речь, когда заявление конкурсного управляющего основано лишь на одном доводе о неравноценности встречного исполнения. Соответственно, предметом разбирательства могла стать только оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах письменного мнения на апелляционную жалобу настаивает.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,30.12.2014 между ООО «Лестрейд» (Продавец) и ООО «Проминвест» (Покупатель) заключен договор купли- продажи транспортных средств (далее - договор, л.д.9 т.1), на основании которого Покупатель приобрел в собственность транспортные средства:

грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZACTOS 3341S (VIN<***>, 2011 года выпуска, ПТС 78УС375547, цвет кузова- черный, государственный регистрационный знак <***>), по цене 130 000 руб.;

грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZACTOS 3341S (VIN<***>, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 375548, цвет кузова- черный, государственный регистрационный знак <***>), по цене 130 000 руб.;

полуприцеп САВ 93182 (VIN<***>, 2010 года выпуска, ПТС 72 КС 599652) по цене 40 000 руб.

Общая стоимость указанных транспортных средств установлена договором по соглашению сторон в размере 300 000 руб. (п. 4 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2014 должник передал ООО «Проминвест» спорное имущество (л.д. 10 т.1).

Денежные средства перечислены Покупателем в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 16.01.2015 (л.д. 32 т.1).

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. ООО «Проминвест» передало ООО «Лесиндустрия» спорные транспортные средства в аренду по договору от 01.01.2015 (л.д. 83-87 т.1).

Спорные транспортные средства, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа (п. 2), переданы ООО «Проминвест» (Залогодатель) ООО «ТехСтройСервис» (Залогодержатель), что подтверждается представленным актом приема-передачи движимого имущества от 23.05.2016 (л.д. 75 т.1).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю от 29.07.2016 исх.№ 20/7370 указанные транспортные средства за ООО «Проминвест» не зарегистрированы (л.д. 30 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Лестрейд» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ООО «Лестрейд» не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.07.2015, а спорный договор заключен 30.12.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил справку Пермской торгово-промышленной палаты (исх.№531-С от 26.07.2016) , согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату оценки по состоянию на январь 2015 года составляла 6 800 000 - 8 000 000 руб. (л.д. 29 т.1) .

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в дело ООО «Проминвест» был представлен отчет об оценке грузовых автомобилей и полуприцепа от 22.09.2016 № 524/О-16, подготовленный ООО «Р- Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2014) определена в сумме 140 986 руб. (без учета НДС).

Приняв во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: справку Пермской ТПП от 26.07.2016, отчет об оценке № 524/О-16 от 22.09.2016, а также представленные конкурсным управляющим копии диагностических карт спорных грузовых автомобилей по состоянию на 13.01.2014, справку Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.12.2016, представленные уполномоченным органом материалы налоговой проверки , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о занижении цены реализации спорного имущества должника по оспариваемой сделке .

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Представленное ответчиком в подтверждение довода о соответствии цены оспариваемой сделки рыночной отчет об оценке № 524/О- 16 от 22.09.2016, подготовленное ООО «Р-Консалтинг», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку техническое состояние автомобиля проведено оценщиком ФИО5 по фотографиям и сведениям (акты осмотра транспортных средств от 02.12.2013, от 25.12.2014, справка о балансовой стоимости автомобилей на 01.10.2014 - 102 497,92 руб. и 103 401,03 руб.), представленным самим ответчиком, осмотр объекта оценки не проводился (п. 6.7 отчета, л.д. 10 отчета). Оценщик исходил из предположения, что физическое состояние объекта на дату оценки соответствовало его состоянию в момент осмотра (пп.6 п.3 отчета). Доходный и сравнительный подходы оценщиком не применялись, для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода использовался метод расчета утилизационной стоимости. Исходя из представленных ответчиком документов, оценщик пришел к выводу о непригодности технического состояния объекта оценки, нецелесообразности проведения ремонтных работ и отнесению объекта оценки к сегменту «Металлолом». Оценщиком проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из массы (за 1 тонну лома), на основании проведенного анализа организаций, занимающихся приемом лома цветных металлов на территории Пермского края.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным. Установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а не на текущий период, предполагает ретроспективную оценку, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки. При таком положении дел существенным является предоставление оценщику достоверных сведений о состоянии объекта оценки.

В п. 7.1.6 отчета оценщиком указано, что объекты оценки (на 30.12.2014) не используются по назначению в силу своего состояния.

Однако как следует из представленного уполномоченным органом выписки из журнала регистрации автотранспортных средств, доставляющих лесопродукцию от ООО «Лестрейд» за 2014 год (л.д. 51-74 т.1, л.д. 37-44 т.2), транспортные средства эксплуатировались в течение 2014 года, в том числе до 27.12.2014 (л.д. 72 т.1). Следовательно, заказчиком (ООО «Проминвест») представлены оценщику данные не соответствующие фактическому состоянию объектов оценки (табл. №6-10 отчета).

Как следует из представленной конкурсным управляющим справки ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.03.2017 № 20/1530, грузовые автомобили MERCEDES-BENZACTOS 3341S, 2011 года выпуска, проходили технический осмотр 13.01.2014 и 28.06.2016 у оператора технического осмотра - ООО «Автоколонна 1595» (00906 ООО «А/К 1595») (л.д. 86 т.2). Исходя из представленных диагностических карт от 13.01.2014 рег.№№ 009060011303980, 009060011303979 (срок действия до 13.01.2015), спорные транспортные средства были технически исправны, указано на возможность их эксплуатации (л.д. 87-88 т.2). Также суд отмечает, что диагностические карты в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, были получены 13.01.2014 руководителем ООО «Проминвест» ФИО6. Следовательно, ответчику было достоверно известно о надлежащем техническом состоянии и пригодности для эксплуатации спорных транспортных средств.

По запросу конкурсного управляющего полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми представлена информация о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие только в отношении одного транспортного средства - MERCEDES-BENZACTOS 3341S, 2011 года, гос.номер А374ТТ/159 (л.д.69 т.2). Автомобилю причинены повреждения левого зеркала , переднего левого бокового ветровика , что не свидетельствует о полной непригодности автомобиля, необходимости капитального ремонта.

Указанные транспортные средства, полуприцеп были приобретены в лизинг (договор лизинга № 432200-ФЛ/ПРМ-11 от 22.09.2011, № 432200- ФЛ/ПРМ-11 от 22.09.2011, № 296729-ФЛ/ПРМ-10 от 26.11.2010, л.д. 58-68 т.2), приобретались должником в исправном состоянии. Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» копий страховых полисов (собственник ЗАО «Евролайн») в отношении транспортных средств не указано наличие страховых случаев (например, ДТП).

Следовательно, представленные ООО «Проминвест» оценщику сведения о техническом состоянии (полной непригодности, разрушенном состоянии, необходимости капитального ремонта) спорного транспортного средства не соответствуют действительности. Опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о проведенном ООО «ЮниТрейд» диагностике, капремонте двигателя в размере 1 345 000 руб. В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком представлены копии счет-фактуры № 0005 от 12.01.2015 и акта № 0005 от 12.01.2015 на сумму 1 345 000 руб. (л.д. 81,82 т.1). Суд неоднократно определениями от 14.11.2016, 12.12.2016, 18.01.2017 предлагал третьему лицу, ООО «ЮниТрейд», представить в суд документы, подтверждающие заявку ответчика на ремонт спорного автомобиля, первичные документы в подтверждение проведения диагностики и ремонта (какие конкретно работы проведены, акты осмотра, приемки транспортного средства в ремонт, расчет стоимости ремонта и т.д.), приобретения запчастей у третьих лиц.

Однако запрашиваемые документы ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

В отношении ООО «ЮниТрейд» уполномоченным органом (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) представлены сведения, что ООО «ЮниТрейд» сведения за 2015 год о среднесписочной численности работников, а также сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (л.д. 7679 т.2). Следовательно, указанным обществом не сдавалась налоговая отчетность, отсутствовали работники, отсутствовала возможность проводить ремонт транспортных средств.

Следовательно, не нашли подтверждение доводы ответчика о капитальном ремонте спорного транспортного средства на общую сумму 1 345 000 руб.

Более того, в акте приема-передачи к спорному договору указано, что покупатель осмотрел и проверил комплектность, техническое состояние передаваемого транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Доказательств недостоверности определенной Пермской ТПП стоимости спорного имущества, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции счел , что в рассматриваемом случае ООО «Проминвест» при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - купли-продажи транспортных средств от 30.12.2014, по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки автомобилей, осуществленной в процедуре банкротства должника, при этом, каких-либо соответствующих ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не заявлялось .

С учетом установленной судом первой инстанции совокупности вышеописанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию актов осмотра от 02.12.2013 и 25.12.2014 , на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что справка Пермской ТПП от 26.07.2016 является недопустимым доказательством, исследован и отклонен, так как ею установлена стоимость спорных автомобилей, которая ответчиком не опровергнута.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 27.03.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-16385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко