Гражданский кодекс часть 1

при участии (веб-конференция): представителя истца, ФИО1 по удостоверению адвоката, доверенности от 14.02.2022, представителя ответчика ФИО2 по удостоверению адвоката, доверенности от 15.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года

по делу № А60-65965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент» (далее - ООО «Малахит Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании долга по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг в размере 68 225 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587 руб. 07 коп.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за оказание услуг по управлению зданием в сумме 1 222 771 руб. 80 коп. за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 693 руб. 32 коп. за период с 01.08.2020 по 16.02.2022 с продолжением начисления процентов с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.Указал на то, что оснований для компенсации затраты в связи с оказанием услуг по управлению спорным зданием непосредственно истцом не было, поскольку реально непосредственно истцом услуги в спорный период не оказывались лично, а услуги привлеченных организаций оплачиваются собственниками помещений в здании по отдельным счетам.По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014 <...>) расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), предоставленные ООО «Малахит Девелопмент» (ИНН <***>) за период с 31 07 2020 по 30.09.2021; истребовать у Уральского Банка ПАО Сбербанк (620026, <...>) выписку операций по расчетному счету ООО «Малахит Девелопмент» (ИНН <***>) № 40702810016540064759 за период с 31.07.2020 по 30.09.2021, в части расходов на приобретение материалов, запасных частей на нужды Здания; истребовать сведения о компенсации расходов истца за период с 31.07.2020 по 30.09.2021 (платежные поручения с отметкой соответствующего банка об исполнении) от следующих собственников помещений в здании: ООО «Стройрезерв-2» ИНН <***>, 620085, <...>. ФИО4 620036, <...>.

В представленных письменных объяснениях по делу ответчик дополнительно указал структуру платежей собственников спорного здания, настаивает на том, что у нет задолженности перед истцом, приводит номера счетов на оплату и платежных поручений.Отметил, что сложилась правовая ситуация, при которой ответчик оплачивал отдельно коммунальные услуги, услуги привлеченных третьих лиц, связанные с эксплуатацией здания (ТО лифтов, вывоз сточных вод, аренда контейнеров ТКО, охрана и иное) и при этом истец взыскивает с него еще задолженность за некие эксплуатационно-коммунальные услуги, по факту прикрывая якобы оказанные им лично услуги, цена по котором определена тарифом в размере 17,46 за 1 кв.м. При этом истец реально не оказывает никаких услуг, не несет расходы на персонал, запасные части, из которых складывается размер тарифа, сам ежемесячно не несет расходы, а также вместе с ним не несут на услуги управляющей компании взаимозависимые с ним собственники помещений.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 66 АПК РФ для истребования указанных документов, в том числе невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие данных документов.

Рассмотрение дела было отложено до 01.08.2022.

Определением от 01.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гребенкину Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В представленных письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником помещения площадью 4 668,85 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. ФИО5, д. 197, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

29.06.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании (далее - собрание), которым ООО «Малахит Девелопмент» избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3 вопрос); утвержден размер вознаграждения ООО «Малахит Девелопмент» (6 вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7 вопрос).

Решения собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

ИП ФИО3, полагая, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу №А60-63598/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, а также исходил из отсутствия доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились; постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 решение суда по делу № А60-63598/2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № А60-63598/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решением собрания собственников помещений здания по адресу: <...> соор. 197 от 29.06.2020 утверждена форма договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 № 1 (далее - договор) между истцом и ответчиком исполнитель осуществляет собственными силами и с привлечением третьих лиц техническое обслуживание здания, обеспечивающего его нормальную эксплуатацию, технически исправное состояние конструктивных элементов и объектов инженерной инфраструктуры здания в границах эксплуатационной ответственности собственными силами з вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора, а также силами обслуживающих организаций за дополнительную плату.

Содержание территории и мест общего пользования здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству (уборка прилегающей территории, за исключением крупно - габаритного мусора и упаковочного материала) выполнятся силами обслуживающих компаний (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель привлекает путем заключения договора обслуживающую организацию для осуществления в установленном порядке пропускного режима, охраны внешнего периметра здания и прилегающей к нему территории, осуществляет иные услуги в целях нормальной эксплуатации здания (п. 2.1.3-2.1.4).

Согласно п. 3.2.5 и 3.2.6 собственник обязан своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. В соответствии с условиями настоящего договора на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы исполнителя, своевременно выплачивать ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги управления.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал порядок оплаты, за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг по управлению зданием в размере 1 222 771 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 27.10.2021 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности. Проанализировав нормы статей 210, 290 ГК РФ, 36, 39, 37, 158,161 ЖК РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме (нежилом здании), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.Судом установлено, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось ООО «Малахит Девелопмент», при этом ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном здании являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания.

Судом также установлено, что решением собрания собственников помещений здания по адресу: <...> соор. 197 от 29.06.2020 утвержден размер вознаграждения за услуги ООО «Малахит Девелопмент», оказываемые собственникам помещений в здании, в размере 17,46 руб. в месяц за один квадратный метр площади собственника помещений. Тариф рассчитан индивидуально для указанного здания и включает в себя затраты на персонал, который будет обслуживать только имущество собственников, находящееся в здании, а это значит, своевременный контроль, незамедлительное устранение аварийных ситуаций, а также затраты на материалы и запасные части, необходимые для текущего ремонта. Расчет долга, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным, исходя из произведения стоимости услуг в размере 17,46 руб. за 1 кв.м. площади в месяц и площади принадлежащих ответчику помещений, составляющей 4668,85 кв.м, что за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 1 222 771 руб. 80 коп. Обоснованность размера вознаграждения управляющей компании проверена судами при рассмотрении спора по делу №А60-63598/2020, в частности посредством проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В подтверждение исполнения функций управляющей компании и оказания услуг ООО «Малахит Девелопмент» представлены в материалы дела копии протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений по ул. ФИО5, д. 197 в городе Екатеринбурге от 29.06.2020, дополнения к протоколу, копия договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 № 1, копии договоров, актов сверок с обслуживающими организациями, товарная накладная на счетчик холодной и горячей воды, акт испытаний противопожарного водопровода. Указанные документы исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, факт оказания в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания подтвержден материалами дела.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что услуги непосредственно истцом не оказывались ввиду отсутствия у него в штате персонала, истец не нес расходы на материалы и запасные части, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку привлечение третьих лиц к выполнению обязанности по оказанию услуг не противоречит правовой природе договорных отношений, а также предусмотрено договором от 01.07.2020 № 1.

При этом ответчик приводит свой контррасчет, который проверен апелляционным судом, признан некорректным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает преюдициальное решение по делу № А60-63598/2020.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, размер вознаграждения определен решением общего собрания, действительность которого проверена в судебном порядке при рассмотрении дела № А60-63598/2020; судами при рассмотрении указанного дела приняты во внимание выводы экспертов (заключение № 19 от 19.05.2021), перед которыми поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (Работы, выполняемые Исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: <...> coop. 197, оформленного Протоколом № 1 от 26.06.2020г.? каков размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в здании из расчёта на 1 кв.м. принадлежащих им помещений?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе № 1 (работы, выполняемые исполнителем собственными силами) приложения № 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещении в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197, оформленного протоколом № 1 от 26.06.2020, составляет 742 301,75 семьсот сорок две тысячи триста один рубль 75 копеек.

Размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 из расчета на 1 кв.м. принадлежащих им помещений, составляет 30,50 (тридцать рублей 50 копеек).

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу: <...> соор. 197 нежилого помещения, площадью 4 668,85 кв.м., принадлежащего ФИО3, составляет 142 420,24 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать рублей 24 копейки).

Расчет по настоящему делу составлен истцом исходя изстоимости услуг в размере 17,46 руб. за 1 кв.м площади в месяц; при этом, отдельно, истцом предъявлено, а ответчиком оплачены счета на коммунальные и эксплуатационные услуги, которые судами первой и апелляционной инстанций проверены, и признаны верными.

При этом, следует особо отметить, что итоговая стоимость за спорный период платы (30,50 руб. на 1 кв.м. за месяц или 142420, 24 руб.), не превышена, что следует из расчета: 142420,24 руб. х 15 мес.(спорный период) = 2136303 руб. 60 коп., при этом, ответчиком оплачено счетов в части услуг подрядных и иных организаций (872000 руб. 39 коп.) (без учета счетов РСО), в свою очередь, долг составил 1222771 руб. 80 коп. (81518 руб. 32 коп. х 15 мес.).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений, для утверждения платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (действующее) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) поскольку состав общего имущества установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом (в данном случае собранием собственников), не принималось, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчика.

В данном случае, истец взыскивает плату, на основании цены установленной общим собранием собственников, т.е. истец (является исполнителем воли собственников), следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которую определили собственники, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает размер платы применительно к доли приходящейся на собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования.

Однако, в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования), последний не лишен права на судебную защиту, и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, установленной общим собранием (новым) применительно к ответчику, учитывая конкретные обстоятельства и т.д.).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов относительно неверного начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требования в части начисления процентов по день фактической оплаты долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-65965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Д.Ю. Гладких