СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года                                                   Дело № А71-2954/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 15 марта 2022 года по делу № А71-2954/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ответчик) о взыскании 44 511 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2018 по 14.12.2020, 44 511 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 14.12.2020, с последующим ее начислением по день оплаты долга, по договору поставки №ТД-416 от 27.09.2018, 463 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината».

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 39 050 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 27.01.2020, 3 905 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 27.01.2020, 463 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 39 050 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 905 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки №ТД-416 от 27.09.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 463 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на ничтожной сделке, проценты не подлежали взысканию с ответчика. Условие, содержащееся в пункте 4.2 договора поставки от 27.09.2018 № ТД-416, по мнению ответчика является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке,   дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора,  и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.2, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым. Снижение истцом суммы исковых требований в части неустойки не могло  считаться основанием для взыскания судом суммы процентов. Кроме того ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требований, направленное ответчику 15.02.2021,   ответчику не вручено, извещение ф.22 о поступлении заказной корреспонденции не заполнялось.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 ООО «ТД КЖК» (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №ТД-416 (далее – договор №ТД-416), во исполнение условий которого в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года ООО «ТД КЖК» поставляло ответчику, а ответчик принимал товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 14-37).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020 ООО «ТД КЖК» (цедент) уступило, а ООО «МетСервис» (цессионарий) приняло право требования к ООО "Продсервис" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора поставки №ТД-416 от 27.09.2018 в размере 89 023 руб. 12 коп.

Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 44 511 руб. 56 коп., пени за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 44 511 руб. 56 коп. (п.1.1. договора).

Истец 15.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление о приобретении права требования в размере 89 023 руб. 12 коп. по договору поставки №ТД-416 от 27.09.2018, просил оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.2. договора № ТД-416 стороны согласовали, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 7.1. договора №ТД-416 предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 905 руб. 03 коп.  за период с 16.10.2018 по 27.01.2020.   

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 4.2. договора №ТД-416 предъявлены к взысканию также проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с 16.10.2018 по 27.01.2020 в размере 39 050 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком  допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 39 050 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 823 ГК РФ и п. 4.2. договора №ТД-416.

Ответчик полагает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.2 представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты   не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара - само по себе не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в действительности согласовали в договоре условие о коммерческом кредите,   нет оснований для выводов о том, что условия договора в части процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на ничтожной сделке ввиду ее притворности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требований, направленное ответчику 15.02.2021 в адрес ответчика не вручено, извещение ф.22 о поступлении заказной корреспонденции не заполнялось.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что истец 15.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление о приобретении права требования в размере 89 023 руб. 12 коп. по договору поставки №ТД-416 от 27.09.2018, а также просил оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - 427 260. <...>. Доказательства отправки приложены в материалы дела (квитанция, опись о вложении, л.д.39).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу № А71-2954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.