СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года                                                                       Дело № А71-243/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чжан-Село Константина Константиновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А71-243/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании единовременного платежа за открытие второй пекарни, вознаграждения (роялти) по договору,

                                                установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125000 руб. единовременного платежа за открытие второй пекарни, 375000 руб. вознаграждение (роялти) по договору №163 от 24.06.2019.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2022  в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Хабаровском крае, в связи с чем иск должен был быть направлен в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд при принятии решения сослался на положения договора, делая вывод о коммерческой сущности договора. Данное суждение обоснованно при установлении видовой подсудности (арбитражный суд или суд общей юрисдикции), но неправомерно при определении территориальной подсудности Арбитражных судов. При рассмотрении вопроса о подсудности суд не должен оценивать договор в целом, учитывая автономный характер данного условия. Как следует из представленного соглашения о подсудности, оно заключено между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО1 Суд ошибочно указал на то что «ответчик заключил договор», «ответчик оплатил» и т.п. не принимая во внимание тот факт, что ответчик приобретает права и обязанности (становиться правоспособным) только с момента государственной регистрации. Поскольку ответчик зарегистрирован 03.07.2019 им не могло быть заключено 28.06.2019 соглашение (в том числе о подсудности). Суд так же ошибочно сослался на реализованное право истца предусмотренное ч. 5 ст.36 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает право обращения с иском по адресу юридического лица или его филиала, представительства и не применима в рассматриваемых отношениях.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что начиная с 13.05.2019 между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора о реализации программы по созданию бизнеса – Пекарни «Дом Хлеба». Письмом от 13.05.2019 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение содержащее «Презентацию пекарни Дом Хлеба», «Финансовую модель Дом Хлеба», «Визуальный ассортимент продукции», также был направлен проект договора. 28.06.2019 ответчиком в адрес истца направлен согласованный и подписанный с обеих сторон договор №163 от 24.06.2019.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 22.02.2022.

Суд первой инстанции, установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.12.2021 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019 (дата присвоения ОГРН – 03.07.2019).

При этом, по условиям заключенного между сторонами договора №163 от 24.06.2019, исполнитель (истец) принял на себя обязательства в рамках партнерской программы оказывать заказчику (ответчику) услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Цель заключения спорного договора - открытие ответчиком собственными силами и за свой счет пекарни, что само по себе предполагает извлечение коммерческой прибыли.

Принимая во внимание положения с татей 35, 36, 37 АПК РФ, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности – в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 8.3 Договора №163 от 24.06.2019 сторонами согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается, поскольку стороны в п. 8.3 Договора №163 от 24.06.2019 ясно указали, что в случае невозможности разрешения спора, возникающего из настоящего договора, спор передается на разрешение

Арбитражного суда Удмуртской Республики (районный суд по месту нахождения исполнителя), судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении  заявления ответчика.

         Доводы со ссылкой ответчика на заключение им договора с истцом, не как лицом имеющим статус индивидуального предпринимателя, а физическим лицом, не принимается, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.12.2021 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019 (дата присвоения ОГРН – 03.07.2019), при этом, апелляционным судом особо отмечается, что заключение подобного рода договоров явно свидетельствует о предпринимательском характере отношений сторон договора (переписка о реализации программы по созданию бизнеса – Пекарни «Дом Хлеба»).

         Также не могут быть приняты доводы о незаключенности договора, учитывая, что как верно отмечено судом первой инстанции, факт заключения договора 163 от 24.06.2019 подтверждают действия самого ответчика (ответчиком произведена оплата согласно  платёжному поручению №38796 от 28.06.2019 с указанием в назначении платежа «ФИО1 договор 163 от 24.06.2019).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 года по делу № А71-243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.