СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года                                                   Дело № А60-52578/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом),

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года

по делу № А60-52578/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

11 октября 2021 года ООО "УК "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» предоставить истцу в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда показания приборов учета нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Эксперт», согласно прилагаемого списка, за период январь-август 2021 года; в течение 5 рабочих дней после направления истцом ответчику проверенных начислений произвести их сверку; в течение 3 рабочих дней после проведения сверки расчетов произвести корректировку счетов, предъявленных ответчику по услугам тепловая энергия и горячая вода за период январь-август 2021 года в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД по договору №ТРЭ1812-96805/ОДН на уменьшение в сумме 1093994 руб. 18 коп.; а также о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

С учётом удовлетворённых судом ходатайств об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения по делу №А60-52578/2021 в законную силу представить истцу информацию за период с января по август 2021 года, используемую ПАО «Т Плюс» для определения объемов индивидуального потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижняя Тура по адресам:

ул. Машиностроителей, дома №№ 4, 6, 8, 12, 14, 18, 20;

ул. ФИО2, дома №№ 1, 2, За, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15;

ул. Ильича, дом № 18;

ул. Декабристов, дом №27;

ул. Новая, дом № 1а, с содержанием сведений по каждому потребителю - собственнику/арендатору нежилого помещения: количества коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях с указанием адреса, наименования потребителя, способа расчета, данных по ИПУ (текущие и предыдущие показания), площади нежилого помещения, тарифа, произведенных корректировок.

Кроме того, истец просит течение 5 рабочих дней после направления истцом ответчику проверенных начислений произвести их сверку и корректировку спорных показаний, в течение 3 рабочих дней после проведения сверки расчетов произвести корректировку счетов, предъявленных ответчику по услугам тепловая энергия и горячая вода за период с января по август 2021 включительно в объеме, потребляемом при содержании общедомового имущества многоквартирных домов по договору №ТРЭ1812-96805/ОДН.

Также истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-52578/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу информацию за период с января по август 2021 года, используемую Публичным акционерным обществом "Т Плюс" для определения объемов индивидуального потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижняя Тура по адресам:

ул. Машиностроителей, дома №№ 4, 6, 8, 12, 14, 18, 20;

ул. ФИО2, дома №№ 1, 2, За, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15;

ул. Ильича, дом № 18;

ул. Декабристов, дом №27;

ул. Новая, дом № 1а, с содержанием сведений по каждому потребителю - собственнику/арендатору нежилого помещения: количества коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях с указанием адреса, наименования потребителя, способа расчета, данных по ИПУ (текущие и предыдущие показания),      площади нежилого   помещения, тарифа, произведенных корректировок. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился  ответчик, публичное акционерное общество "Т Плюс", просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный действующему законодательству, не соответствующий содержанию нарушенного права и не приводящий к его восстановлению. По сути, по мнению апеллянта, заявлены требования об истребовании доказательств. Суд не учёл, что требования истца о направлении показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ) потребителей были фактически исполнены ответчиком направлением на электронную почту истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Эксперт» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

01.11.2019 между ПАО «Т Плюс» (Филиал «Свердловский») и ООО «УК «Эксперт» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) №ТРЭ1812-96805/ОДН.

Предметом договора является подача ООО «УК «Эксперт» через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, как горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.2.7. договора ежемесячно по согласованной сторонами форме Теплоснабжающая организация обязана передавать ООО «УК «Эксперт» любым доступным способом показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления энергетического ресурса.

Как указал истец, до настоящего времени Теплоснабжающая организация не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, вследствие чего выставленные к оплате объемы и суммы значительно превышают фактические, а у истца нет возможности произвести проверку начислений контрагента ввиду отсутствия переданных собственниками и нанимателями помещении в многоквартирных домах данных потребления объемов энергетического ресурса.

Для урегулирования вопроса истцом ответчику был направлен ряд запросов о предоставлении информации для определения объемов потребления энергетического ресурса и проведении корректировок счетов (№59 от 25.02.2021,     №94 от 22.03.2021, №196 от 27.05.2021, № 238 от 21.06.2021, №316 от 22.07.2021, №350 от 10.08.2021).

Только в августе 2021 года истцом от ответчика получены таблицы в формате Excel за декабрь-июнь 2021 года с данными по жилым помещениям (квартирам). Информация об объемах по нежилым помещениям в таблицах отсутствовала. Об этом нарушении истец указывал в письме №400 от 07.09.2021 и №431 от 17.09.2021. В сентябре 2021 года ответчик представил таблицы в формате Excel с объемами потребления энергетического ресурса за периоды июль-август 2021 года, в них так же отсутствовала информация об объемах по нежилым помещениям. Таким образом, до настоящего времени полная информация (включая данные по нежилым помещениям) истцом от ответчика не получена, сверка расчетов не произведена, корректировки по счетам по имеющимся данным, направленным истцом ответчику, не произведены, ответчик по-прежнему выставляет ООО «УК «Эксперт» многократно завышенные счета.

После получения от ответчика таблиц с объемами потребления по жилым помещениям, истцом были произведены проверки выставленных счетов по услуге тепловая энергия и теплоноситель (горячее водоснабжение) в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД. Расчеты даже при отсутствии сведений об объемах в нежилых помещениях, подтвердили завышение начислений со стороны ответчика. В ПАО «Т Плюс» (Филиал «Свердловский») были направлены письма №400 от 07.09.2021, №431 от 17.09.2021 с требованием приведения расчетов в соответствие. До настоящего времени каких-либо действий по урегулированию расчетов от ответчика не поступало.

Всего, как полагает истец, ответчиком за период январь-август 2021 года завышено начисление по услугам «тепловая энергия» и «горячая вода» в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД по договору №ТРЭ1812-96805/ОДН на 1093994,18 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришёл к выводу о том, что ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации, а также иную информацию, включая сведения о потреблении горячей воды жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов).

Суд указал, что ответчик обязан как исполнитель услуги ГВС вести учет индивидуального потребления, который включает в себя: количество коммунального ресурса потребленного в квартирах и нежилых помещениях, способа расчета, данных по ИПУ (текущие и предыдущие показания), площади нежилого помещения, и количества проживающих лиц (при отсутствии ИПУ и как следствие применении норматива), тарифа, произведенных корректировок. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, требования истца в данной части удовлетворены.

При этом суд руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), внесенными изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести сверку, корректировку начислений за спорный период, суд исходил из того, что после получения сведений от ответчика, неизбежно не следует, что потребуется проведение сверки и корректировки счетов. При согласии с начислениями ответчика данные действия могут не вызвать необходимость реализации данных действий. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Между тем, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязанность ответчика передавать ООО «УК «Эксперт» любым доступным способом показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления энергетического ресурса, установлена п. 2.2.7. договора от 01.11.2019 №ТРЭ1812-96805/ОДН,  пп. "е"(1) п. 18 правил № 124. Условия обязательств применены судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик настаивает, что в требуемом истцом виде он не обязан предоставлять информацию, детализированный отчет предоставлен быть не может в связи с отсутствием технической возможности. Информация о потреблении тепловой энергии в нежилых помещениях в полном объеме предоставляется в составе отчета «Расшифровка ОДН по ЮЛ», обобщённая информация об индивидуальном потреблении представлена, что свидетельствует об исполнении решения.

Довод ответчика противоречит изложенным условиям обязательства, а также его действиям по частичному исполнению принятого решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено сопроводительное письмо от 25.04.2022 № 71300-53/23249, которым ПАО «Т «Плюс» направило ООО «УК «Эксперт» информацию по объемам тепловой энергии в нежилых помещениях домов, находящихся под управлением ООО «УК «Эксперт», с июля 2021 года по март 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года  по делу № А60-52578/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.