СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2021-АК

г. Пермь

28 мая 2021 года                                                   Дело № А50-12533/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2021 года

по делу № А50-12533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679)

о взыскании денежных средств в сумме 145 089 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЗАСО «Промтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

         установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 089 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", ЗАСО «Промтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР МАЗ".

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 145 089 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 559 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал пояснения третьего лица ПАО Страхования компания «Росгосстрах», не дал им правовую оценку; суд неправильно применил нормы материального права к обстоятельствам дела; согласно расчету независимой экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля без учета износа деталей составляет 268 500 руб., с учетом износа (выплаченная стоимость) -  235 200 руб.; таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33 300 руб.; обоснование заявленной суммы ущерба отсутствует; доказательств того, что данные повреждения явились следствием ДТП, которое произошло 27.05.2017 не имеется; поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована и лимит ответственности в виде максимальной страховой выплаты в размере 400 000 руб. не произведен, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании; суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – не установил причинно-следственную связь образования суммы ущерба  в размере 145 089 руб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств:

1. МАЗ-105465 с государственным номером АУ 562 59 регион, под управлением ФИО1 - сотрудника ООО «Автотранскалий», принадлежащее ООО «Автотранскалий» (ТС-1);

2. MITSUBISHI L200 2.5 с государственным номером AI833503, под управлением ФИО2 - сотрудник ОАО «Буровая компания «Дельта», принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта» (ТС-2).

В действиях водителя ТС-1 ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 (л.д. 28-31 том 1), Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 07.09.2017 (л.д. 32-46 том 1).

Виновность водителя ТС-2 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена, что следует из Постановления от 07.09.2017. Из указанного Постановления также следует, что ФИО2 являлся сотрудником ОАО «Буровая компания «Дельта».

После прекращения уголовного дела в соответствии с вышеуказанным Постановлением истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО (полис BY/07/N 14124393).

Страховой компаний была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, был произведен осмотр ТС-1 (Акт осмотра от 12.09.2017 – л.д. 48-49 том 1), ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии с оценочным отчётом, составленным независимым экспертом по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС-1 с учетом износа деталей составила 235 200,00 руб.

Согласно платежным поручениям №627 от 26.09.2017 и №887 от 21.11.2017 на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 235 200,00 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба (л.д. 50-51 том 1).

ТС-1, принадлежащее истцу, было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 398 929,00 руб. Восстановительный ремонт ТС-1 был произведен ООО «Автоцентр МАЗ» на основании договора от 03.09.2015, заключенного между ООО «Автоцентр МАЗ» и истцом (л.д. 22-26 том 1).

Факт выполнения восстановительного ремонта ТС-1 подтверждается актом выполненных работ №М-00002470 от 28.12.2017, подписанным ООО «Автотранскалий» и ООО «Автоцентр МАЗ» (л.д. 52-53 том 1).

Истцом на основании счета №М-00027553 от 28.12.2017 была произведена оплата выполненного ремонта на сумму 398 929,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 413 от 29.01.2018 (л.д. 54-56 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 №01/1-17/104 с требованием о выплате невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 729,00 руб. (л.д. 20-21а том 1).

В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить документы, подтверждающие размер невозмещенного ущерб (л.д. 19 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 089 руб. 00 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда принято без учета следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, также разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом, в настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 235 200,00 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 380 289,00 руб. (398 929,00 – 18640,00). Следовательно, размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 145 089,00 руб.

Таким образом, поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований (145 089 руб. 00 коп.), вывод суда об обоснованности требования  истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 089 руб. 00 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 марта 2021 года по делу № А50-12533/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края