Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-22458/2017 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Кондратьева Анатолия Владимирович а (ИНН 590500095040)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Телемед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок ничтожными,

установил:

истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании:

- мнимой сделкой договора целевого займа от 13.01.2015 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 на сумму 750000 руб., сроком до 13.09.2016 г.;

- мнимой сделкой договора целевого займа от 14.01.2015 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 на сумму 800 000 руб.;

- недействительной сделкой договора уступки права требования (договор цессии) от 14.01.2016 между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО ЛДЦ «Телемед» по договору займа заключенного между участником ФИО2 и ООО «Телемед» от 13.01.2015, в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 735 000 руб.;

- недействительной сделкой договора уступки права требования (договора цессии) от 29.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО ЛДЦ «Телемед» по договору займа заключенного между участником ФИО2 и ООО ЛДЦ «Телемед» от 14.01.2015, в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 794000 руб.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Телемед» (далее - третье лицо, ООО «Телемед»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение суда от 01.03.2019 оставлено без изменений.

17.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22458/2017 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

11.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22458/2017 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом, ООО «Телемед», в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Также заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, ООО «Телемед», подписанного ФИО2, указывая на то, что ФИО2 директором ООО «Телемед» не является.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица с жалобой не согласилась, по доводам, изложенным в отзывах. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (апелляционное определение от 11.05.2022).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства (апелляционное определение от 11.05.2022), приложенные к отзыву третьего лица, ООО «Телемед», на жалобу истца, также приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 262 АПК РФ.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Телемед», согласно которым ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором ООО «Телемед», возражения истца относительно приобщения к материалам дела отзыва третьего лица, ООО «Телемед», подписанного ФИО2, судом апелляционной инстанции отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что содержащиеся в решении арбитражного суда по настоящему делу выводы основаны на решении Ленинского районного суда от 15.05.2017 по делу № 2-181/2017, которое отменено; вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.02.2021 по делу № 1-2/2021 установлено, что доказательства, положенные в основу судебного решения об отказе ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 18 832 долларов США сфальсифицированы ответчиком ФИО2, из текста приговора следует, что на банковском счете ФИО2 хранились денежные средства, что опровергает вывод об экономической целесообразности займов, 31.03.2017 в ООО «Телемед» находился рентгеновский аппарат денситометр, что свидетельствует о том, что указанное оборудование не выбыло из владения ФИО2, следовательно, указанное оборудование лишь формально передано ФИО3 Соглашение об отступном от 30.08.2016 является мнимой сделкой, действия ФИО2 и ФИО3 согласованы, между ними прослеживается связь через представителей, голос на записях видеорегистратора принадлежит ФИО2, что установлено судебной фоноскопической экспертизой, из результатов судебного лингвистического исследования следует вывод, что договоры займов и договоры уступки права требования оформлены во временном промежутке между 22.09.2019 и 03.10.2016, что также свидетельствует об их мнимости. По мнению заявителя, организованной группой лиц посредством института судебной власти в г. Перми реализована схема мнимых сделок, совершенных лишь для вида, результатом которых являлся перевод реально существующих финансовых обязательств перед кредиторами на мнимого кредитора ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу п. 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 6 Постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 Постановления № 52).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 от 17.06.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22458/2017 от 01.03.2019, судом уже была дана оценка доводам заявителя, повторяющимся в настоящем заявлении.

Так, из определения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 следует, что поскольку судом общей юрисдикции не установлено фактов фальсификации доказательств по настоящему делу, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу № 1-2/2021 установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу о разделе имущества супругов, который в основу пересматриваемого решения положен не был, преюдициального значения не имел, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, а сама по себе отмена решения Ленинского районного суда от 15.05.2017 по делу № 2-181/2017 не может быть отнесена к новым обстоятельствам.

Кроме того, то обстоятельство, что на счете ФИО2 имелись денежные средства в период с 10.09.2015 по 10.08.2016, не является существенным по спору о признании недействительным договоров займа от 13 и 14 января 2015 года, как и выявление оборудования у ООО «Телемед» по акту от 30.08.2016, не является существенным при разрешении спора о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.01.2016 в счет расчетов, по которому по соглашению об отступном оно было передано. Более того, действительность соглашения об отступном в рамках настоящего спора не оценивалась.

Кроме того, суд отмечал, что факт принадлежности голоса на видеорегистраторе ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, судом апелляционной инстанции указано на недоказанность того факта, что речь идет именно о рассматриваемом правоотношении, в связи с чем установление факта изготовления договоров займа в период с 22.09.2016 по 03.10.2016 невозможно соотнести со спорными договорами от 13 и 14 января 2015 года.

Результаты судебной фоноскопической экспертизы и судебного лингвистического исследования являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд принял во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся после 22.07.2021, и признал необходимым рассмотрение заявления по существу.

Так, проанализировав решение Ленинского районного суда от 28.10.2021 по делу № 2-2469/2021 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 по делу № 33-1071/2022, решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по делу № 2-4723/2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виду взыскании компенсации, судом первой инстанции не установлено ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, помимо рассмотренных ранее, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-22458/2017 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные заявителем доводы в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств к таковым не относятся, ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ не предусмотрены, основанием для пересмотра судебного акта не являются. Фактически позиция заявителя основана не на содержании судебных актов и установленных судами обстоятельствах, а на том, каким образом заявитель их интерпретирует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-22458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева