Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-22458/2017

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО4,

третье лицо: ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок ничтожными,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, ответчики) о признании недействительными договоров от займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, договоров цессии от 14.01.2016 и от 29.08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее – третье лицо).

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение суда от 01.03.2019 оставлено без изменений.

Определением суда от 05.12.2019 с ФИО1 в пользу ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" взыскано 254 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменений.

10.06.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя по определению суда от 05.12.2019.

Определением суда от 27.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" на его правопреемника – ФИО2 в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-22458/2017 правоотношении в сумме 248 147,11 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действиях ФИО2 усматривается заинтересованность в совершении спорной сделки - договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2021. Отмечает, что уведомление о совершении сделки ФИО1 как участнику общества, до заключения сделки не направлялось; о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении данной сделки, ФИО1 как участник общества – не извещался; сделку не одобрил. Считает, что в результате совершения данной сделки общество получило чистый убыток в размере 244 147,11 руб. (248147,11 – 4000 + 244 147,11), поскольку общество получило на свой расчетный счет лишь 4 000 руб. Ссылается на то, что ФИО2 в материалы дела были представлены фиктивные документы, о внесенных ею в кассу общества денежных средствах, выдан себе же фиктивный приходной кассовый ордер, а также изготовлено фиктивное соглашение заключенное в г.Перми.

Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фотокопии приговора Орджоникидзевского РС г. Перми № 1-2/2021, сведения об объявлении в федеральный розыск, сведения ФССП России по Пермскому краю об объявлении в федеральный розыск должника, фотокопии постановлений о признании потерпевшим по уголовному делу № 40, по уголовному делу № 2310.

ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Также дополнительно представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе; вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений оставляет на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, письменных пояснений удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке требований (цессии) (далее – договор), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику ФИО1 по исполнительному листу ФС № 026785031 по делу № А50-22458/2017, выданном органом: Арбитражный суд Пермского края, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 254 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству 192107/20/59006-ИП от 23.03.2020 192108/20/59006-СД от 23.03.2020 составляет 271 395,16 рублей, в том числе остаток основного долга 253 615,16 рублей, остаток неосновного долга 17 780 рублей (п. 1 договора).

По условиям п. 1.3 договора передача права требования, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере двадцать пять тысяч рублей.

Платежным поручением № 468783 от 23.06.2021 на сумму 4 000 руб. и кассовым ордером от 02.08.2021 на сумму 21 000 руб., подтверждается исполнение цессионарием условий договора.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению с указанием суммы задолженности - 248 147,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 о замене взыскателя основано на том, что между ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2021, по условиям которого цессионарий принимает все права требования к должнику ФИО1 по исполнительному листу ФС № 026785031 по делу № А50-22458/2017, выданном органом: Арбитражный суд Пермского края, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 254 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству 192107/20/59006-ИП от 23.03.2020 192108/20/59006-СД от 23.03.2020 составляет 271 395,16 рублей, в том числе остаток основного долга 253 615,16 рублей, остаток неосновного долга 17 780 рублей (п. 1 договора).

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Факт уведомления ФИО1 об уступке требования подтверждается представленной в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае действительность договора цессии от 27.05.2021 в установленном законом порядке истцом не опровергнута, соответствующих доказательств ничтожности сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки утверждению истца, злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, соответствующие доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Ссылка истца на то, что ФИО2 в материалы дела были представлены фиктивные документы, о внесенных ею в кассу общества денежных средствах, выдан себе же фиктивный приходной кассовый ордер, а также изготовлено фиктивное соглашение заключенное в г.Перми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, нетождественных копий в материалах дела также не имеется. В отсутствие таких доказательств, представление в материалы дела оригиналов документов обязательным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное обстоятельство о ничтожности сделки не свидетельствует, в самостоятельном порядке по указанным основаниям сделка не оспорена и недействительной судом не признана.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО2

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренного заявления об отводе судьи подлежат отклонению, поскольку данное заявление являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, в обжалуемом судебном акте от 27.09.2021 отмечено, что в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, истец заявил письменный отвод судье Истоминой Ю.В., основанием для заявления которого указал на личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности (п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ). В ходе заслушивания пояснений истца относительно отвода, судом установлено, что доводы заявления сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что свидетельствует, по его мнению, о всевозможной и всесторонней поддержке судьей стороны спора – ФИО2 Поскольку аналогичные основания для отвода судьи заявлены ФИО1 ранее при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и судом дана оценка доводам истца в определении от 30.07.2021, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в принятии к рассмотрению заявления об отводе судьи протокольным определением от 20.09.2021 отказано. Кроме того, судом учтено, что в период рассмотрения спора ФИО1 трижды заявлено об отводе судьи в связи с несогласием с оценкой доказательств при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, определениями от 14.02.2019, 22.07.2021, 30.07.2021 заявления об отводе отклонены.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 27.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-22458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин