Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22458/2017

по иску Кондратьева Анатолия Владимирович а

к ФИО1, ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Телемед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделок ничтожными,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3, (далее - ФИО3) о признании мнимой сделкой договора целевого займа от 13.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о признании мнимой сделкой договора целевого займа от 14.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (договор цессии) от 14.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Телемед» (далее - ООО «Телемед»)по договору займа, заключенного между участником ФИО1 и ООО «Телемед» от 13.01.2015 в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 735 000 руб., о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (договор цессии) от 29.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «Телемед» по договору займа, заключенного между участником ФИО1 и ООО «Телемед» от 14.01.2015 в размере фактически внесенных на расчетный счет общества денежных средств на сумму 794 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Телемед» (далее - третье лицо.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение суда от 01.03.2019 оставлено без изменений.

Определением суда от 05.12.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Телемед» взыскано 254 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменений.

Определением суда от 27.09.2021 удовлетворено заявление ФИО1 произведена замена взыскателя ООО «Телемед» на его правопреемника – ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-22458/2017 правоотношении в сумме 248 147 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

11.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов до 25000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материально-правовой спор по делу рассмотрен по существу 01.03.2019, все судебные расходы уже были взысканы. Считает, что вопрос о замене стороны правопреемником не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем участие представителя в рассмотрении дела о правопреемстве не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Судом не учтен п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица, с апелляционной жалобой не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца денежные средства в сумме 50 000 руб., приняв во внимание фактически совершенные представителем действия, и пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что материально-правовой спор по делу рассмотрен по существу 01.03.2019, все судебные расходы уже были взысканы, а судом не учтены разъяснения п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, отклоняется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, перечень вопросов, разрешаемых на стадии исполнения судебного акта, при которых возможно отнесение судебных расходов на должника, указанный в п. 31, не является исчерпывающим, а вопрос, в связи с рассмотрением которого понесены истцом спорные судебные расходы, не относится к спорам, указанным в п. 18, не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для составления заявления о процессуальном правопреемстве, представления интересов ФИО1 при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, принимая во внимание активную позицию ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с доводами о недействительности договора цессии, ФИО1 понесла расходы по оплате юридической помощи представителя, апелляционный суд полагает, что в данной ситуации отнесение понесенных ею судебных расходов на истца как должника является правомерным, а взысканная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует объему трудозатрат представителя и сложившейся средней стоимости услуг по региону, обеспечивает баланс интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-22458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева