СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 2 /2016-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года                                                    Дело №А50-11938/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ИП Марченко Л.М. – Кочева С.В., доверенность от 24.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Марченко Леонида Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года

о распределении судебных расходов по делу №А50-11938/2015

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Марченко Леонида Михайловича (ОГРНИП 306590411100037, ИНН 590419361895)

к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ОГРН 1145958032681, ИНН 5904640420)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Леониду Михайловичу (ОГРНИП 306590411100037, ИНН 590419361895), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ОГРН 1145958032681, ИНН 5904640420)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии),

установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу о взыскании задолженности в сумме 2 150 000 руб. по договору уступки права требования от 01.04.2013.

Определением от 08.09.2015 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпрофи» (правопреемник ООО «СПБ-Профи»).

Индивидуальный предприниматель Щепелин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Леониду Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, заключенного между ООО «СПБ-Профи» и ИП Марченко Л. М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу №А50-24658/2015 дела №А50-24658/2015 и №А50-11938/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А50-11938/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу №А50-11938/2015 первоначальный иск ИП Марченко Л.М. к ИП Щепелину В.А. удовлетворен: с ИП Щепелдина В.А. в пользу ИП Марченко Л.М. взыскана задолженность в размере 1 450 000 руб.; в счет возврата аванса 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 750 руб., в удовлетворении встречного иска ИП Щепелина В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу №А50-11938/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же дулу оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 ИП Щепелину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (№309-ЭС16-17885).

Индивидуальный предприниматель Марченко Леонид Михайлович 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., 10 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста, 3 910 руб. на приобретение проездных билетов.

Кроме того, ИП Марченко Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на то, что пропущенный по уважительной причине срока подачи такого заявления может быть восстановлен судом, поскольку с августа по октябрь 2017 гогда он находился в служебной командировке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Марченко Л.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А50-11938/2015 отказано. В удовлетворении заявления ИП Марченко Л.М. о взыскании судебных расходов по делу №А 50-11938/2015 отказано.

 ИП Марченко Л.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе настаивал на том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что имелись уважительные причины пропуска шестимесячного срока. Кроме того указывает на то, что суд не рассматривал по существу заявление о взыскании судебных расходов, однако вынес определение об отказе в его удовлетворении.

До начала судебного разбирательства от ИП Щепелина В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Марченко Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были приобщены судом на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, полагает обжалованное определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марченко Леонид Михайлович 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов на подготовку заключения специалиста, а также 3 910 руб. на приобретение  проездных билетов.

Кроме того, ИП Марченко Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на то, что пропущенный по уважительной причине срока подачи такого заявления может быть восстановлен судом, поскольку с августа по октябрь 2017 года он находился в служебной командировке.

Суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

По мнению истца, оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется. Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 среди них не значится.

Истец считает, что для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017.

Начало исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов обжалования приходится на 28.02.2017 года, последний день процессуального срока приходится на нерабочий день 27.08.2017.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд 02.11.2017, заявление зарегистрировано канцелярией и дата поступления подтверждается входящим штампом. Таким образом, заявление подано при значительном истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Между тем, заявитель не представил достаточных доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в течение всего периода просрочки.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

ИП Марченко Л.М. подал заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции 02.11.2017, в обоснование своего ходатайства указал на нахождение в служебной командировке с августа по октябрь 2017, иных причин истцом не указывалось.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

При этом указал, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, в том числе - находясь в служебной командировке, однако, заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производству по заявлению ИП Марченко Л.М. о взыскании судебных расходов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №12, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене производство по заявлению ИП Марченко Л.М. о взыскании судебных расходов прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу №А50-11938/2015 об отказе в удовлетворении заявления Марченко Леонида Михайловича о возмещении судебных расходов отменить.

Производство по заявлению Марченко Леонида Михайловича о возмещении судебных расходов по делу №А50-11938/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.