Гражданский кодекс часть 1

от истца, индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича- Титов В.В. лично, Холобутовская Я.И., представитель по доверенности от 26.10.2016; Майфат А.В., представитель по доверенности от 26.10.2016; Гребенцов А.М., представитель по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика, ООО «Группа компаний «Радуга»- Крылосов А.В., представитель по доверенности от 28.07.2016; Паникарова Ю.В., представитель по доверенности от 01.08.2017;

от третьих лиц, ООО «Гранит ХХI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК- Альянс», Родина В.Н.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года

по делу № А60-59680/2016,

принятое судьёй Классен М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича, (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990),

третьи лица: Родин Валерий Николаевич, ООО "Гранит – XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604), ООО "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980),

об обязании исполнить обязательства по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее – ИП Титов В.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – ООО «ГК «Радуга», ответчик) с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича в натуре, а именно выплатить вознаграждение в размере 236158737 руб. путем передачи истцу прав требования к ООО «Гранит XXI век" по договорам займа на сумму 236158737 руб.; установить, что в случае неисполнения ООО «Группа компаний «Радуга» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу с ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу Титова Владимира Васильевича подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения- 1000000 руб., за вторую неделю- 2000000 руб., за третью- 3000000 руб., за четвертую- 4000000 руб., начиная с пятой недели- по 5000000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Определением суда от 16.12.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с одновременным привлечением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Родина Валерия Николаевича, ООО «Гранит XXI век" , ООО «Эссет Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания истцом услуг по агентскому договору от 25.02.2013, ссылаясь в подтверждение факта оказания услуг на письменные пояснения Титова В.В., агентские договоры от 01.03.2013 между ООО «ЦМТЕ» и Титовым В.В., от 21.03.2013 между ООО «Гранит XXI век" и Титовым В.В. и доказательства их исполнения. Обращает внимание на то, что после направления ответчику отчета агента и полученного им 24.12.2014, в установленные договором сроки каких- либо возражений к отчету направлено Титову В.В. не было, что в соответствии со ст. 1008 ГК РФ свидетельствует о принятии принципалом отчета агента.

Соглашаясь с доводами суда об отсутствии в части возможности выплатить вознаграждение путем уступки прав требования в размере, предусмотренном договором и установлением судом наличия у ответчика прав требования к ООО «Гранит XXI век" по следующим займам:

- договору займа от 20.03.2012 (займодавец- ЗАО «Группа компаний «Радуга»), сумма займа 12 000 000 руб.;

- договору займа от 26.06.2012 (займодавец ЗАО «Группа компаний «Радуга»), сумма займа- 30 000 000 руб.;

- договору займа №01/2013 от 27.02.13 (займодавец ЗАО «Группа компаний «Радуга»)- 10 000 000 руб.;

- договору займа №02/2013 от 30.04.13 (займодавец ЗАО «Группа компаний «Радуга»), сумма займа- 10 000 000 руб.

просит исковые требования удовлетворить в части указанных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2-17 отменено. Исковые требования удовлетворены частично об обязании ООО «Группа компаний «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62000000 руб. путем передачи истцу прав требований к ООО «Гранит- ХХI век» по договорам займа на общую сумму 62000000 руб. На случай неисполнения решения суда с ООО «Группа компания «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взыскано по 10000 руб. в день неустойки, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2017 представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ранее представитель третьих лиц, Паникарова Ю.В., выразила аналогичную с ответчиком позицию по апелляционной жалобе.

Третье лиц, ООО «Гранит XXI век" явку представителя в судебное заседание 21.12.2017 не обеспечило, при первичном рассмотрении апелляционной жалобы представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился.

Третье лицо, Родин В.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительных доказательств- договора от 15.11.2013, трудового договора от 05.06.2012 №18/12-ТД, приказ о приеме на работу от 05.04.2012, письмо от 13.04.2012, письмо от 13.03.2015, скриншот электронного письма, письмо от 29.12.2014 №26-363/46, письмо от 30.03.2015 №26-089/189, письмо от 30.03.2015 №27-089/189, письмо от 30.03.2015 №28-089/189.

Поскольку перечисленные дополнительные доказательства представлены в подтверждение доводов ответчика относительно обстоятельств ранее являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.е. по существу являются дополнительными доказательствами, в отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, на основании части 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Титовым Владимиром Васильевичем как Агентом и ЗАО «Группа компаний «Радуга» (ныне в результате реорганизации в форме преобразования- ООО «Группа компаний «Радуга» как Принципалом, заключен агентский договор от 25.02.2013, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени Принципала и за счет Принципала совершить действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению Принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент», ОГРН 1136685004851, и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. на основании указанных ниже договоров займа:

- №33 от 05.07.2004 г и соглашению о переводе долга от 19.08.2004 г на сумму 11 592 000 рублей;

- №68 от 08.09.2004 г на сумму 11 193 658,96 рублей;

- от 29.03.2005 г на сумму 3 000 000 рублей и соглашению о переводе долга от 31.08.2011 г;

- от 20.12.2007 г на сумму 2 000 000 руб.;

- от 21.12.2007 г на сумму 4 500 178,14 руб.;

- от 24.12.2007 г на сумму 1 205 199 руб.;

- от 26.11.2009 г на сумму 462 000 руб.;

- от 10.12.2009 г на сумму 462 000 руб.;

- от 02.06.2011 г на сумму 5 000 000 руб.;

- от 20.03.2012 г на сумму 12 000 000 руб.;

- от 26.06.2012 г на сумму 30 000 000 руб.;

- от 01.11.2012 г на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями агентского договора займодавцем по всем указанным договорам займа являлся Родин В.Н.

В соответствии с пунктом 2 агентского договора Агент обязался провести переговоры и организовать совершение сделок по приобретению Принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент» и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. таким образом, чтобы общая сумма подлежащая выплате Родину В.Н. за приобретаемое имущество и имущественные права не превысила 170 000 000 руб.

Сделки по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент», и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. могут быть совершены как Агентом от имени и за счет Принципала на основании доверенности, так и непосредственно самим Принципалом по итогам проведенных от имени Принципала переговоров и действий Агента по организации совершения указанных выше сделок (п. 3 договора).

Пунктом 4 агентского договора предусмотрено составление Агентом и предоставление Принципалу отчета Агента, на который Принципал, имеющий возражения, должен заявить о них в семидневный срок. В противном случае отчет Агента считается принятым со стороны Принципала.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате исполнения агентского договора при посредничестве истца, были достигнуты предусмотренные пунктами 1 и 2 агентского договора результаты: совершена сделка по отчуждению Принципалу Родиным В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент» по цене 19 331 500 руб.; совершены уступки прав требования Родиным В.Н. по перечисленным выше договорам займа в пользу ЗАО «Группа компаний «Радуга», цена уступленных прав составила 144 509 763 руб.

В соответствии с пунктом 5 агентского договора за выполнение Агентом своих обязательств по договору Принципал обязался уплатить Агенту лично или через 3-х (аффилированных компаний) вознаграждение в размере 236 158 737 руб. в соответствии с согласованным графиком, при этом последний платеж должен быть совершен до 31.12.2014 г. Сторонами определено, что установленный договором размер агентского вознаграждения, стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому эффекту, получаемому Принципалом от совершения сделок, на условиях указанных в п. 1, п. 2 договора.

Вознаграждение, указанное в п. 5 договора, подлежит выплате Принципалом путем передачи Агенту прав требования к ООО «Гранит ХХI век», по договорам займа на общую сумму равную размеру вознаграждения Агента, а именно- 236 158 737 руб. по установленному графику.

В соответствии с пунктом 7 агентского договора принципал обязался передать агенту в счет выплаты его вознаграждения права требования к ООО «Гранит ХХI век» по договорам займа на общую сумму равную 236158737 руб. в срок до 01.01.2015. Права требования к ООО «Гранит ХХI век» по договорам займа, передаются принципалу частями, в соответствии с суммами, указанными в графике выплаты вознаграждения, в течение 3-х рабочих дней с момента получения агентом части вознаграждения, указанного в п. 5 договора.

Сопроводительным письмом от 22.12.2014 истцом после достижения результатов агентского договора и исполнения принятых на себя обязанностей, истец направил ответчику Отчет агента. Согласно отметки почтовой службы Отчет вручен ответчику 24.12.2014.

Однако, со стороны Принципала полученный Отчет подписан не был, возражений в семидневный срок также по Отчету направлено не было.

Письмом от 04.02.2015 ЗАО «Группа компания «Радуга» отказалось от подписания Отчета, сославшись на то, что все сделки, предусмотренные агентским договором были заключены ЗАО «Группа компаний «Радуга» в самостоятельном порядке без участия агента.

Неисполнение обязанности ответчиком как принципалом по выплате агентского вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт оказания Титовым В.В. услуг, результатом которых явилось заключение договора купли- продажи активов ООО «Эссет Менеджмент», договора уступки прав требования Родина В.Н. по договорам займа с третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета договора от 25.02.2013, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованное в гражданском праве соглашение сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений. Об изложенном свидетельствует то обстоятельство, что в результате заключенных сделок, предусмотренных агентским договором ЗАО «Группа компаний «Радуга» посредством приобретения 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» становится участником ООО «Гранит ХХI век» с размером доли участия в нем в размере 33% совместно с другими участниками данного общества- Сысоевым А.В. и Титовым В.В., а также приобретает права требования к ООО «Гранит ХХI век» по договорам займа.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности, касающихся толкования условий агентского договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из названной нормы, подлежит установлению воля сторон, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения (в случае неясности содержания предмета договора).

Из письменных пояснений Титова В.В. как непосредственного участника правоотношений следует, что он совместно с Сысоевым А.В., Родиным В.Н. являлись участниками общества «Гранит ХХI век». В январе 2013 г. к нему обратился Серебренников А.В., являющийся, как следует из материалов дела, участником ООО «Группа компаний «Радуга» с преобладающей долей участия в обществе в размере 95% уставного капитала с намерением стать участником ООО «Гранит ХХI век». Предложением о продаже доли участия в указанном обществе заинтересовался Родин В.Н. После этого, от Серебренникова А.В. последовало предложение об организации сделки по продаже доли на определенных условиях. С этой целью сторонами (Титовым В.В. и ООО «Группа компаний «Радуга» ) был при посредничестве Колесникова М.Н. был оформлен спорный агентский договор.

Последующая структура сделки, по мнению Титова В.В., являлась сложной, т.к. было связано с необходимостью создания Родиным В.Н. нового юридического лица- ООО «Эссет Менеджмент», оценки принадлежащей ему доли в размере 33% в уставном капитале ООО «Гранит ХХI век», внесением этой доли в ООО «Эссет Менеджмент», получением на это согласия других участников ООО «Гранит ХХI век», получение согласия ОАО «Газпромбанк» как залогодержателя доли на совершение сделки.

До этого, к концу 2012 г. Родиным В.Н. были предоставлены займы ООО «Гранит ХХI век» на общую сумму 86415036 руб., Сысоевым А.В. на общую сумму 111318699 руб. и Титовым В.В. на общую сумму 129344969 руб.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств в арбитражном процессе. Изложенные Титовым В.В. в письменных пояснениях обстоятельства относительно характера взаимоотношений сторон на момент заключения агентского договора, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, подтверждающих дальнейшее исполнение агентского договора.

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предусмотренные п. 1 агентского договора действия Титова В.В. как агента, в том числе, посреднические в форме ведения переговоров и организации совершения сделок, по своему содержанию, могут являться предметом агентского договора. При этом корпоративная составляющая правоотношений сторон сделки, связанная с перераспределением степени участия в деятельности ООО «Гранит ХХI век» и связанные с этим имущественные отношения участников правоотношений, не исключают использование модели агентского договора при оказании соответствующих услуг.

Статьей 1006 Гражданского кодекса предусмотрено встречное обязательство принципала по уплате агенту вознаграждения в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт оказания истцом услуг, которые привели к согласованному сторонами в условиях агентского договора результату, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг. При этом необходимо принять во внимание посреднический характер оказываемых услуг, который может быть выражен в использовании, в числе прочего, деловых связей истца, и не имеет овеществленного результата. Как уже было ранее отмечено, целью заключения агентского договора, являлось получение обществом «Группа компаний «Радуга» доли участия в обществе «Гранит ХХI век» в результате совершения сделки с Родиным В.Н. на определенных в агентском договоре условиях.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» как Агентом в лице Титова В.В. и Титовым В.В. как Принципалом, был заключен договор от 01.03.2013, по которому Агент принят на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а именно- заключать сделки на оказание юридических и иных консультационных услуг по организации и оформлению сделок между Родиным В.Н. и ЗАО «Группа компаний «Радуга».

После этого, 04.03.2013 между адвокатом Колесниковым М.Н. и ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» как доверителем, в интересах Титова В.В. было подписано дополнительное соглашение к соглашению №634 от 15.01.2013, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить доверителю юридические услуги по организации и оформлению сделок между Родиным В.Н. и ЗАО «Группа компаний «Радуга».

По результатам исполнения указанного соглашения между сторонами были составлены Отчеты по количеству времени и содержанию оказанных услуг, из которых усматривается участие адвоката в переговорах в разное время с участием Родина В.Н., Серебренникова А.В., Титова В.В., представителей Газпромбанка по сделке между Родиным В.Н. и ЗАО «Группа компаний «Радуга», подготовка юридически значимых документов по сделке.

Аналогичным образом оформлены агентский договор от 21.03.2013 между ООО «Гранит ХХI век» как Агентом в лице директора Титова В.В. и Титовым В.В. как принципалом и, впоследующем, договоры №131-13-р, 195-13-р, 203-13-р от 21.03.2013 между ООО «ЮС КОГЕНС» как агентством и ООО «Гранит ХХI век» как клиентом.

При этом право Титова В.В. как Агента по спорному агентскому договору на привлечение субагентов для исполнения своих обязанностей следует из норм ст. 1009 Гражданского кодекса.

Согласно Отчету от 16.10.2013, подписанному директором ООО «ЮС КОГЕНС», по договору оказания юридических услуг были оказаны услуги по анализу Устава ООО «Гранит ХХI век» на соответствие законодательству; подготовка Устава ООО «Эссет Менеджмент», формы для регистрации устава данного общества, списки участников ООО «Эссет Менеджмент»; подготовка документов для нотариального удостоверения сделки по внесению доли в уставном капитале ООО «Гранит ХХI век» в уставной капитал ООО «Эссет Менеджмент»; подготовка документов для Газпромбанка по итогам нотариального удостоверения сделки.

Факт присутствия директора ООО «ЮС КОГЕНС» Корабель С.В. при подписании 15.11.2013 в ОАО «ГазПромБанк» с участием Родина В.Н., Титова В.В., Серебренникова А.В., Колесникова М.Н. сделки уступки 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент» , а также соглашения об уступке прав требования к обществам «ТиС», «Бастион 2000» и Гранит ХХI век» подтвержден ответом на адвокатский запрос, подписанным директором ООО «ЮС КОГЕНС» Корабель С.В.

В устных пояснениях апелляционному суду допрошенный в качестве свидетеля Колесников М.Н. подтвердил ранее изложенные в нотариально заверенном заявлении обстоятельства оказания им услуг как адвокатом по проведению переговоров и оказанию юридических услуг по оформлению сделок по результатам переговоров с участием Титова В.В., Родина В.Н., Серебренникова А.В. Пояснил, что целью совершения всех сделок являлось предоставление обществу «Гранит ХХI век» заемных средств обществом «Группа компаний «Радуга» минуя банковскую сферу для финансирования общества.

Тем самым, данные Колесниковым М.Н. устные пояснения в качестве свидетеля подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, оснований для сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Как уже было выше отмечено, в результате совершения впоследствии сделок, в том числе по предоставлению заемных средств обществу «Гранит ХХI век», ООО «Группа компаний «Радуга» получило посредством ООО «Эссет Менеджмент» долю участия в уставном капитале ООО «Гранит ХХI век» по номинальной стоимости и принадлежащие Родину В.Н. права (требования) за стоимость равную размеру денежных средств, предоставленных Родиным В.Н. по договорам займа с учетом начисленных процентов по ним.

Проанализировав изложенные в письменных объяснениях ответчика доводы относительно толкования воли сторон при заключении договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из письменных объяснений ответчика, целью заключения спорного договора являлась необходимость инвестирования хозяйственной деятельности ООО «Гранит ХХI век» в связи с наличием неисполненных обществом кредитных обязательств, где в качестве инвестора выступило ООО «Группа компаний «Радуга». Инвестиционные (финансовые) вложения, которые предполагало осуществить ООО «Группа компаний «Радуга» в ООО «Гранит ХХI век» составляют 236158737 руб. (пункты 6, 7 агентского договора).

Соответственно, по мнению ответчика, у Титова В.В. могло бы возникнуть право на какую- либо «выплату» только после того, как ООО «Группа компания «Радуга» фактически предоставит ООО «Гранит ХХI век» денежные средства в размере 236158737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «Гранит - ХХI век». В качестве таковых ответчик указывает на предоставленные по договорам займа №01/2-13 от 27.02.2013 и №02/2013 от 30.04.2013 обществу «Гранит - ХХI век» 20000000 руб.

С изложенным толкованием условий агентского договора и правоотношений сторон апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как установлено сторонами в п. 5 агентского договора установленный договором размер агентского вознаграждения, стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому эффекту получаемому принципалом от совершения сделок, на условиях указанных в п. 1, п. 2 договора.

При этом из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что при заключении договора ООО «Группа компаний «Радуга» являлась слабой стороной и действовало в ущерб себе.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора, не содержащего каких- либо неясностей в их понимании, не следует, что выплата агентского вознаграждения ставилась в зависимость от произведенного принципалом инвестирования общества «Гранит- ХХI век»на сумму 236158737 руб.

Также не могут быть квалифицированы намерения ответчика как направленные исключительно на инвестирование финансовой деятельности ООО «Гранит - ХХI век», поскольку в результате совершенных сделок, ответчик становится участником названного общества со всеми вытекающими правами и обязанностями участника общества, в том числе, правом на 1/3 коммерческой недвижимости, принадлежащей ООО «Гранит - ХХI век»в количестве 39000 кв.м.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Таким образом, предполагается, что сделка по заключению агентского договора и получение вследствие его исполнения имущественного предоставления, была совершена на взаимовыгодных условиях, а следовательно, при исполнении со стороны Титова В.В. своих обязательств по агентскому договору, в силу ст. 309 Гражданского кодекса, на стороне ответчика возникла обязанность по встречному предоставлению на согласованных условиях.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт оказания Титовым В.В. услуг, обусловленных агентским договором от 25.02.2013, оказание которых обеспечило согласованный сторонами результат.

Ответчиком, напротив, учитывая сложность и взаимосвязанность заключенных сделок по приобретению ответчиком у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент», по оформлению уступок прав требования по договорам займа, не представлено каких- либо доказательств того, что им самостоятельно осуществлялись такие действия. Обстоятельства того, что без посредничества Титова В.В., его деловых связей с Родиным В.Н., ответчиком велись непосредственно с Родиным В.Н. переговоры, в результате которых были заключены указанные выше сделки, могли быть подтверждены ответчиком путем допроса в качестве свидетеля Родина В.Н., либо Серебренникова А.В., однако такого ходатайства заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в необходимости в представлении указанных доказательств в силу самого участия ООО «Группа компаний «Радуга» в совершенных сделках, также не могут быть признаны верными, поскольку предметом и основанием заявленных требований, является понуждение к исполнению обязательств за оказанные посреднические услуги при совершении сделок, соответственно, по общим правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о том, что им самостоятельно организовывалось заключение сделок и их юридическое оформление, должен доказать соответствующие доводы. В ином случае, с учетом указанной выше совокупности доказательств, участие ООО «Группа компаний «Радуга» в качестве стороны сделок, свидетельствует только лишь о достижении результата оказанных истцом услуг, который был оговорен сторонами в агентском договоре от 25.02.2013.

Также следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный агентским договором от 25.02.2013 срок ответчиком как принципалом не был заявлен отказ от принятия Отчета агента, в связи с чем в силу п. 4 агентского договора, Отчет считается принятым.

В апелляционной жалобе истцом указывается на невозможность исполнения в полном объеме части обязательств принципалом по выплате агентского вознаграждения в виде передачи прав требования истцу по договорам займа в отношении должника- ООО «Гранит ХХI век», указывая лишь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования заемных отношений между ООО «Группа компаний «Радуга» как займодавцем и ООО «Гранит ХХIвек» из договоров займа от 20.03.2012 на сумму 12000000 руб. (т.1, л.д. 40-41), от 26.06.2012 на сумму 30000000 руб. (т. 1, л.д. 35-36), №01/2013 от 27.02.13 на сумму 10000000 руб. (т.3, л.д. 29), №02/2013 от 30.04.13 на сумму 10000000 руб., всего на общую сумму 62000000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не опроверг наличие указанных договоров и сумм займа по ним. Более того, признавал наличие заключенных договоров займа №01/2013 от 27.02.13 и №02/2013 от 30.04.13 в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 20.12.2017.

При этом то обстоятельство, что договоры займа №01/2013 от 27.02.13 и №02/2013 от 30.04.13 по предоставлению ответчиком денежных средств обществу «Гранит –ХХI век» были заключены после агентского договора, не исключают в силу ст. 388.1 Гражданского кодекса правовой возможности передачи по ним прав требований истцу.

Таким образом, поскольку исполнимость судебного акта имеет существенное значение при проверке заявленных требований, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенных между ООО «Группа компаний «Радуга» как займодавцем и ООО «Гранит ХХI век» как заемщиком иных договоров и размера неисполненных обязательств по ним, заявленные в исковом заявлении требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере за первую неделю исполнения решения- 1000000 руб., за вторую неделю- 2000000 руб., за третью- 3000000 руб., за четвертую- 4000000 руб., начиная с пятой недели- по 5000000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись встречные обязательства по договору от 25.02.2013, имеются основания для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера неустойки апелляционный суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, апелляционный суд считает достаточным взыскание судебной неустойки в размере 10000 руб. в день.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу №А60-59680/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит – XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева